Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по делу № А19-3972/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ОГРН 1104217000645, ИНН 4217121858, место нахождения: 654066, г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 55) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому административному округу г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, место нахождения: 664039, г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, 9 а) Власовой Ольге Николаевне о признании незаконными бездействия,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» (ОГРН 1093850022310, ИНН 3812124100), Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (далее – заявитель, взыскатель, ООО МК «КРАСКО» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в окончательной редакции (от 02.06.2014) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому административному округу г. Иркутска Власовой Ольге Николаевне о признании незаконными бездействия, выразившегося:

– в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 72852/13/30/38 от 27.12.2013, взыскателю и в несвоевременном направлении указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику;

– в нарушении порядка рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, не совершении действий по его выполнению;

– в непринятии мер по получению сведений в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска (г. Иркутск, Железнодорожная 4-я, 44) о расчетных счетах должника, неналожении ареста на расчетный счет должника № 40702810618350070711, открытый в Байкальском Банке Сбербанка РФ г. Иркутск, БИК 042520607, к/с 30101810900000000607 и обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому административному округу г. Иркутска Власову О.Н. принять меры по получению сведений в ФНС о расчетных счетах должника;

– в не направлении постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 13.02.2014, от 24.02.2014, от 12.03.2014 (вынесенных в рамках исполнительного производства № 72852/13/30/38) взыскателю;

– о признании незаконными постановления по отложению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 13.02.2014, от 24.02.2014, от 12.03.2014 (вынесенных в рамках исполнительного производства № 72852/13/30/38).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО МК «КРАСО» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах дела и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель считает,что судом не были учтены его доводы со ссылкой на порядок действий Отделений почтовой связи, по принятию от отправителей партионных почтовых отправлений и оформлению сопроводительной документации, которые регламентируются Порядком оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденных ФГУП «Почта России» от 23.03.2011 № 3.2.2-05/8-нд, при заявленном требовании о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому административному округу г. Иркутска, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 72852/13/30/38 от 27.12.2013, взыскателю, в несвоевременном направлении указанного постановления должнику.

Так же общество указывает, что списки корреспонденции по отправлению постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 13.02.2014, от 24.02.2014, от 12.03.2014 содержат оттиск календарного почтового штемпеля лишь на последней странице.

ООО МК «КРАСО» считает, что отложение исполнительных действий должно предполагать наличие достаточных оснований, препятствующих своевременному исполнению судебного акта. Отложение исполнительных действий по исполнительному производству является правом судебного пристава-исполнителя, которое может быть им реализовано в зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое отложение будет способствовать добровольному исполнению требований исполнительного документа. Обращение с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не является безусловным основанием для приостановления исполнительных действий. Само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Согласно доводам апелляционной жалобы имеющиеся противоречия в постановлениях о возбуждении исполнительного производства (в постановлении ООО МТК «КРАСО» 10 пунктов, а в постановлении, которое находится в материалах дела судебного пристава-исполнителя –11 пунктов (добавлен пункт об отказе наложения ареста на денежные средства должника)), позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, не совершены действия по его выполнению.

На счете должника имелись денежные средства, достаточные для исполнения требований, указанных в судебном акте. Арест на указанный расчетный счет был наложен только 25.03.2014, то есть спустя 4 месяца с момента возбуждения исполнительного производства. Несвоевременное наложение ареста на данный счет привело к невозможности получения заявителем взысканной суммы, что могли показать выписки о движении денежных средств.

По мнению общества, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу и не усмотрел бездействия судебного пристава-исполнителя в части не наложения ареста на расчетный счет должника № 40702810618350070711, открытый в Байкальском Банке Сбербанка РФ г. Иркутск, БИК 042520607, к/с 30101810900000000607, на протяжении 3-х месяцев, несмотря на то, что вся информация имелась у судебного пристава-исполнителя. Вынесение Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от 25.03.2014 и Постановления о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств от 25.03.2014 не является доказательством надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, поскольку указанные действия были произведены после обращения ООО МТК «КРАСО» в арбитражный суд Иркутской области.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10 сентября 2014 года был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 12 сентября 2014 года, в судебном заседании 12 сентября 2014 года был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 17 сентября 2014 года. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в производстве отдела судебных приставов Свердловского ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство № 72852/13/30/38, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании денежных средств с ООО «Трейд Сервис» в пользу ООО МК «КРАСО».

До настоящего времени требование, содержащиеся в исполнительном листе, должником не исполнено, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного документа, а также о признании незаконными постановлений об отложении исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 8 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 105 данного Закона установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2013 ООО МК «КРАСО» подано заявление в Свердловский отдел судебных приставов г. Иркутска о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа АС № 004353256. Также заявитель ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника и на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника в Байкальском Банке Сбербанка РФ г. Иркутск.

Постановлением от 27.12.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 72852/13/30/38 в отношении должника – ООО «Трейд Сервис». Предметом исполнения по исполнительному производству указана задолженность в сумме 959 094, 88 рублей. Данным постановлением должнику ООО «Трейд Сервис» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

Часть 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В представленных материалах исполнительного производства имеется отдельно вынесенное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.12.2013, согласно которому в удовлетворении ходатайства ООО МК «КРАСО» о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящие на банковских счетах должника было отказано.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В качестве доказательства направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем представлена копия реестра на отправку писем с простым уведомлением Свердловским ОСП г. Иркутска от 27.12.2013 с отметкой почтового отделения, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства № 1780843/13/30/38 от 27.12.2013 было направлено взыскателю – ООО МК «КРАСО» по адресу, указанному в исполнительном листе: г. Новокузнецк, пр-т Дружбы, 55.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие, выраженное в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, а также в не рассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество и денежные средства должника.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Порядок оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, поскольку данные доводы не имеют отношения к действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о том, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.12.2013 вынесено задним числом, а в имеющемся у заявителя постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует пункт о рассмотрении приставом ходатайства о наложении ареста на имущество должника и такой пункт отсутствовал при ознакомлении заявителя с материалами исполнительного производства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, фактически доводы заявителя направлены на оспаривание указанного постановления, тогда как в рамках настоящего дела требование о признании его незаконным не заявлено.

В качестве надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 12.02.2014 о направлении заказного письма с уведомлением в адрес ООО «Трейд Сервис» по адресу: г. Иркутск, ул. Вампилова, 2/2.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что по техническим причинам почтовая корреспонденция в адрес должника ушла с опозданием, а именно 26.02.2014, однако представитель должника по доверенности ознакомилась с исполнительным документом и получила постановление о возбуждении исполнительного производства 07.02.2014, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении. При этом пристав указал, что направляемую почтовую корреспонденцию по указанному в исполнительном листе адресу взыскатель не получал, поскольку по данному адресу ООО «Трейд Сервис» фактически не находится, что также подтверждается актом совершения исполнительских действий от 10.04.2014.

Факт несвоевременной отправки постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не оспаривается судебным приставом.

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон об исполнительном производстве не содержит указаний на какие-либо последствия в случае нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общество не представило доказательств, что оспариваемым бездействием нарушены его права и законные интересы. Нарушение же норм закона не является в данном случае достаточным основанием для удовлетворения требований в данной части.

Наряду с прочим заявителем указано, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер по получению информации о наличии у должника расчетных счетов в кредитных организациях.

Данный довод заявителя, как установлено судом первой инстанции, опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 этой же статьи мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу частей 8 – 9 данной статьи если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 указанной статьи.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника 28.12.2013 в порядке информационного обмена были направлены следующие запросы:

– в ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах; о предоставлении известных адресов регистрации и местонахождения должника;

– в Акционерные коммерческий банк «РОСБАНК», в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Банк ВТБ 24, ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «Райффайзенбанк», о предоставлении информации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, их номера, о наличии денежных средств и иных ценностей на счетах;

– в подразделение ГИБДД ТС МВД России о наличии транспортных средств.

Из поступивших ответов установлено, что в собственности данной организации имеются автотранспортные средства. Счета в банках и иных кредитных организациях, «Росбанк», ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк», Сбербанк России, ВТБ 24, Национальный банк «Траст», «Райффайзенбанк», «МДМ» банк, банк «Москвы» на имя должника не открывались.

Также 10.02.2014, то есть в пределах двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства, был сделан запрос в ИФНС Свердловского округа г. Иркутска о предоставлении сведений о должнике, а именно: выписка из ЕГРЮЛ; сведения о фактическом юридическом адресе должника и его постоянно действующего руководящего органа; ФИО руководителя, его адрес постоянного места жительства; ИНН должника; наименования и адреса действующих банков и иных кредитных организаций, осуществляющих обслуживание должника, номера счетов.

На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем 25.03.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств (данное постановление направляется в электронном виде). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной 24.03.2014 из ИФНС России по Свердловскому округу о наличии у должника расчетного счета, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С расчетного счета должника поступили денежные средства в размере 3 000 рублей, которые перечислены на реквизиты, предоставленные взыскателем, о чем также вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2014.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеизложенное свидетельствует о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие, выраженное в непринятии мер по получению сведений в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска (г. Иркутск, Железнодорожная 4-я, 44) о расчетных счетах должника и не наложении ареста на расчетный-счет должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем после подачи обществом настоящего заявления в суд подлежат отклонению, поскольку объективно совершены после фактического получения соответствующих ответов.

Судом рассмотрены и не нашли своего подтверждения доводы заявителя о не направлении постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 13.02.2014, от 24.02.2014, от 12.03.2014 в адрес взыскателя.

Так, в качестве доказательства направления указанных постановлений об отложении исполнительных действий судебным приставом представлены в материалы дела списки корреспонденции, направляемой почтовой связью от 19.02.2014, от 14.03.2014 с отметкой почтового отделения связи, согласно которым постановления от 13.02.2014, от 24.02.2014, от 12.03.2014 были направлены в адрес ООО Металлоторговая компания «КРАСО» по адресу, указанному в исполнительном листе: г. Новокузнецк, пр-т Дружбы, 55.

Оспаривая постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 13.02.2014, от 24.02.2014, от 12.03.2014, заявитель указал на неправомерность их вынесения приставом, поскольку данные постановления были приняты на основании заявления должника, что противоречит положениям статьи 38 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

При этом Закон об исполнительном производстве не называет каких-либо конкретных условий, при которых исполнительные действия подлежат отложению. Однако при этом необходимо учитывать существование объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Необходимость отложения оценивается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, при этом учитывается существование объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя, оспариваемые постановления были приняты судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе, с учетом поступившей 12.02.2014 года в Службу от должника копии заявления о рассрочке исполнения судебного акта. Данное заявление было направлено Службе в рамках арбитражного дела № А27-7858/2013 и не является обращением должника в порядке статьи 38 Закона об исполнительном производстве. Из просительной части данного заявления не усматривается, что должник обращается с каким-либо требованием к Службе, в том числе об отложении исполнительных действий.

Учитывая, что статья 38 Закона об исполнительном производстве не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также принимая во внимание, что конкретный перечень оснований отложения исполнительных действий в Законе об исполнительном производстве не приведен, суд первой инстанции правильно указал, что такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае отложение исполнительных действий произведено судебным приставом самостоятельно, а не на основании обращения должника с таким требованием, при этом судебный пристав с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства и возможном предоставлении должнику судом рассрочки исполнения судебного акта в пределах своей компетенции вынес оспариваемые постановления.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены указанных постановлений.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного срока для совершения исполнительных действий суд первой инстанции обоснованно отклонил, как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 данной статьи.

Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

В рассматриваемом случае превышение срока исполнения исполнительного документа, как правильно указал суд первой инстанции, обусловлено особенностями ведения исполнительного производства, связанными с совершением необходимых действий для выяснения имущественного положения должника, его местонахождения, объединения исполнительного производства в сводное, привлечения должностного лица должника к административной ответственности. Выявление и наложение ареста на дебиторскую задолженность за пределами двухмесячного срока не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве.

Доводы взыскателя о том, что требование исполнительного документа не исполнено по вине судебного пристава-исполнителя и исключительно по причине его бездействия, основаны на предположениях и не подтверждены конкретными доказательствами. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела и при наличии возможности реализовать дебиторскую задолженность, а также имущества должника.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо объективных доказательств о наличии обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, которым совершены поименованные выше исполнительные действия, а также доказательств несоответствия оспариваемых постановлений Закону об исполнительном производстве, в том числе доказательств нарушения прав заявителя и законных интересов ООО МК «КРАСО» суду не представило.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной инстанции о неправомерном отказе судом первой инстанции его ходатайств об истребования доказательств по делу, поскольку в силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Каких-либо объективных и достоверных причин невозможности получения испрашиваемых обществом доказательств им в заявленных ходатайствах не приведено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по делу № А19-3972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.