Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2017 года по делу № А19-9867/2014 по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема», по делу по заявлению открытого акционерного общества «Группа «Илим» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665724, <...>) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Филатовой В.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2014 года в отношении ООО «Братскводсистема» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2015 в отношении должника - ООО «Братскводсистема» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Братскводсистема», выразившееся:

- в непредставлении на собрании кредиторов ООО «Братскводсистема» с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника документов, подтверждающих расходы на проведение конкурсного производства;

- в неправомерном привлечении супруги - ФИО4 в качестве юриста ООО «Братскводсистема», необоснованно выплатив за счет конкурсной массы вознаграждение в размере 155 952, 45 руб.;

- в необоснованном (неоправданном) завышении и выплате вознаграждения привлеченному специалисту бухгалтеру ФИО5 по договору б/н от 01.05.2015;

- в несвоевременном увольнении работников должника: ФИО6, ФИО7, ФИО4, и отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Братскводсистема», об обязании возместить в конкурсную массу должника убытки в размере 793 631, 12 руб. по необоснованно произведенным расходам, возникшим в связи с неправомерным привлечением ФИО4, с необоснованно завышенным и выплаченным вознаграждением ФИО5, несвоевременным увольнением работников должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2017 года жалоба ФНС России признана обоснованной частично. Признаны ненадлежащими исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема», выразившееся в непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения в отчетах конкурсного управляющего о привлеченных специалистах ФИО4, ФИО5, ФИО8, о выполненных ими работах, услугах. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку экспертом не была проведена оценка отдельно каждой оказанной услуги, а из использованных экспертом ответов компаний не возможно установить, из каких источников использована информация, в каких предприятиях оплата услуг привлеченного специалиста составляет от 33 500 до 37 000 руб. При этом действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста одобрены собранием кредиторов только после подачи жалобы. Ссылается на решение о привлечении общества к налоговой ответственности в размере 200 руб. за не предоставление в срок декларации по налогу на прибыль за полугодие 2015 г. в качестве обоснования ненадлежащего исполнения ФИО5 обязанностей.

Указывает на то, что на момент заключения договора с ФИО4 (являющейся супругой конкурсного управляющего) и выплате ей денежных средств в сумме 155 952,45 руб. одобрение собрания кредиторов должника конкурсным управляющим не было получено, а одобрение данной сделки спустя около одного года указывает на ее аффилированность и заинтересованность.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО «Братская электросетевая компания», комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска в отзывах на апелляционную жалобу поддержали позицию уполномоченного органа и просили судебный акт в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Признание действий конкурсного управляющего незаконными возможно лишь в том случае, если установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Рассмотрев довод жалобы уполномоченного органа о неправомерном привлечении конкурсным управляющим ФИО2 своей супруги ФИО4 в качестве юриста ООО «Братскводсистема», так как она является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсному управляющему, и выплате ей за счет конкурсной массы вознаграждения в размере 155 952, 45 руб., суд первой инстанции правомерно его отклонил исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суду необходимо установить обоснованность привлечения специалистов, с учетом обстоятельств объективной необходимости их привлечения для достижения целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

24.06.2015 конкурсным управляющим ООО «Братскводсистема» ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО4, срок действия договора до 20.10.2015, продлен до 19.04.2016.

Согласно условиям договора в обязанности ФИО4 входит участие в инвентаризации дебиторской задолженности физических лиц, юридических лиц; составление запросов в регистрирующие органы о наличии/отсутствии движимого/недвижимого имущества должника; подготовка отзывов на требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника; ведение переписки; проведение претензионной работы; участие в судебных заседаниях, подача исковых заявлений, подготовка отзывов на исковые заявления, жалобы; подготовка прочей документации, необходимой для выполнения обязательств по договору; представление интересов в ФССП в ходе осуществление исполнительного производства.

По результатам выполнения договора сторонами составлены акты об оказания услуг № 1 от 30.06.2015, № от 31.07.2015, № 3 от 31.08.2015, № 4 от 30.09.2015, № 5 от 30.10.2015, № 6 от 30.11.2015, № 7 от 30.12.2015, № 8 от 29.01.2016, № 9 от 29.02.2016, подтверждающие характер и объем оказанных услуг ФИО4, которые представлены в материалы дела.

В рамках указанного договора в период конкурсного производства выплачено за счет конкурсной массы должника вознаграждение ФИО4 в размере 155 952,45 руб., что подтверждается отчетами конкурсного управляющего и выписками о движении денежных средств на счетах должника.

Факт родства ФИО2 и ФИО4 подтверждается документально и не оспаривается.

Между тем, закон не ограничивает возможность заключения договоров оказания должнику услуг с лицами, являющимися заинтересованными (аффилированными) по отношению к конкурсному управляющему должника. При этом, суд верно отметил, что наличие супружеских отношений между конкурсным управляющим должника и ФИО4 не является самостоятельным основанием для выводов о ее заинтересованности по отношению к должнику.

Кроме этого, суд учел, что собранием кредиторов должника, состоявшемся 22.04.2016, принято решение о согласовании привлечения ФИО4 в качестве юриста с оплатой 25 000 руб. ежемесячно с 24.06.2015 и до завершения конкурсного производства. То обстоятельство, что решение принято позднее в данном случае правового назначения, поскольку воля кредиторов на привлечение указанного специалиста явно прослеживается и нарушений их прав не усматривается.

Уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что привлечение юриста на основании договора от 24.06.2015 было нецелесообразным и не было не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, а также о том, что оказанные ею услуги были оказаны ненадлежащим образом либо размер оплаты оказанных услуг является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Напротив, суд установил, что при непосредственном участии ФИО4 в качестве юриста была увеличена конкурсная масса должника на 7 583 109, 26 руб. за счет признания недействительной сделки по перечислению в пользу УПФ России (ГУ) в г. Братске и Братском районе И.О. денежных средств, а также на 5 613 471,08 руб. за счет признания недействительными сделок по списанию ФНС России денежных средств с расчетного счета должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности в действиях ФИО2 противоправных признаков, в связи с чем в указанной части жалобы отказано правомерно.

Не находит апелляционный суд и оснований для изменения определения суда относительно результатов рассмотрения жалобы по доводу о необоснованном завышении и выплате вознаграждения привлеченному специалисту - бухгалтеру ФИО5.

Из материалов дела следует, что бухгалтер ФИО5 была привлечена конкурным управляющим ФИО2 на основании договора б/н от 01.05.2015 (сроком действия до 20.10.2015, продлен до 19.04.2016), с ежемесячной оплатой в размере 35 000 руб. за счет конкурсной массы должника.

В обязанности ФИО5 по условиям указанного договора: входит ведение бухгалтерского и налогового учета в программном комплексе 1С: бухгалтерия; ведение регистров в соответствии с требованиями законодательства; ведение учета, предоставление отчетов в соответствующие организации по формам, предусмотренным законодательством; представление в установленные сроки отчетов в налоговые органы и внебюджетные фонды; слежение за изменениями в законодательстве, своевременное информирование об этих изменениях заказчика, дача предложений и внесение соответствующих изменений в деятельность, обусловленную выполнением условий договора; предоставление отчетов заказчику, а также всей необходимой информации о выполнении договора; принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства, участие а оформлении материалов по недостачам и хищении денежных средств и товарно-материальных ценностей; выдача счет-фактур и изготовление платежных поручений, ведение учета денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, передача сведений в ООО «БКС» о поступивших в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам; участие в инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, дебиторской и кредиторской задолженности, в проверках организации бухгалтерского учета и отчетности; подписание документов, в соответствии с компетенцией настоящего договора, ознакомление с приказами, издаваемыми на предприятии заказчика, ведение в пределах своей компетенции переписки.

Согласно актам оказанных услуг, представленным в материалы обособленного спора, в период с мая 2015 по февраль 2016 ФИО5 оказаны следующие услуги: участие в передаче бухгалтерских документов руководством ООО «БВС» конкурсному управляющему в мае 2015; участие в инвентаризации имущества должника в период с мая 2015 по февраль 2016; изготовление платежных поручений в период с мая 2015 по февраль 2016; ведение бухгалтерского и налогового учета по б/с 50,51 в период с мая 2015 по февраль 2016; составление авансовых отчетов в период с мая 2015 по февраль 2016; - подготовка и передача в ООО «БКС» сведений об оплате абонентами задолженности за потребленные коммунальные услуги в период с мая 2015 по февраль 2016; подготовка сведений, необходимых для составления отчета конкурсного управляющего в период с мая 2015 по февраль 2016; в мае 2015 произведены расчеты заработной платы и выходного пособия работников, компенсации при увольнении работников за неиспользуемый отпуск; в мае 2015 передача документов по личному составу для последующей сдачи их в архив в мае 2015; в мае 2015 подготовка приказов на увольнение работников; подготовка ответов абонентам ООО «БВС» в кол-ве 93 за период с мая 2015 по февраль 2016; ежемесячная сдача в ТФОМС сведений о численности и заработной плате работников май 2015-январь 2016; в июле 2015 сдача в налоговый орган налоговой декларации по НДС, уточненной налоговой декларации по НДС, сдача расчета по ФСС за 2 квартал 2015 в ГУ ИРО ФСС РФ; в августе 2015, ноябре 2015, феврале 2016 сдача в УПФР расчета по взносам РСВ-2; в сентябре 2015 подготовка ответов на требование ФНС России № 30-29/25033, на запрос ФНС России от 30.09.2015; в октябре 2015 сдача в ФНС России налоговой декларации по налогу на прибыль, налоговой декларации по НДС, налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организации; в январе 2016 сдача в ФНС России налоговой декларации по НДС, налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организации, сведений о доходах физических лиц за 2015 год; в феврале 2016 сдача в ФНС России налоговой декларации по налогу на имущество, ответ на запрос ФНС России, ООО ТД «Риэлти-Диалог».

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 в период с мая по декабрь 2015 выплачено вознаграждение в размере 280 000 руб. за счет конкурсной массы должника.

С целью проверки доводов жалобы и установления обстоятельств завышения стоимости услуг привлеченного лица, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирская оценочная компания» (664075, <...>) ФИО9.

По результатам проведения экспертизы эксперт ФИО9 (экспертное заключение от 16.01.2017) сообщил суду, что стоимость оказанных услуг специалистом ФИО5 (ежемесячно; и каждого вида услуг отдельно), привлеченного конкурсным управляющим ФИО2 на основании договора № б/н от 01.05.2015 на дату оказания услуг, с учетом отсутствия хозяйственной деятельности ООО «Братскводсистема», численности работников ООО «Братскводсистема» (2 работника, конкурсный управляющий), а также того обстоятельства, что с 21.04.2015 в отношении ООО «Братскводсистема» открыто конкурсное производство, составляет (округленно) 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей в месяц на соответствующие даты оценки: 29 мая 2015 г., 30 июня 2015 г., 31 июля 2015 г., 31 августа 2015 г., 30 сентября 2015 г., 30 октября 2015 г., 30 ноября 2015 г., 30 декабря 2015 г., 28 января 2016 г., 29 февраля 2016 г.

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

С учетом выводов эксперта суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер оплаты услуг ФИО5 соответствует среднерыночным ценам, сформировавшимся в городе Братске, а также о том, что выплаченное ФИО5 вознаграждение соразмерно оказанным услугам.

Апелляционный суд также не усматривает обстоятельств завышения стоимости услуг привлечённого специалиста. Опровергающих тому доказательств заявитель жалобы не представил, в связи с чем его доводы признаются несостоятельными.

Также в материалы дела представлено решение собрания кредиторов, состоявшееся 22.04.2016, которым одобрены действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению ФИО5 в процедуре банкротства ООО «Братскводсистема» с оплатой услуг в размере 35 000 руб. ежемесячно.

Довод ФНС России о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отклоняется апелляционной коллегией, поскольку представленное в дело экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 указанного Кодекса. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют; в связи с чем экспертное заключение апелляционным судом также признается как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Доводы истца о допущенных нарушениях при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, так как свидетельствуют о субъективной оценке выводов эксперта и не подтверждают наличие грубых нарушений, допущенных экспертом, заключение эксперта является полным и учитывает все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Несогласие с выводами суда не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО5 оказаны услуги, не входящие в предмет заключенного договора, не свидетельствует о невыполнении услуг последней в интересах должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2017 года по делу № А19-9867/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Л.В. Оширова

А.В. Гречаниченко