Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2012 года по делу №А78-4388/2012 по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН<***>, ИНН<***>, Чита Город, Забайкальского Рабочего Улица, 36) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН<***>, ИНН<***>, Красноярск Город, Бограда Улица, 144а) о взыскании 2600,00 руб., третье лицо Павленко Андрей Николаевич (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причинённых абоненту истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 090041 от 30.12.2008 в размере 1 678 руб.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо пояснило, что убытки, связанные с повреждением системы охраны возмещены истцом в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2012 по делу №А78-4388/2012 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» взысканы убытки в сумме 1 678 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего – 3 678 руб.

Принятый судебный акт открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обжаловало в апелляционном порядке, просит его отменить, как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, отрицая свою вину в причинении убытков истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Павленко Андрей Николаевич обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд находит принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (заказчик), в дальнейшем переименованном в ОАО «Читаэнергосбыт», и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2008 №090041, по условиям которого исполнитель принял обязательства оказывать заказчику комплекс организационно-технологических действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащих исполнителю на праве собственности электрических сетей, обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приема до точек поставки в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество поставляемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям ГОСТа 13109-97 (пункт 3.3.1).

16.02.2011 произошло повреждение нулевого рабочего проводника ВЛ-0,4 кВ с ТП-102, в результате чего произошло перенапряжение в сетях ответчика, вышло из строя оборудование, принадлежащее третьему лицу, проживающему по адресу: <...>.

Платёжным поручением №3446 от 27.04.2012 истец произвёл оплату третьему лицу стоимость ремонта повреждённого оборудования.

Со ссылкой на пункт 8.4 договора от 30.12.2008 №090041 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить понесённые убытки.

Истец произвёл третьему лицу оплату ущерба в размере 1 678 руб.

В ответе на претензию о возмещении ущерба ответчиком было отказано со ссылкой на то, что представленное техническое заключение о ремонте бытовой техники не является экспертным заключением.

Отказ ответчика от выплаты убытков послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, статьёй 210, пунктом 1 статьи 547, статьёй 1079, пунктом 1 статьи 1081, статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 3, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6, 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, исходил из их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Взыскание в порядке регресса возможно лишь в том случае, если вина лица в причинении вреда кому-либо установлена, либо доказана, и она не оспаривается этим лицом.

16.02.2011 в результате повреждения сети и возникшего перенапряжения вышла из строя бытовая техника - охранная сигнализация, установка, обслуживание и ремонт которой осуществлялся органами внутренних дел на основании договора №193 от 01.01.2009, принадлежащая Павленко А.Н. в результате перенапряжения, последний обратился к ООО СБ «Сократ-Чита», которое произвело ремонт, что подтверждено техническими заключениями от 17.02.2011, актом-нарядом от 16.02.2011 и квитанцией об оплате услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 установлено, что качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надёжность снабжения их электрической энергией и её качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Гарантирующий поставщик вправе оказывать указанные услуги через сетевую организацию на основании заключённого с ней договора в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), и на основании такого договора сетевая организация несёт перед гарантирующим поставщиком как потребителем услуг по передаче энергии обязанности по обеспечению передачи энергии с соблюдением требований технического регламента к её качеству и параметрам.

Ответственность перед потребителями за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании заключённого договора несёт гарантирующий поставщик (пункт 114 Правил №530).

На основании пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб.

Пунктом 8.4 договора от 30.12.2008 №090041 установлено, что убытки, причинённые заказчику (истцу), в том числе потребителю заказчика (третьему лицу) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (ответчиком) условий договора подлежат возмещению исполнителем заказчику. Возмещение производится в течение 30 дней с момента предоставления подтверждающих документов.

Истец возместил ущерб в силу договора энергоснабжения с потребителем третьему лицу. Факт аварийного отключения электроэнергии имел место, сторонами не оспаривается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ответственность в гражданском праве за причинение ущерба наступает при наличии и совокупности следующих условий:

1) противоправности поведения причинителя ущерба (вреда), выразившегося в действии или бездействии, нарушающем предписанные законом правила поведения;

2) наступления ущерба (вреда), выразившегося в повреждении или утрате имущества потерпевшего лица;

3) причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба (вреда) и наступившим вредом;

4) виновности причинителя вреда.

Подпунктом «в» пункта 8.1.2 договора от 30.12.2008 №090041 предусмотрено, что отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, входит в зону ответственности исполнителя (ответчика).

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Убытки, причинённые заказчику (истцу), в том числе потребителю заказчика (третьему лицу) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (ответчиком) условий договора подлежат возмещению исполнителем заказчику. Возмещение производится в течение 30 дней с момента предоставления подтверждающих документов (пункт 8.4).

Доказательств вины потребителя в возникших убытках ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что технические заключения, определяющие размер расходов, не являются экспертными заключениями, правомерно отклонены со ссылкой, что экспертное заключение не является единственным доказательством понесённых расходов.

Истцом в качестве документа, подтверждающего расходы на устранение недостатков оказанных ответчиком услуг, представлено техническое заключение, в котором указаны детали повреждённой бытовой техники, требующие замены, квитанция об оплате оказанных услуг.

Указанный вывод суда, а также то, что содержащиеся в техническом заключении сведения не соответствуют действительности, ответчиком не опровергнуто.

На основании представленных истцом надлежащих доказательств наличия вины ответчика ОАО « МРСК Сибири» в поставке энергии ненадлежащего качества, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере причинённого реального ущерба.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих об объёмах оказанных услуг по передаче электрической энергии, доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии со стороны истца в спорный период и доказательств урегулирования объёмов поставленной электрической энергии третьего лица, являются несостоятельными, отношения к предмету спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Арбитражным судом Забайкальского края при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при разрешении спора по существу, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2012 года по делу №А78-4388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.В. Стрелков

Судьи О.А. Куклин

Л.В. Оширова