Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2015 года по делу № А19-4231/2014 по заявлению Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

(суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» (далее – ОАО «ЛОРП», должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – отдел судебных приставов) об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 114510/15/14037-ИП.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» (далее – ООО «ИСТ Трейд»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных должником требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), для уменьшения размера исполнительского сбора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «ЛОРП» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и, ссылаясь на положения части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указывает, что при принятии решения об уменьшении размера исполнительского сбора судом учитываются имущественное положение должника и иные существенные обстоятельства. При этом, как отмечает должник, в действующем законодательстве отсутствует указание того, что эти обстоятельства должны носить исключительный, чрезвычайный и непреодолимый характер.

Ссылка суда первой инстанции на постановления судебного пристава-исполнителя от 16 и 29 октября 2014 года является, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованной, поскольку судебные акты, на основании которых вынесены данные постановления, вступили в законную силу до решения арбитражного суда по делу № А19-4231/2014, в связи с чем подлежали исполнению ранее.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от отдела судебных приставов и ООО «ИСТ Трейд» не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомление № 67200290340366, а также отчетом о публикации 7 октября 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года, с ОАО «ЛОРП» в пользу ООО «ИСТ Трейд» взыскано 16 744 824,49 рублей, в том числе основной долг в размере 12 215 941,86 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 118 649,63 рублей и неустойка в сумме 2 410 233 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 724,12 рублей.

29 сентября 2014 года Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии АС № 006100791.

После предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 114510/15/14037-ИП, о чем 22 января 2015 года вынесено соответствующее постановление (л.д. 6-7).

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

По причине неисполнения должником в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требований исполнительного документа с ОАО «ЛОРП» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2015 года взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности (16 851 548,61 рублей), что составило 1 179 608,40 рублей (л.д. 8-9).

ОАО «ЛОРП» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 114510/15/14037-ИП. При этом должник не оспаривал право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора и законность постановления от 24 марта 2015 года, а также подтвердил факт неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, однако полагал, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции признал доводы должника неубедительными и отказал в уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 114510/15/14037-ИП.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для снижения размера исполнительского сбора, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

В рассматриваемом случае Обществом подобных действий в установленный судебным приставом-исполнителем срок совершено не было, что им по существу не оспаривается. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от 24 марта 2015 года о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции указал, что тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника не являются обстоятельствами, которые носят исключительный, чрезвычайный и непреодолимый характер, затрудняющими исполнение судебного акта, то есть суд первой инстанции фактически имеет в виду отсутствие (недоказанность должником наличия) установленных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, из буквального толкования части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что положения только лишь статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в то время как при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора имеют значение и иные отмеченные выше обстоятельства (в том числе имущественное положение должника).

Из материалов настоящего дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу на 30 сентября 2014 года (л.д. 17-21) непокрытый убыток ОАО «ЛОРП» составил 1 712 357 000 рублей, кредиторская задолженность равна 1 449 918 000 рублей, из которых 634 643 000 рублей – расчеты с поставщиками и подрядчиками, 382 961 000 рублей – расчеты с покупателя и заказчиками.

15 декабря 2014 года Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) по расчетному счету должника № 40702810539000000047 выставило инкассовое поручение № 393 на сумму 2 078 679,13 рублей (л.д. 10), в соответствии с которым по состоянию на 23 января 2015 года сумма остатка платежа составила 1 886 592,22 рублей.

Согласно уведомлению Азиатско-Тихоокеанского банка (ОАО) № 38 от 22 января 2015 года (л.д. 11) по расчетному счету ОАО «ЛОРП» № 40702810800750000930 установлено ограничение в размере 42 505 151,09 рублей за неисполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из письма Операционного офиса в г. Якутске Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Хабаровске от 4 февраля 2015 № 4/702785 (л.д. 12) следует, что в названную кредитную организацию поступило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) № 37 от 22 января 2015 года о приостановлении операций на сумму 42 505 151,09 рублей.

При этом суждения суда первой инстанции о значительных денежных средствах, имеющихся у должника и являющихся достаточными для единовременного исполнения в полном объеме требования по оплате задолженности, содержащегося в исполнительном листе по делу № А19-4231/2014, со ссылкой на постановления судебного пристава-исполнителя от 16 и 29 октября 2014 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим причинам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении должника возбуждено сразу несколько исполнительных производств (№№ 98348/14/14037-ИП, 98386/14/14037-ИП, 98387/14/14037-ИП, 98388/14/14037-ИП, 96666/14/14037-ИП и 96660/14/14037-ИП), объединенных в сводное исполнительное производство № 96660/14/14037-ИП/СД, общая сумма задолженности по которым (с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий) составила 36 464 688,57 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2014 года (л.д. 13-14)обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях на расчетном счете № <***> в сумме 30 444 633,59 рублей (с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2014 года (л.д. 15-16) обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях на расчетном счете № <***> в сумме 36 464 688,57 рублей (с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий).

Учитывая, что названными постановлениями судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства в рамках сводного исполнительного производства № 96660/14/14037-ИП/СД, то имеющиеся или поступающие на расчетные счета № <***> и № <***> денежные средства должны списываться в счет погашения задолженности только по сводному исполнительному производству № 96660/14/14037-ИП/СД.

То есть ОАО «ЛОРП» не могло их направить на погашение задолженности по исполнительному производству № 114510/15/14037-ИП.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, исполнительные производства (№№ 98348/14/14037-ИП, 98386/14/14037-ИП, 98387/14/14037-ИП, 98388/14/14037-ИП, 96666/14/14037-ИП и 96660/14/14037-ИП), объединенные в сводное исполнительное производство № 96660/14/14037-ИП/СД, по которым обращено взыскание на денежные средства должника, возбуждены на основании исполнительных документов, выданных задолго до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А19-4231/2014 и возбуждения настоящего исполнительного производства.

Доказательств наличия у должника иных расчетных счетов в материалах дела не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные документы в достаточной степени подтверждают доводы ОАО «ЛОРП» о его тяжелом финансовом и имущественном положении, которое явилось объективным препятствием для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26 мая 2015 года основным видом деятельности ОАО «ЛОРП» является деятельность внутреннего водного грузового транспорта, которая носит сезонный характер (л.д. 39-41).

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что значительный размер взыскиваемой суммы задолженности (16 851 548,61 рублей) и ее уплата в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, могли привести к нарушению ОАО «ЛОРП» не только условий заключенных с контрагентами договоров (и, соответственно, уплате неустоек, штрафов по таким договорам) и несвоевременной уплате налогов, сборов, но и к задержкам выплаты заработной платы работникам, что могло привести к негативным социальным последствиям.

Таким образом, судом первой инстанции не оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства настоящего дела, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник в подтверждение того, что он не мог исполнить требования исполнительного документа ввиду сложного финансового положения, не могут рассматриваться в качестве оснований для уменьшения исполнительского спора, находящихся вне контроля должника, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку из положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо следует, что тяжелое имущественное положение должника может являться основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Делая вывод о возможности в рассматриваемом конкретном случае снижения размера исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и поведениеОАО «ЛОРП», которое не может быть расценено как уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

В частности, как следует из платежного поручения № 5557 (л.д. 5), задолженность в размере 16 851 548,61 рублей по исполнительному производству № 114510/15/14037-ИП уплачена ОАО «ЛОРП» 22 мая 2015 года (то есть до вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта).

По мнению суда апелляционной инстанции, действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения (в частности, уплата суммы задолженности по исполнительному документу), также могут учитываться при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного нарушения и степени вины должника, его имущественного положения и поведения (полное погашение взысканной задолженности в течение четырех месяцев после возбуждения исполнительного производства), иных отмеченных выше фактических обстоятельств дела, обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в уменьшении исполнительского сбора подлежит отмене.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК Российской Федерации вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 данного Кодекса).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора, считает необходимым разрешить заявленное ОАО «ЛОРП» требование по существу, снизив в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве размер исполнительского сбора на одну четверть – с 1 179 608 рублей 40 копеек до 884 706 рублей 30 копеек.

Относительно требования ОАО «ЛОРП» об обязании отдела судебных приставов возвратить должнику излишне уплаченную сумму исполнительского сбора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора.

В частности, пунктом 3 названных Правил установлено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

Таким образом, в случае фактической уплаты взысканного по постановлению от 24 марта 2015 года исполнительского сбора, с требованием о возвращении излишне уплаченного исполнительского сбора в сумме 294 902,10 рублей (1 179 608,4 – 884 706,3) ОАО «ЛОРП» необходимо обратиться в соответствующий отдел судебных приставов, приложив указанные выше документы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2015 года по делу № А19-4231/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2015 года по делу № А19-4231/2014 отменить.

Заявление Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 от 24 марта 2015 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 114510/15/14037-ИП, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 от 24 марта 2015 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 114510/15/14037-ИП, на одну четверть – с 1 179 608 рублей 40 копеек до 884 706 рублей 30 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов