Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу – Государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2008г. по делу № А58-3040/2008 по иску Государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология» к обществу с ограниченной ответственностью «Нирунган» о взыскании 66 045 рублей 08 копеек (суд первой инстанции: Петрова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца – не было,

от ответчика – не было,

установил:

Государственное унитарное горно-геологическое предприятие Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология» (далее по тексту ГУГГП PC(Я) «Якутскгеология») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» (далее ООО «Нирунган») задолженности за выполненные работы по договору переработки груза от 29.03.2004г. в размере 66 045,08 руб., в т.ч. 55 720,35 руб. - основной долг, 10 324,73 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Нирунган» в пользу ГУГГП PC(Я) «Якутскгеология» 969 рублей 30 копеек основного долга и 231 рубль 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005г. по 01.04.2008г. В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражный суд отказал, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ГУГГП PC(Я) «Якутскгеология» просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований. Как считает заявитель апелляционной жалобы, им не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, кроме того, наличие задолженности ответчика подтверждено представленными материалами дела, в т.ч. актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2005 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил её доводы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, известили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

29 марта 2004 года между правопредшественником истца – ГУП РС (Я) «Алдангеология» и ответчиком подписан договор на переработку грузов, согласно условиям которого истец выполняет работу по переработке грузов, поступающих в адрес ответчика, в том числе транспортные операции, связанные с перевозками, приемкой товара по количеству и качеству, переадресовкой и отправкой полученных грузов ответчику назначением: по железной дороге до ст. Алдан и автомобильным транспортом до склада истца, а также работы, вытекающие из производства этих операций (погрузка, разгрузка, хранение и т.п.) (л.д. 7-9).

Ответчик по договору обязался производить оплату за переработку грузов и дополнительные услуги истца согласно предъявляемых счетов, за перевозку автотранспортом, за переработку и хранение грузов на складах истца согласно утвержденным расценкам.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 29 марта 2005 года.

Суд первой инстанции расценил правоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг и договора хранения (смешанный договор).

По мнению апелляционной инстанции исходя из текстуального содержания договора о предмете, приведенный договор содержит элементы договора хранения и договора об организации перевозок, поскольку предусматривает транспортные операции, связанные с перевозками, в т.ч. перевозку автотранспортом, приемкой, переадресовкой, отправкой полученных грузов, хранение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, исходил из заключенности договора. Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора и названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору организации перевозок, позволяющие считать его заключенным, содержатся в статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Между тем, в рассматриваемом договоре указанные условия не согласованы сторонами, как не согласованы и существенные условия, предусмотренные для договора хранения, в т.ч. не определены индивидуально-определенные признаки имущества подлежащего хранению, его объемы.

Спорные отношения сторон квалифицируются судом апелляционной инстанции как правоотношения возникшие из разовых сделок, в т.ч. по автоперевозке и хранению, исполнение обязательств по которым истцом подтверждается счет-фактурами №527, от 30.09.04г. на сумму 3811 рублей 40 копеек за автоуслуги в октябре 2004 года, №55 от 28.02.05г. на сумму 9 929 рублей 68 копеек за хранение в феврале 2005 года, №196 от 30.04.05г. на сумму 15 514 рублей 89 копеек за хранение, №236 от 30.04.05г. на сумму 25 495 рублей 08 копеек за услуги в апреле 2005 года , №272 от 30.05.2005г. на сумму 969 рублей 30 копеек за хранение в мае 2005 года (л.д. 17, 22, 27, 29, 33).

Актом сверки взаиморасчетов между ООО «Нирунган» и ГУП РС(Я) Алдангеология по состоянию на 30.09.2005 года, подтверждена задолженность ответчика перед истцом по счет-фактурам № 55 на сумму 9 929 рублей 68 копеек, № 196 на сумму 15 514 рублей 89 копеек, № 236 на сумму 25 495 рублей 08 копеек, № 272 на сумму 969 рублей 30 копеек (л.д. 14).

Доказательств оплаты по предъявленным счетам-фактурам ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о произведенном зачете указанной задолженности как однородных требований в счет имевшейся задолженности истца перед ответчиком, произведенной согласно извещения № 136 от 16.02.2006 года (л.д. 64-65), не могут приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия задолженности, поскольку доказательств вручения и одобрения истцом произведенных ответчиком зачетов суду в материалы дела не представлено, а истец отрицает факт получения данного извещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по счетам-фактурам №55 от 28.02.05г. на сумму 9 929 рублей 68 копеек за хранение в феврале 2005 года, №196 от 30.04.05г. на сумму 15 514 рублей 89 копеек за хранение, №236 от 30.04.05г. на сумму 25 495 рублей 08 копеек за услуги в апреле 2005 года, полагая, с учетом исследованных обстоятельств по делу, что совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а именно подписание акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2005 г., указывает на наличие перерыва течения срока исковой давности по данным обязательствам и отсутствие пропуска общего срока исковой давности (три года) для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Относительно вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по счет-фактуре № 527 от 30.09.2004 года, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку срок исковой давности не прерывался и истек 30.09.2007 года, в суд с настоящим иском истец обратился 26.05.2008 года.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 51 908 рублей 95 копеек, складывающаяся из задолженности по оплате счет-фактур: № 55 на сумму 9 929 рублей 68 копеек, № 196 на сумму 15 514 рублей 89 копеек, № 236 на сумму 25 495 рублей, № 272 на сумму 969 рублей 30 копеек.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно заявленных истцом требований, ставке рефинансирования равной 10,25 %, периоду просрочки платежа, счетам-фактурам, размер процентов подлежащих взысканию без НДС составил 10 324 рубля 74 копейки, в т.ч. : - по счету-фактуре № 196 - 3 818 рублей 46 копеек; - по счету-фактуре № 236 – 6 274 рубля 74 копейки; - по счету-фактуре № 272 – 231 рубль 54 копейки.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам подлежат распределению между участниками процесса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2008 года по делу № А58-3040/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» в пользу Государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология» основной долг 51 908 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 324 рубля 74 копейки, судебные расходы 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1837 рублей 43 копейки».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» в пользу Государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за апелляционное обжалование 941 рубль 20 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: (подпись) Скажутина Е.Н.

Судьи: (подпись) Григорьева И.Ю.

(подпись) Стасюк Т.В.