Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Куклина О.А., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – МРИ ФНС России №12 по Иркутской области и УОБАО на решение арбитражного суда Иркутской области от 31.07.07 (судья Иванова Т.П.) по делу №А19-10037/07-29 по иску предпринимателя Фомина А.А. к МРИ ФНС России №12 по Иркутской области и УОБАО о взыскании 217794руб. 63коп. и установил:

Предприниматель Фомин А. А. обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ОБАО 217794руб. 63коп., в том числе 208800руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 4671 руб. 36коп. -расходы на опубликование сведений, 65руб. - опубликование сведений в газете "Все объявления Иркутска" о недействительности печатей и штампов ООО "Монроссо", 299руб. 25коп. - почтовые расходы, 497руб. - расходы на копировальные работы, 3462руб. 02коп. - транспортные расходы. В обоснование своих требований предприниматель сослался на то, что указанные суммы подлежат выплате в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) как расходы на проведение процедур банкротства ООО "Монроссо" в рамках арбитражного дела № А19-27770/05-34.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2007 года требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Стороны в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с оставлением иска без рассмотрения по следующим основаниям.

По заявлению ФНС РФ арбитражным судом Иркутской области определением от 28.09.2005 по делу № А19-27770/05-34 в отношении ООО "Монроссо" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фомин А.А.

Решением от 13.04.2006 по тому же делу ООО "Монроссо" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин А.А.

Определением от 24.04.2007 арбитражный суд Иркутской области завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Монроссо".

Согласно статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 15.12.2004 N 29 разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. В частности, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

В данном случае истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражному управляющему в порядке общеискового производства.

Рассмотрение судом первой инстанции данного требования и вынесение решения в рамках дела, отдельного от дела о банкротстве ООО "Монроссо" противоречит пункту 1 статьи 32, пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражному управляющему не подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует рассмотрению данных требований по существу в деле о банкротстве, поскольку сами требования заявлены не к ликвидированному предприятию, а к заявителю по делу.

Обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене – п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2007 года по делу №А19-10037/07-29 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи О.А.Куклин

К.Ж.Шаркова