Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,
судей Гречаниченко А.В., Резниченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бураковой А.Д.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2023 года по делу № А19-24145/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 138» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Иркутская электросетевая компания» - ФИО3 по доверенности от 27.02.2023,

от ООО «Иркутская энергосбытовая компания» - ФИО4 по доверенности от 15.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – истец ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 138» (далее – ответчик, ООО

«УК «Регион138»), ФИО1 (далее – ответчик ФИО1) задолженности в размере 778 566,89 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Керамика» (далее – ООО «Керамика»).

Определением суда от 02.02.2023 в качестве соистца по делу вступило ООО «Иркутская электросетевая компания»; в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

По мнению истца, бездействие руководителей и учредителя должника по неоплате задолженности и по неподаче в суд заявления о признании должника банкротом свидетельствует о наличии оснований для привлечения к ответственности. Полагает, что бремя доказывания добросовестности действий руководителя лежит на ответчиках.

Ответчик ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным.

Представители соистцов в судебном заседании поддержали свои доводы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, ответчик не прибыл. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебные заседания не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «Керамика» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, о чем в Единый государ-

ственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1163850060560.

Согласно выписке из ЕРЮЛ основными видом деятельности общества является: производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины.

Единственным участником и учредителем является ФИО2 (размер доли100%), управляющей организацией - ООО «УК «Регион 138». ФИО1 – директор ООО «УК «Регион 138».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2019 по делу № А19-14031/2019 принято заявление ФНС о признании ООО «Керамика» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2020 по делу № А1910237/2020 на основании заявления ООО «БЭС» в отношении ООО «Керамика» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 06.07.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, истцы указали на наличие у руководителя и учредителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Керамика» банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (до 02.08.2018).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банк-

ротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Истцы определил дату возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника – 02.08.2018. Наступление обязанности по обращению в суд с заявлением истцы связывают с решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2020 по делу N А19-30606/2019, в соответствии с которым с должника в пользу ООО «ЗСМ» взыскано 1 500 000 руб. долга - неотработанного аванса (неосновательно обогащение), перечисленного по платежному поручению № 355 от 02.04.2018.

Вместе с тем, наличие у должника в указанный период неисполненных обязательств перед кредитором само себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на указанную дату, поэтому задолженность (неотработанный аванс) не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, а не в момент прекращения исполнения обязательств.

ООО «УК «Регион138» и ФИО1 указали, что прекращение финансово-хозяйственной деятельности общества связано с экономической обстановкой в регионе – резкое увеличение стоимости газа и электроэнергии, которые являются основными составляющими себестоимости продукции кирпича; что обществом велись переговоры с администрацией г. Братска по поставке (в будущем) кирпича в рамках программы «Переселение из ветхого и аварийного жилья».

Далее, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В этой связи необходимо исследовать объем обязательств должника перед ООО «Иркутская электросетевая компания» и ООО «Иркутская энергосбытовая компания» возникших после 02.08.2018.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ООО «Керамика» перед ООО «Иркутская электросетевая компания» образовалась в январе - апреле 2018 года, в связи с чем в данном случае отсутствовал такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником).

Задолженность ООО «Керамика» перед ООО «Иркутская электросбытовая компания» образовалась в сентябре – октябре 2018 года.

Даже если бы ответчики обратились с заявлением о банкротстве общества 02.08.2018 это не привело бы к защите интересов кредитора, поскольку с учетом процессуальных сроков, признание его (заявления) обоснованным состоялось бы в любом случае после октября 2018 года.

По аналогичным основаниям суд не принимает позицию заявителя жалобы, основанную на уведомлении, направленном директором ООО «УК «Регион138» ФИО1 06.06.2018 в адрес ФИО2 о наступлении неплатежеспособности ООО «Керамика».

В результате надлежащей оценки доказательств и установленных по материалам дела обстоятельств суд посчитал, что заявитель не доказал наличие условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины в связи рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2023 года по делу № А19-24145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-

Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой
инстанции.

Председательствующий судья Н.И. Кайдаш

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.В. Резниченко