Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Ботай лесопромышленная компания» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2015 года о прекращении производства по делу № А78-6811/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Ботай лесопромышленная компания» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной лесной службе Забайкальского края (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 89 от 27 марта 2015 года о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Забайкальская Ботай ЛПК»: ФИО1, доверенность от 1 июля 2015 года;

от Службы: не было (извещена),

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская Ботай лесопромышленная компания» (далее – ООО «Забайкальская Ботай ЛПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной лесной службе Забайкальского края (далее – Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 89 от 27 марта 2015 года о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2015 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сбор шишки осуществляется им только в процессе заготовки древесины, что в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации является предпринимательской деятельностью.

В письменном отзыве от 3 августа 2015 года на апелляционную жалобу Служба выражает согласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Общества, просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением № 67200288169030, а также отчетом о публикации 22 июля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Забайкальская Ботай ЛПК», проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям о юридическом лице по состоянию на 14 мая 2015 года ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» зарегистрировано в качестве юридического лица 4 июля 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 декабря 2008 года между Службой (арендодатель) и ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» (арендатор) заключен договор № 46 аренды лесного участка (т. 2, л.д. 11-23), по условиям которого Обществу предоставлен в аренду лесной участок площадью 169 278 га, с ежегодной нормой пользования 146 700 м³, в том числе по хвойному хозяйству 133 400 м³, имеющий местоположение: Забайкальский край, муниципальный район «Сретенский район», Сретенское лесничество, Усть-Карское участковое лесничество, контур № 1 расположен в <...>, 40-53, 75-91, 110-122, 126-128, 154-159, 162-164, 174, 176-178, 204-208, 248, 249, 251-253, 255, 284-290, 321, 323-336, 362-367, 394-396, 427, 428; контур № 2 расположен в кварталах 223, 292, 294, 295, 297-303, 337-351, 368-381, 398-407, 409, 411, 429-443, 461-467, 484-491, 508-514, 527-531, 547-549, номер государственного учета в лестном реестре 111-2008-09.

Согласно пункту 1.4 договора аренды арендатору передан лесной участок для заготовки древесины в объемах согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 4.23 названного договора арендатор обязан ежегодно производить сбор шишки сосны обыкновенной в объеме 750 кг и лиственницы в объеме 4500 кг и сдавать арендодателю. Ежегодный объем может уточняться по данным фенологических наблюдений.

На основании распоряжения от 14 января 2015 года № 1 (т. 2, л.д. 43-44) в отношении ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» должностными лицами Службы проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 4.23 договора № 46 аренды лесного участка от 2 декабря 2008 года Обществом за 2014 год шишка сосны обыкновенной в объеме 750 кг и лиственницы в объеме 4500 кг не собрана и не сдана в Сретенский территориальный отдел Службы.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 1 от 18 февраля 2015 года (т. 2, л.д. 45-50).

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Службы 24 февраля 2015 года составлен соответствующий протокол № 8 (т. 1, л.д. 30-31; т. 2, л.д. 60-61).

Постановлением Службы № 89 от 27 марта 2015 года о назначении административного наказания ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 32-34; т. 2, л.д. 63-65).

Считая названное постановление административного органа незаконным, Общество оспорило его в Арбитражном суде Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ, действующей с 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О и от 20 февраля 2014 года № 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, при принятии решений (постановлений) арбитражным судам необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

С учетом приведенных выше разъяснений судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что из положения части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования – разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 КоАП Российской Федерации.

Статья 8.25 включена в главу 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП Российской Федерации.

Диспозицией части 4 названной статьи предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что правовая норма, предусматривающая состав указанного административного правонарушения, установлена в целях охраны окружающей среды и природопользования, а также предотвращения незаконного лесопользования.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующее.

Согласно статье 1 Модельного экологического кодекса для государств-участников Содружества Независимых Государств (общая часть), принятого в г. Санкт-Петербурге 16 ноября 2006 года Постановлением 27-8 на 27-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ (далее – Модельный экологический кодекс), охрана окружающей среды представляет собой систему правовых, организационно-хозяйственных, экономических мероприятий, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Под природопользованием в этой же статье Модельного экологического кодекса понимается рациональное и экономное использование природных ресурсов без допущения нарушения экологического равновесия окружающей среды в целях удовлетворения социально-экономических потребностей общества с учетом нужд будущих поколений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные ресурсы – это компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность; использование природных ресурсов – эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности.

Статьей 5 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Виды использования лесов определены в статье 25 Лесного кодекса Российской Федерации, среди которых, в частности, указана заготовка древесины.

Природопользователем является юридическое или физическое лицо, осуществляющее хозяйственную и иные виды деятельности с использованием природных ресурсов и оказывающее воздействие на окружающую среду (статья 1 Модельного экологического кодекса).

С учетом приведенных нормативных положений можно сделать вывод о том, что использование лесов в процессе заготовки древесины, в том числе, сбор шишек, относится к лесопользованию, то есть является разновидностью природопользования.

В свою очередь, установленные договором требования по ежегодному осуществлению сбора шишки и сдаче ее арендодателю (Службе) направлены на обеспечение контроля в области охраны окружающей среды и природопользования.

Подобное нормативное регулирование обусловлено тем, что обеспечение рационального использования и охраны лесов предполагает, в первую очередь, охрану объекта пользования (лес, древесина) в процессе его эксплуатации и использования. При этом характер правовой охраны лесов определяется сущностью и особенностями процесса лесопользования. Право лесопользования и правовая охрана лесов представляют собой элементы единой системы правовых норм в области природопользования, регулирующих процесс лесопользования и обеспечения сохранности лесов.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Забайкальская Ботай ЛПК», являющееся лесопользователем, не осуществив сбор шишки сосны обыкновенной в объеме 750 кг и лиственницы в объеме 4500 кг и не сдав их арендодателю, помимо договора аренды, нарушило требования законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды.

При этом оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено Обществом исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не столько с осуществлением ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» предпринимательской деятельности, сколько с необходимостью соблюдения требований в сфере природопользования (такая обязанность возложена на любого лесопользователя вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности).

Наличие у заявителя апелляционной жалобы статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, жалобы юридических лиц на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив по имевшимся в материалах доказательствам, что Общество не обжаловало постановление административного органа в суде общей юрисдикции, правомерно прекратил производство по делу по мотиву его неподведомственности арбитражным судам.

Относительно представленного в судебном заседании 6 августа 2015 года определения Центрального районного суда г. Читы от 10 июля 2015 года по делу № 12-691/2015, которым также прекращено производство по делу об административном правонарушении по жалобе ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» на постановление Службы от 27 марта 2015 года № 89 о назначении административного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Во-первых, указанный судебный акт суда общей юрисдикции принят позже вынесения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции и поэтому не может свидетельствовать о незаконности последнего по мотиву ограничения права на судебную защиту.

Во-вторых, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ООО Общества ФИО1, определение Центрального районного суда г. Читы от 10 июля 2015 года по делу № 12-691/2015 в установленный срок обжаловано в Забайкальский краевой суд; по состоянию на 6 августа 2015 года жалоба Общества еще не рассмотрена.

То есть в настоящее время указанное определение не вступило в законную силу и с учетом приведенной выше правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации может быть пересмотрено судом вышестоящей инстанции.

Таким образом, вынесенное позже (нежели обжалуемый судебный акт) и не вступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может являться основанием для рассмотрения арбитражным судом настоящего дела по существу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, нарушение правил подведомственности является недопустимым.

При изложенных фактических обстоятельствах, правовом регулировании и приведенной выше правовой позиции Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2015 года о прекращении производства по делу № А78-6811/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2015 года о прекращении производства по делу № А78-6811/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко