Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Мегафон» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2013 года по делу № А78-4163/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Мегафон» (адрес места нахождения: г. Москва, Кадашевская Набережная, д. 30; ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальского края (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Подгорбунского, 9; ОГРН 1047550016524, ИНН 7536055879) о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях № 108/13 от 30 апреля 2013 года, № 113/13 от 7 мая 2013 года, № 114/13 от 7 мая 2013 года и № 118/13 от 7 мая 2013 года

(суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Мегафон»: Писарев Валерий Александрович, доверенность от 1 октября 2013 года;

от Управления Роскомнадзора: Сафронов Владимир Павлович, заместитель руководителя Управления Роскомнадзора, доверенность № 58 от 14 января 2013 года,

и установил:

Открытое акционерное общество «Мегафон» (далее – ОАО «Мегафон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (далее – Управление Роскомнадзора, административный орган) о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях № 108/13 от 30 апреля 2013 года, № 113/13 от 7 мая 2013 года, № 114/13 от 7 мая 2013 года и № 118/13 от 7 мая 2013 года.

На основании принятых к производству заявлений Обществом Арбитражным судом Забайкальского края возбуждены дела №№ А78-4288/2013, А78-4287/2013, А78-4292/2013 и А78-4163/2013.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2013 года названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен единый номер № А78-4163/2013 (т. 4, л.д. 110-111).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2013 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Мегафон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 Кодекса КоАП Российской Федерации, и соблюдении Управлением Роскомнадзора процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Мегафон» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, как полагает Общество, суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что Управлением Роскомнадзора были выданы новые свидетельства о государственной регистрации радиоэлектронных средств (далее – РЭС), в которых указаны новые идентификационные номера (Cell ID). Основанием для выдачи новых свидетельств явились разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 1169-11-0094 от 26 декабря 2011 года и № 224-11-0170 от 5 апреля 2011 года.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка позиции, изложенной на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций «Порядок регистрации РЭС и ВЧУ» (http://www.rsoc.ru/press/conference/conf6.htm), в соответствии с которой номер базовой станции, указываемый в разрешении на использование радиочастот и радиочастотных каналов не отождествляется с Cell ID (идентификатор соты) базовой станции. То есть идентификационный номер соты, который присваивается оператором самостоятельно и используется им внутри сети, может быть отличным от номера базовой станции. По мнению Общества, судом первой инстанции неправомерно указано, что материалы дела не содержат доказательств регистрации РЭС базовых станций (далее – БС) сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи с идентификационными номерами в сети БС-18, БС-5, БС-29, поскольку в материалах дела имеются возражения Общества на отзывы административного органа, к которым приложены копии свидетельств о регистрации РЭС. Кроме того, ОАО «Мегафон» обращает внимание на то, что на момент проведения мероприятий по радиоконтролю оно эксплуатировало БС сотовой связи №№ 2740, 7542, 7501, 7534 на основании разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 1169-11-0094 от 26 декабря 2011 года, № 224-11-0170 от 5 апреля 2011 года, а также на основании свидетельств о регистрации РЭС серии 7512 № 01740 от 24 июля 2012 года (для БС 2740), серии 7511 № 03637 от 4 октября 2011 года (для БС 7542), серии 7512 № 03992 от 24 декабря 2012 года (для БС 7501), серии 7511 № 03633 от 4 октября 2011 года (для БС 7534).

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с обжалованным судебным актом, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы представителей ОАО «Мегафон» и Управления Роскомнадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Мегафон» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 июня 1993 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027809169585 (т. 1, л.д 58).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой Обществом экономической деятельности является деятельность в области электросвязи (т. 1, л.д. 32-51).

В апреле 2013 года филиалом ФГУП «Радиочастотный центр Сибирского Федерального округа» по Забайкальскому краю в отношении Общества проведены мероприятия по радиоконтролю, измерению параметров излучений радиоэлектронных средств, в результате которых обнаружены следующие нарушения:

- нарушение условий РИЧ (в сети идентифицируется как БС-5), расположенной по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Танха, АМС ОАО «Мегафон», согласно акту мероприятий по радиоконтролю № 13А01-ССС-951 от 23 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 80). 23 апреля 2013 года составлен протокол измерений технических параметров излучения РЭС № 13П01-ССС-951, объект измерений – Базовая станция сотовой связи БС-75-7501 (в сети № 5) с приложением спектральных характеристик (т. 1, л.д. 80-81);

- нарушение условий РИЧ (в сети идентифицируется как БС-29), расположенной по адресу: Забайкальский край, Читинский район, 28 км. трассы М38 Хабаровск-Чита, АМС ОАО «Мегафон», согласно акту мероприятий по радиоконтролю № 13А01-ССС-950 от 23 апреля 2013 года (т. 2, л.д. 80). 23 апреля 2013 года составлен протокол измерений технических параметров излучения РЭС № 13П01-ССС-950, объект измерений – Базовая станция сотовой связи БС-75-7542 (в сети № 29) с приложением спектральных характеристик (т. 2, л.д. 81);

- нарушение условий РИЧ (в сети идентифицируется как БС-18), расположенной по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, с. Островки, 4 км. западнее села, АМС ОАО «Мегафон», согласно акту мероприятий по радиоконтролю № 13А01-ССС-960 от 23 апреля 2013 года (т. 3, л.д. 80). 23 апреля 2013 года составлен протокол измерений технических параметров излучения РЭС № 13П01-ССС-960, объект измерений – Базовая станция сотовой связи БС-75-7534 (в сети № 18) с приложением спектральных характеристик (т. 3, л.д. 80-81);

- нарушение условий РИЧ (в сети идентифицируется как БС-41), расположенной по адресу: Забайкальский край, Нерчинско-Заводский район, с. Горный Зерентуй, 50 км. северо-западнее села, АМС ОАО «Мегафон», согласно акту мероприятий по радиоконтролю № 13А01-ССС-848 от 17 апреля 2013 года (т. 4, л.д. 86). 15 апреля 2013 года составлен протокол измерений технических параметров излучения РЭС № 13П01-ССС-848, объект измерений – Базовая станция сотовой связи БС-752740 (БС-41).

Оформленные названными актами и протоколами результаты мероприятий по радиоконтролю были направлены для принятия правового решения в Управление Роскомнадзора.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дел об административных правонарушениях, о чем должностным лицом Управления Роскомнадзора составлены соответствующие протоколы, а именно:

- протокол об административном правонарушении № 133 от 26 апреля 2013 года, которым установлено нарушение части 1 статьи 24 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» (далее – Закон о связи), выразившееся в нарушении (невыполнении) Условий, определенных при присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов, указанных в Разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 224-11-0170 от 5 апреля 2011 года. Базовая станция стандарта GSM-900 БС-757501, установленная по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Танха, АМС ОАО «Мегафон», эксплуатируется (используется) Обществом как базовая станция с обозначением в сети БС-5 (т. 1, л.д. 84);

- протокол об административном правонарушении № 132 от 26 апреля 2013 года, которым установлено нарушение части 1 статьи 24 Закона о связи, выразившееся в нарушении (невыполнении) Условий, определенных при присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов, указанных в Разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 224-11-0170 от 5 апреля 2011 года. Базовая станция стандарта GSM-900 БС-757542, установленная по адресу: Забайкальский край, Читинский район, 28 км. трассы М38 Хабаровск-Чита, АМС ОАО «Мегафон», эксплуатируется (используется) Обществом как базовая станция с обозначением в сети БС-29 (т. 2, л.д. 84);

- протокол об административном правонарушении № 137 от 26 апреля 2013 года, которым установлено нарушение части 1 статьи 24 Закона о связи, выразившееся в нарушении (невыполнении) Условий, определенных при присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов, указанных в Разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 224-11-0170 от 5 апреля 2011 года. Базовая станция стандарта GSM-900 БС-757534, установленная по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, с. Островки, 4 км. западнее села, АМС ОАО «Мегафон», эксплуатируется (используется) Обществом как базовая станция с обозначением в сети БС-18 (т. 3, л.д. 84);

- протокол об административном правонарушении № 124 от 19 апреля 2013 года, которым установлено нарушение части 1 статьи 24 Закона о связи, выразившееся в нарушении (невыполнении) Условий, определенных при присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов, указанных в Разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 1169-11-0094 от 26 декабря 2011 года. Базовая станция стандарта GSM-900 БС-752740, установленная по адресу: Забайкальский край, Нерчинско-Заводский район, с. Горный Зерентуй, 50 км. северо-западнее села, АМС ОАО «Мегафон», эксплуатируется (используется) Обществом как базовая станция с обозначением в сети БС-41 (т. 4, л.д. 88).

На основании протокола об административном правонарушении № 124 Управлением Роскомнадзора 30 апреля 2013 года вынесено постановление № 108/13, в соответствии с которым ОАО «Мегафон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде предупреждения (т. 4, л.д. 89-90).

Постановлениями №№ 113/13, 114/13 и 118/13 от 7 мая 2013 года ОАО «Мегафон» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП Российской Федерации и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение каждого правонарушения (т. 1, л.д. 87-88, т. 2, л.д. 87-88 и т. 3, л.д. 87-88).

Не согласившись с указанными постановлениями, ОАО «Мегафон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений административного органа ввиду следующего.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, нарушение правил использования радиочастот.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона о связи одним из принципов использования в Российской Федерации радиочастотного спектра является разрешительный порядок доступа пользователей к радиочастотному спектру.

Под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (пункт 4 статьи 2 Закона о связи).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Из материалов настоящего дела следует, что к выданным Обществу разрешениям на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 224-11-0170 от 5 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 11-24, т. 2, л.д. 11-24 и т. 3, л.д. 11-24) и № 1169-11-0094 от 26 декабря 2011 года (т. 4, л.д. 11-22) прилагаются Условия использования радиочастот или радиочастотных каналов (далее – Условия).

При этом в примечании к названным разрешениям указано, что без Условий они являются недействительными.

В соответствии с пунктом 1.1 Условий места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведенному в разрешениях.

В пункте 3.1 Условий определен частотно-территориальный план РЭС (сети) и приведены технические характеристики оборудования, в том числе обозначение базовых станций в сети.

В частности, базовые станции стандарта GSM-900, установленные по следующим адресам в Забайкальском крае: Читинский район, с. Танха; Читинский район, 28 км. трассы М38 Хабаровск-Чита; Шилкинский район, с. Островки, 4 км. западнее села; Нерчинско-Заводский район, с. Горный Зерентуй, 50 км. северо-западнее села, согласно Условиям имеют номера (соответственно): БС-757501, БС-757542, БС-757534 и БС 752740.

В силу части 1 статьи 24 Закона о связи эксплуатируемые Обществом базовые станции должны иметь именно те обозначения, которые поименованы в пункте 3.1 Условий, однако, как установлено административным органом, фактически они эксплуатируются (используются) с обозначением в сети под иными номерами, а именно БС-5, БС-29, БС-18 и БС-41.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актами мероприятий по радиоконтролю, протоколами измерений технических параметров излучения РЭС, протоколами по делам об административных правонарушениях) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Как уже отмечалось, нарушение правил использования радиочастот, определяемых в данном случае Условиями, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в оспариваемых постановлениях Управлением Роскомнадзора верно описаны событие и объективная сторона вмененных Обществу административных правонарушений, которые выразились в нарушении части 1 статьи 24 Закона о связи, а именно в несоблюдении Условий, определенных при присвоении (назначении) радиочастот и радиочастотных каналов, указанных в разрешениях № 224-11-0170 от 5 апреля 2011 года и № 1169-11-0094 от 26 декабря 2011 года.

Противоположные доводы заявителя апелляционной жалобы (о необходимости квалификации допущенного им противоправного деяния по части 1 статьи 13.4 КоАП Российской Федерации) основаны на ошибочном толковании взаимосвязанных положений части 2 этой же статьи и части 1 статьи 24 Закона о связи, а потому не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Мегафон» 10 и 18 июня 2013 года, то есть после составления протоколов об административных правонарушений и вынесения оспариваемых постановлений, направило в Управление Роскомнадзора заявления на перерегистрацию данных БС, указав новое обозначение в сети (т. 2, л.д. 91).

Административным органом Обществу были выданы свидетельства о регистрации радиоэлектронных средств от 10 и от 18 июня 2013 года (т. 1, л.д. 92, т. 2, л.д. 92, т. 3, л.д. 92 и т. 4, л.д. 98).

Принимая во внимание, что перерегистрация данных БС с указанием их нового обозначения в сети является одним из возможных способов устранения допущенного нарушения законодательства в области связи, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное выше обстоятельство (подача Обществом в июне 2013 года соответствующих заявлений и оперативное получение положительных решений административного органа) свидетельствует о том, что у ОАО «Мегафон» имелась реальная возможность не допустить такие нарушения.

Однако им не были приняты все необходимые меры для этого, что с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации указывает на наличие субъективной стороны рассматриваемого административного правонарушения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше обстоятельствах они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененных ему административных правонарушений.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ОАО «Мегафон» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, требования статей 23.44, 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации Управлением Роскомнадзора не нарушены (законный представитель ОАО «Мегафон» был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения административных дел; Обществу предоставлена возможность реализовать право на защиту; протоколы об административных правонарушениях составлены, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами Управления Роскомнадзора).

Административное наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к ответственности административным органом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае совершенные Обществом правонарушения, выразившиеся нарушении правил использования радиочастот, не могут быть признаны малозначительными (тем более, что Обществом совершено сразу четыре административные правонарушения).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 АПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенных ОАО «Мегафон» административных штрафов по каждому оспариваемому постановлению не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению № 36537 от 14 августа 2013 года уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, тогда как в соответствии с действующим законодательством (часть 4 статьи 208 АПК Российской Федерации и часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ОАО «Мегафон» из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2013 года по делу № А78-4163/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2013 года по делу № А78-4163/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Мегафон» (ИНН 7812014560) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14 августа 2013 года № 36537 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов