Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2015 года по делу № А58-1607/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Якутск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления № 186/45-мвд от 26 марта 2015 года о назначении наказанияпо делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления № 186/45-мвд от 26 марта 2015 года о назначении наказанияпо делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2015 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения на предпринимателя штрафа на сумму 70 000 рублей, размер административного штрафа снижен до 30 000 рублей в качестве санкции за правонарушение, совершенное физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), однако посчитал, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления должностным лицами не установлен статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о необоснованном применении санкции в размере большем, чем санкция, установленная для физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 и Управление Роспотребнадзора обжаловали его в апелляционном порядке.

Предприниматель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, ФИО1 не согласна с решением суда первой инстанции в части снижения размера административного штрафа до 30 000 рублей, поскольку имеются разные субъекты привлечения к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен на физическое лицо (гражданку ФИО1), а постановление вынесено уже в отношении предпринимателя.

Управление Роспотребнадзора в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, протокол об административном правонарушении от 22 января 2015 года, составленный в отношении ФИО1, полностью соответствует требованиям КоАП Российской Федерации, в том числе, его статьям 26.2 и 28.2, в нем указаны все обязательные сведения: лицо, в отношении которого составлен протокол; дата, время, место совершения административного правонарушения; описание правонарушения; сведения о лице, составившем протокол; доказательства разъяснения прав. По мнению Управления Роспотребнадзора, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, не влечет признание протокола в качестве недопустимого доказательства, поскольку такой недостаток протокола является восполнимым при рассмотрении дела об административном правонарушении. При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 ее правовой статус как предпринимателя установлен на основании имеющихся доказательств.

В обоснование своей позиции Управление Роспотребнадзора также отмечает, что постановление № 186/45-мвд от 26 марта 2015 года о назначении наказания соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации: в описательной и мотивировочной частях указано, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет соответствующую предпринимательскую деятельность в магазине «Интер» по адресу: <...>, что подтверждается копией чека на пиво (где имеется надпись ИП ФИО1), копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 27 № 002188243, при этом вина ФИО1 раскрыта именно как вина должностного лица (предпринимателя).

Административный орган не согласен и с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют выданная ФИО1 лицензия на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции и декларация об объемах реализованной алкогольной продукции, поскольку действующим законодательством деятельность по обороту пива не отнесена к лицензируемым видам деятельности.

Письменные отзывы на противоположные апелляционные жалобы ФИО1 и Управление Роспотребнадзора не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомление № 67200288178322, а также отчетом о публикации 24 июля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 5 июня 2013 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***> (т. 1, л.д. 10, 96).

По договору аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 88-90) ФИО1 во временное пользование предоставлено нежилое помещение с целью размещения продовольственного магазина, расположенное по адресу: <...>.

21 января 2015 года в 17 часов 01 минуту инспектором ПДН 2 ОП ММУ МВД России «Якутское» совместно с ведущим специалистом по торговле и предпринимательству Управы Центрального округа г. Якутска выявлен факт продажи алкогольной продукции (пиво «Сибирская корона Лайм», объемом 0,5 л., алк. 4,7%, производитель ОАО «САН ИнБев», дата розлива 4 сентября 2014 года, в количестве одной бутылки, стоимостью 75 рублей) несовершеннолетнему гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в магазине «Интер», расположенном по адресу: <...>.

По окончании осмотра магазина «Интер» 21 января 2015 года составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 67).

Выявленные обстоятельства послужило поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, о чем 21 января 2015 года инспектором ПДН 2 ОП ММУ МВД России «Якутское» составлен протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 12, 69-70).

На основании статьи 28.8 КоАП Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя переданы в Управление Роспотребнадзора.

Постановлением Управления Роспотребнадзора № 186/45-мвд от 26 марта 2015 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 13-17, 93-97).

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 оспорила его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 23-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В этой связи действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого же Закона, а также на нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В частности, пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлен императивный запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В развитие приведенной нормы Закона № 171-ФЗ приказом Минпромторга России от 15.04.2011 № 524 утвержден перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 186-О, Закон № 171-ФЗ особо выделяет с учетом возрастной специфики несовершеннолетних покупателей и с целью защиты их жизни и здоровья запрещает розничную продажу данным лицам алкогольной продукции. Данный запрет предполагает принятие продавцом алкогольной продукции необходимых мер для установления совершеннолетнего возраста покупателя, в том числе с помощью документов, удостоверяющих его личность.

На основании пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании пунктов 7, 13.1 и 13.2 статьи 2 Закона № 171-ФЗ пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), сидр, пуаре, медовуха относятся к алкогольной продукции.

Следовательно, объективную сторону указанного административного правонарушения образует розничная продажа алкогольной продукции (в том числе пива и пивных напитков) несовершеннолетнему.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 186-О указано, что часть 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, будучи направленной на обеспечение исполнения обязанностей, предусмотренных Законом № 171-ФЗ, устанавливает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции. При этом для того, чтобы избежать совершения противоправных действий, влекущих за собой административное наказание, продавец не лишен возможности отказаться от продажи алкогольной продукции в случае, если у него возникли сомнения в возрасте покупателя, который не предъявил в подтверждение своего совершеннолетия документ, удостоверяющий личность.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что 21 января 2015 года в 17 часов 01 минуту инспектором ПДН 2 ОП ММУ МВД России «Якутское» совместно с ведущим специалистом по торговле и предпринимательству Управы Центрального округа г. Якутска выявлен факт продажи алкогольной продукции (пиво «Сибирская корона Лайм», объемом 0,5 л., алк. 4,7%, производитель ОАО «САН ИнБев», дата розлива 4 сентября 2014 года, в количестве 1 бутылки, стоимостью 75 рублей) несовершеннолетнему гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в магазине «Интер», расположенном по адресу: <...>.

Данное обстоятельство зафиксировано в рапорте инспектора ПДН 2 ОП ММУ МВД России «Якутское» от 21 января 2015 года (т. 1, л.д. 62), протоколе об административном правонарушении 21 января 2015 года (т. 1, л.д. 12, 69-70) и ФИО1 по существу не оспаривается.

Кроме того, факт розничной продажи алкогольной продукции (пиво «Сибирская корона Лайм») несовершеннолетнему лицу достоверно подтверждается письменными объяснениями ФИО2 от 21 января 2015 года (т. 1, л.д. 63), распиской продавца ФИО3 от 21 января 2015 года (т. 1, л.д. 66), а также кассовым чеком от 21 января 2015 года 18:01 на сумму 75 рублей (т. 1, л.д. 65).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя ФИО1 по части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

При этом доводы ФИО1 о том, что продавецФИО3, реализовавшая несовершеннолетнему алкогольную продукцию, была проинструктирована в первый же рабочий день 21 января 2015 года (то есть в день совершения правонарушения) под роспись в соответствующем журнале и поэтому вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения отсутствует, являются несостоятельными в правовом отношении по следующим причинам.

По смыслу 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ действие этого закона распространяется на отношения, участниками которых являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, а также физические лица, состоящие с такими индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).

Следовательно, на индивидуального предпринимателя ФИО1, равно как и на ее работника - продавца магазина «Интер» ФИО3, в полной мере распространяются требования Закона № 171-ФЗ (в том числе его статей 16 и 26).

Кроме того, проведенный инструктаж продавца о продаже пива и табачных изделий сам по себе не освобождает предпринимателя от административной ответственности за реализацию в принадлежащем ей магазине алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Имеющиеся в материалах дела копии «Журнала инструктажа по продаже пива и табачных изделий, в ограниченное время», представленные как предпринимателем (т. 1, л.д. 18-20), так и административным органом (т. 1, л.д. 73-75), не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, в чем именно состоял проведенный с ФИО3 инструктаж (копии журнала содержат лишь собственно наименование журнала и перечень продавцов), в частности, разъяснялись ли указанному продавцу положения пункта 2 статьи 171-ФЗ и приказа Минпромторга России от 15.04.2011 № 524.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтвержден факт розничной продажи алкогольной продукции (пива) несовершеннолетнему в помещении принадлежащего ФИО1 магазина «Интер», поэтому привлечение к административной ответственности предпринимателя является правомерным.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, в соответствии с которой предприниматель обязан обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками.

В рассматриваемом случае ФИО1 надлежащий контроль за лицом, ответственным за розничную продажу алкогольной продукции (в частности, за продавцом ФИО3), не осуществляла, что определенно указывает на наличие ее вины в совершении вменяемого правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, требования статей 23.49, 25.1, 25.3, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом также соблюдены, реализация предусмотренных законом прав ФИО1 была обеспечена в полной мере. В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами органа внутренних дел и Управления Роспотребнадзора соответственно при непосредственном участии ФИО1, которой была предоставлена возможность дать письменные объяснения и представить доказательства.

Использование при проведении проверочного рейда несовершеннолетнего ФИО2 не противоречит положениям действующего законодательства.

В частности, в соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе.

Из указанной нормы следует, что сотрудники полиции вправе привлекать для выполнения возложенных на нее обязанностей граждан с их согласия, при этом возраст участника в случае безвозмездной помощи законодательно не определен.

В материалах дела имеется согласие законного представителя ФИО2 (его матери) на участие в антиалкогольном рейде (т. 1, л.д. 59).

Изложенное соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2013 года по делу № А05-6/2013 и от 13 ноября 2013 года по делу № А05-5018/2013, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2014 года по делу № А67-3947/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2014 года по делу № А53-527/2014).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не был установлен статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя, что повлекло за собой необоснованное применение санкции в размере большем, чем санкция, установленная для физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 28.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что о совершении административного правонарушения, по общему правилу, составляется протокол (часть 1). В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании подпункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации инспектором ПДН 2 ОП ММУ МВД России «Якутское» был составлен протокол об административном правонарушении от 21 января 2015 года (т. 1, л.д. 12, 69-70).

17 февраля 2015 года в Управление Роспотребнадзора поступили материалы дела об административном правонарушении № 2949 от 22 января 2015 года (за входящим номером 794).

Определением от 18 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 84-86) Управление Роспотребнадзора возвратило протокол об административном правонарушении и другие материалы органу внутренних дел для устранения нарушений, допущенных при его составлении (в частности, протокол содержит недостаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения: не указано, какие именно нарушения допущены ФИО1, вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения которых могут усматриваться признаки события правонарушения по части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации; кроме того, в материалах дела отсутствуют приказ о назначении на должность директора магазина «Интер» на ФИО1, какие-либо правовые документы о принадлежности данного объекта индивидуальному предпринимателю ФИО1).

6 марта 2015 года в Управление Роспотребнадзора вновь поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя (входящий номер 1180), в том числе, договор аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 88-90).

Действительно, из текста протоколаоб административном правонарушении от 21 января 2015 года следует, что он составлен в отношении гражданки ФИО1, а не в отношении предпринимателяФИО1

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол об административном правонарушении от 21 января 2015 года составлен по утвержденной форме, предусматривающей при описании лица, в отношении которого составлен протокол, указание на гражданина (гражданку). То обстоятельство, что ФИО1 одновременно является и гражданкой, и индивидуальным предпринимателем, каких-либо сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой недостаток протокола об административном правонарушении, как отсутствие указания в его преамбуле на статус индивидуального предпринимателя, не носит существенный характер и вполне может быть восполнен при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В частности, в графе «место работы» протокола об административном правонарушении указано «ИП ФИО1», что определенно свидетельствует о том, что должностное лицо органа внутренних дел при составлении протокола выясняло род занятий ФИО1

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, представленные органом внутренних дел договор аренды и иные документы, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, явно свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении наказания вынесено в отношении ФИО1 как индивидуального предпринимателя.

Так, по договору аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 88-90) ФИО1 как индивидуальному предпринимателю во временное пользование предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с целью размещения продовольственного магазина.

Названный договор подписан предпринимателем, а также скреплен ее печатью.

В письменных объяснениях ФИО1 от 22 января 2015 года (т. 1, л.д. 71) в качестве места работы указано ИП ФИО1. Кроме того, из текста названных объяснений также следует, что ФИО1 является директором магазина «Интер», расположенного по адресу: <...>.

В материалах дела об административном правонарушении имеется и свидетельство серии 27 № 002188243 о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***> (т. 1, л.д. 10, 76).

Факт розничной продажи алкогольной продукции (пива «Сибирская корона Лайм») от имени предпринимателя подтверждается кассовым чеком от 21 января 2015 года 18:01 на сумму 75 рублей, на котором указано «ИП ФИО1» (т. 1, л.д. 65).

Во вводной части постановления от 26 марта 2015 года о назначении наказании по делу об административном правонарушении № 186/45-мвд отсутствуют сведения том, что ФИО1 является предпринимателем (дата и номер свидетельства о государственной регистрации), однако в описательной, мотивировочной и резолютивной частях данного постановления ФИО1 характеризуется исключительно в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как из содержания протокола по делу об административном правонарушении, так и из текста оспариваемого постановления, возможно определить статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя.

Следовательно, допущенные должностными лицами некоторые недостатки при оформлении протокола по делу об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, выразившиеся в неуказании в ряде случаев на статус индивидуального предпринимателя, не являются существенными.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения из ЕГРИП об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности, а также лицензия, выданная ФИО1 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции и декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции, являются необоснованными.

Как отмечалось выше, в материалах дела об административном правонарушении, представленных Управлением Роспотребнадзора, имеется свидетельство серии 27 № 002188243 о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***> (т. 1, л.д. 76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, за исключением производства и оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

То есть лицензирование деятельности по осуществлению розничной продажи пива и пивных напитков действующим законодательством не предусмотрено.

Декларация об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме приложения № 12 не имеет какого-либо доказательственного значения для установления факта розничной продажи пива несовершеннолетнему.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все имеющие значение обстоятельства совершения административного правонарушения.

Требования статьи 26.1 КоАП Российской Федерации административным органом также соблюдены, а именно установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Поскольку санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации не установлено иное, то административный штраф назначен ФИО1 как должностному лицу, что соответствует примечанию к статье 2.4 этого же Кодекса.

При этом административный штраф назначен в минимальном размере, определенном санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) в данном случае не имеется.

В частности, исходя из смысла части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции (пива) несовершеннолетнему и потому представляющего повышенную общественную опасность.

Отсутствуют в материалах дела и какие-либо документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение предпринимателя.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера совершенного деликта (как отмечалось выше – крайне грубого нарушения особых требований розничной продажи алкогольной продукции, а именно: продажа такой продукции несовершеннолетнему), приходит к выводу о невозможности в данном конкретном случае признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

Приведенные суждения о невозможности в данном конкретном случае назначения наказания ниже низшего предела либо признания совершенного правонарушения малозначительным согласуются с Концепцией реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2128-р, в соответствии с которой одной из мер по реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации является усиление административной ответственности за нарушения в области производства и оборота алкогольной продукции, в том числе установленных ограничений на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, а также установление уголовной ответственности за неоднократное совершение указанных деяний.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора и необходимости в связи с этим отмены неправильного по существу решения суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления в части назначения административного наказания с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем ФИО1 требования в полном объеме.

Соответственно, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2015 года по делу № А58-1607/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2015 года по делу № А58-1607/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 26 марта 2015 года № 186/45-мвд о назначении наказания по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко