Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2007 года по делу № А58-772/07 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ратник» к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании 936 071 руб. (судья Петрова О.В.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

26.06.2004 года истец и филиал ответчика «Коммункомплектация» заключили договор охраны №04/92-юр по которому истец обязался оказывать услуги по охране производственной базы «Коммункомплектации», расположенной по адресу: <...>. Согласно пункту 1.7.2 договора и приложения к нему оплата за оказанные услуги должна производиться платежными поручениями за фактически отработанные дни (часы), на основании акта выполненных работ ежемесячно, не позднее пяти дней со дня предоставления счета-фактуры.

Общая стоимость оказанных истцом услуг, согласно счетам-фактурам за период с 26.06.2004 года по 31.12.2005 года составила 1 728 220 руб. Ответчик произвел оплату за оказанные услуги в размере 919 813,74 руб. Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 1.01.2006 года задолженность ответчика составила 808 406,26 руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 808 407 руб., а также процентов по ст.395 ГК РФ в размере 127 664 руб. В ходе рассмотрения дела истец представил расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на 2.08.2007 года, согласно которому размер процентов составил 171 953 руб. Уточнение размера исковых требований было судом принято.

Ответчик не признал иск в части взыскания задолженности в размере 157 576,26 руб., просил исключить данную сумму из исковых требований, указывая, что в результате хищения неустановленными лицами имущества с территории базы, охраняемой истцом, ему был причинен ущерб в размере 157 576,26 руб. По мнению ответчика, в соответствии с условиями договора охраны и согласно требованиям ст. 393 ГК РФ истец обязан возместить убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по охране имущества на объектах ответчика.

Истец в возражение на заявление ответчика об исключении из исковых требований суммы причиненного ущерба в размере 157 576,26 руб. пояснил, что в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2007 года иск был удовлетворен частично, в пользу истца было взыскано 980 359,26 руб., из них 808 406,26 руб. сумма основного долга и 171 953 руб. сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 9.05.2005 года по 2.08.2007 года. При этом требования истца в части взыскания основного долга признаны были удовлетворены частично, истец путем арифметического округления неправомерно увеличил размер задолженности на 0,74 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части отказа от взыскания ущерба на сумму 157 576 руб. Принять решение о взыскании с истца ущерба в сумме 157 576 руб. В апелляционной жалобе ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик не оспаривает факт оказания ему истцом услуг, не оспаривает и размер задолженности. Ответчик не согласен лишь с тем, что суд первой инстанции не зачел в счет погашения задолженности его встречное однородное требование о возмещении убытков, причиненных в результате кражи, совершенной на охраняемом истцом объекте.

В соответствии с п. 1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование, направленное к зачету первоначального, предъявляется в рамках встречного иска. Поскольку в данном случае ответчик встречного иска не заявил, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для зачета, на котором настаивает ответчик. Следовательно, суд этот зачет не произвел правомерно.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ поскольку в остальной части решение суда не обжаловалось, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в данном случае не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2007 года по делу № А58-772/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: С.И. Юдин

Т.В. Стасюк