Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.12.2011 по делу №А78-7428/2011 (судья Фадеев Е.А.) по иску ООО ЧОП "Сфинкс" (672038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Читинские Строительные Технологии" (672000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, руководителя, от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 20.06.11, и установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сфинкс" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Читинские Строительные Технологии" 224 080 руб., из которых 5 680 руб. – задолженность по договору №5 от 02.11.2010 за ноябрь 2010 года, 218 400 руб. – задолженность по договору №6 от 01.12.2010 за период с января по май 2011 года включительно.

Решением от 29 декабря 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 104 800 руб. основного долга, 3 535,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 198,50 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего – 115 534,07 руб., в остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 314 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Стороны обжаловали названное решение в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт оказания услуг доказан. В отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит в удовлетворении последней отказать в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу истца просит решение отменить в части удовлетворения иска и в иске отказать, ссылаясь на то, что спорные услуги истцом оказаны не были, у главного бухгалтера полномочия на подписание актов выполненных работ отсутствуют.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Каждой из сторон к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, на которые стороны ссылаются в обоснование взаимных требований и возражений.

Апелляционный суд с соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 отказывает в принятии представленных в апелляционный суд дополнительных документов, поскольку документы представлены в копиях, при этом их содержание является различным, уважительные причины, воспрепятствовавшие сторонам представить данные документы в суд первой инстанции, не указаны.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 02.11.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор №5 на оказание охранных услуг, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности по охране товарно-материальной ценности и охраны общественного порядка на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>. Обязанности сторон, стоимость работ и порядок расчетов сторонами согласованы, срок действия договора – с 02.11.2010 по 01.12.2010.

Для охраны указанного объекта на период с 01.12.2010 по 31.12.2010 сторонами 01.12.2010 подписан договор №6 на оказание охранных услуг, стоимость работ и порядок расчетов согласованы. Пунктом 7.4. договора стороны установили, что если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон официальным уведомлением (в письменной форме) не заявит о намерении расторгнуть или изменить договор, то он считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

На основании актов №000186 от 29.11.2010 и №000212 от 24.12.2010 ответчик произвел оплату по договорам в сумме, соответственно, 50 000 руб. и 52 080 руб.

Заявляя требования, истец указал, что охрана объекта ответчика осуществлялась до 11.05.2011, от оплаты оказанных услуг на заявленную к взысканию сумму ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в части взыскания 5 680 руб. по договору №5 от 02.11.2010 обоснованы по праву и по размеру, об отказе от договора ответчик не заявил, истцом доказан факт оказания охранных услуг в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года, при этом исковые требования по договору №6 от 01.12.2010 подлежат удовлетворению только в части актов, подписанных обеими сторонами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются стороны, являлись предметом оценки суда первой инстанции и с данной оценкой апелляционный суд согласен.

Доказательства отказа от исполнения договора №6 от 01.12.2010 ответчик не представил, при этом договор, согласно его условиям был пролонгирован на новый срок.

В соответствии с условиями спорных договоров обязанность по составлению актов выполненных работ и предоставлению его заказчику лежит на истце, при этом оплата производится в течение 5 дней после выставления счетов к оплате и подписания акта выполненных работ.

Рассмотрев изложенные в апелляционных жалобах доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2011 года по делу №А78-7428/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Е.М.Бушуева

Л.В.Капустина