Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Ока-лес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по делу № А19-11491/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «СиТЭК» (ОГРН 1093801005847, ИНН 3801105748, адрес: 665824, г. Ангарск, квартал 207/210.6,46) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ока-лес» (ОГРН 1023802312676, ИНН 3823049984, адрес: 665702, г.Братск, ж.р. Падун, ул. Гидростроителей.53.309) о взыскании 51 722 руб.,

(суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СиТЭК» (ОГРН 1093801005847, ИНН 3801105748) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ока-лес» (ОГРН 1023802312676, ИНН 3823049984) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 51 722 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал доказательства, подтверждающие принятие товара не в полном объеме, которые директор ответчика не смог передать суду из-за полученной травмы.

В обоснование своих доводов представил дополнительные доказательства: копии оригинала транспортной железнодорожной накладной №ЭУ 408513 от 14.02.2011 года, акта № 2 от 17.02.2011 года, письма ООО «Ока-лес» № 31 от 17.02.2011 года, уведомление о вручении телеграммы № 309/00501 17/2 от 18.02.2011 года, отзыва на иск, а также оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 года, которые подлежат возвращению ответчику, поскольку отсутствуют доказательства уважительности причин невозможности представления названных документов в суд первой инстанции вместе с отзывом на исковое заявление, которое поступило в суд своевременно – 22.07.2011, тем самым нарушив требования ст.131 АПК РФ.

Представленный акт сверки по состоянию за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 не является относимым доказательством при разрешении настоящего спора, поскольку касается иного периода, и подписан сторонами после принятия обжалуемого судебного акта.

Истец, в представленном отзыве на апелляционную жалобу и пояснении к ней отклонил доводы заявителя, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва и пояснения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью «СиТЭК» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ока-лес» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался по заявкам покупателя передать, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, в сроки, ассортименте, а также другие необходимые условия, согласованные сторонами и указанных в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, сторонами был заключен договор поставки согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.1 договора цена товара, срок и порядок оплаты каждой поставленной партии оговаривается сторонами в спецификациях по каждой партии поставки.

Так, согласно спецификации № 02 от 01.02.2011г. сторонами согласована поставка дизельного топлива зимнего на сумму 3 786 000 руб. со сроком отгрузки – февраль 2011 года, в свою очередь, оплата товара производится в течении 2 календарных дней с момента отгрузки на основании выставленных счетов-фактур.

Как усматривается из представленных в материалы дела товарных накладных № 1402/001 от 14.02.2011г. на сумму 1644004 руб. 24 коп., № 2002/001 от 20.02.2011г. на сумму 1677806 руб., истец реализовал ответчику товар на сумму 3321810 руб. 24 коп., полученный представителем ответчика Фирсовым М.А., что также подтверждается доверенностью на представление интересов организации № 1 от 01.01.2011г., выставив ответчику на оплату счета-фактуры № 1402/001 от 14.02.2011г., № 2002/001 от 20.02.2011г.

В свою очередь, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара согласно платежным поручениям № 190 от 15.03.2011г. на сумму 50000 руб., № 203 от 16.03.2011г. на сумму 200000 руб., № 211 от 200000 руб., № 216 от 21.03.2011г. на сумму 253103 руб. 80 коп., № 224 от 23.03.2011г. на сумму 100000 руб., № 236 от 28.03.2011г. на сумму 200000 руб., № 245 от 29.03.2011г. на сумму 200000 руб., № 324 от 05.05.2011г. на сумму 238368 руб. 90 коп., № 255 от 04.04.2011г. на сумму 266364 руб., № 265 от 05.04.2011г. на сумму 200000 руб., № 284 от 14.04.2011г. на сумму 150000 руб., № 281 от 13.04.2011г. на сумму 200000 руб., № 295 от 18.04.2011г. на сумму 350000 руб., № 302 от 19.04.2011г. на сумму 100000 руб., № 310 от 21.04.2011г. на сумму 200000 руб., № 313 от 25.04.2011г. на сумму 208172 руб. 26 коп., в связи с чем, сумма задолженности составила 51722 руб.

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание условия договора поставки, представленные в материалы дела товарные накладные № 1402/001 от 14.02.2011г., № 2002/001 от 20.02.2011г., доверенность на представление интересов организации № 1 от 01.01.2011г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, поставив товар ответчику на сумму 3 321 810 руб. 24 коп.

Доводы ответчика о поставке товара истцом не в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку документально не подтверждены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты товара в сумме 51 722 руб., так и документы, подтверждающие недостачу поставленного товара, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по делу № А19-11491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи М.А. Клепикова

А.В. Стрелков