Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества «Агроснаб» ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2012 года по делу №А78-3769/2012 по иску акционера открытого акционерного общества «Агроснаб» ФИО1 к открытому акционерному обществу «Агроснаб» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес 673060, <...> ) о признании недействительными решений: внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Агроснаб» от 04.04.2009 об избрании Совета директоров, Совета директоров ОАО «Агроснаб» от 04.04.2009, внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Агроснаб» от 08.02.2010, Совета директоров ОАО «Агроснаб» от 09.02.2010 (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 05.10.2011 ФИО2

от ответчика: представитель по доверенности от 11.08.2010 ФИО3

установил:

акционер открытого акционерного общества «Агроснаб» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агроснаб» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Агроснаб» от 04.04.2009 об избрании Совета директоров; Совета директоров ОАО «Агроснаб» от 04.04.2009; внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Агроснаб» от 08.02.2010; Совета директоров ОАО «Агроснаб» от 09.02.2010.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствует преюдициальность судебного акта по делу №А78-2912/2009 для рассмотрения настоящего иска, поскольку при рассмотрении дела №А78-2912/2009 ФИО1 участие не принимал, основания исков по настоящему делу и делу №А78-2912/2009 являются различными. Кроме того, являются неправомерными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из нормы п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах, в редакции действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания 04.04.2009, акционер вправе оспаривать в суде решение, принятое общим собранием акционеров. Законом не допускается обжалование самого факта проведения собрания. По делу №А78-7241/2011 по иску ФИО1 к ОАО «Агроснаб» об обязании представить копии документов, установлен факт отсутствия у ФИО1 решений собраний общества, решений Совета директоров общества. При исполнении в принудительном порядке решения суда по делу №А78-7241/2011 судебным приставом 19.03.2012 были истребованы у ответчика и вручены ФИО1 копии оспариваемых в настоящем деле решений, то есть именно с 19.03.2012 следует исчислять срок исковой давности. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что отсутствовал кворум проведенных собраний, что является нарушением требований законодательства и что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО зарегистрировано администрацией муниципального образования Красночикойского района Читинской области 26.07.1992.

03.03.2009 на внеочередном общем собрании акционеров общества принято решение о составлении реестра акционеров в соответствии с возникновением новых собственников акций.

Утвержден новый список акционеров общества: ФИО4 – 11 акций; ФИО5 – 111 акций; ФИО1 – 19 акций; ФИО6 – 352 акции.

Протокол подписан всеми акционерами общества.

ФИО1 владеет 19 акциями, в том числе 15 – обыкновенными и 4 привилегированными именными акциями, что подтверждается реестром акционеров общества от 04.03.2009.

04.04.2009 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Агроснаб» принято решение об избрании Совета директоров.

На заседании Совета директоров, состоявшемся 04.04.2009, приняты решения об избрании председателя и секретаря Совета директоров, генерального директора общества.

08.02.2010 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Агроснаб» принято решение о невыплате дивидендов по результатам 2008 года, утвержден в новой редакции Устав общества, утвержден аудитор общества - ООО «Аудиторская фирма «Доверие», избраны ревизионная комиссия общества и Совет директоров общества.

На заседании Совета директоров 09.02.2010 избран председатель, секретарь Совета директоров общества, генеральный директор общества.

Истец, ссылаясь на то, что проведенные 04.04.2009 и 08.02.2010 внеочередные общие собрания акционеров являются нелегитимными в связи с отсутствием кворума, а Совет директоров, избранный на указанных собраниях, является незаконным, следовательно, принятые им решения от 04.04.2009 и 09.02.2010 также являются нелегитимными, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, наличии судебных актов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а также отсутствие доказательств причинения истцу убытков оспариваемым решениями или иных неблагоприятных последствий.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» ( в редакции на момент проведения собрания), акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право на обжалование вышеуказанных решений, так как является акционером общества, и участия в оспариваемых собраниях не принимал.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный абзацем вторым пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, до рассмотрения спора по существу и оглашения резолютивной части решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Следовательно, при обычной степени заботливости и осмотрительности, каковая по условиям оборота требуется от акционера, истец должен был узнать не позднее 31 июня ежегодно о решении годового общего собрания и внеочередных общих собраний акционеров, проводившихся за истекший период до указанной даты.

Оспариваемые собрания состоялись 04.04.2009, 08.02.2010, оспариваемые решения Советом директоров приняты 04.04.2009 и 09.02.2010. Соответственно истец как акционер ОАО «Агроснаб», действуя разумно и добросовестно, должен был узнать об оспариваемых решениях не позднее 01.07.2010 и 01.07.2011.

В суд с иском ФИО1 обратился 11.05.2012, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Довод представителя истца о том, что истец предпринимал попытки ознакомления с документами общества, однако общество уклонялось, о чем свидетельствует решение суда от 23.11.2011 по делу №А78-7241/2011, является необоснованным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.11.2011 по делу №А78-4241/2011 установлено, что ФИО1 обратился к ОАО «Агроснаб» с требованиями о предоставлении копий документов общества 04.08.2011.

Указанное решение суда является преюдициальным в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ. Следовательно, до 04.08.2011 истец не предпринимал попыток ознакомиться с отчетной документацией общества.

Довод представителя истца о том, что истец предпринимал попытки ознакомиться с принятыми решениями и ранее, подлежит отклонению. Представленная в подтверждение указанного обстоятельства копия почтового уведомления от 07.11.2010, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как истец не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, к указанному уведомлению не приложена опись вложения, следовательно доказательств того факта с каким требованием или заявлением обращался акционер ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание судебные акты по делу №А78-2912/2009, в ходе которых проверялась законность и легитимность принятых решений общего собрания акционеров ОАО «Агроснаб» от 04.04.2009 и решения вновь избранного совета директоров ОАО «Агроснаб» от 04.04.2009, в данном случае обстоятельства, установленные по данному делу должны были быть учтены судом первой инстанции независимо от того, что ФИО1 участия при рассмотрении данного дела не принимал, так как судами нарушений при принятии обжалованных решений установлено не было.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2012 года по делу № А78-3769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Л.В Оширова

Н.М. Панькова