Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Трейд» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу №А19-8319/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Трейд» (354213, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 262 836, 65 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Специализированные строительные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО1,

от ответчика представитель ФИО2,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года по делу № А19-8319/2011 с отрытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Трейд» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 119 601 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Отрытое акционерное общество «Ангарское управление строительства» обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на шесть месяцев в соответствии с графиком погашения задолженности по 200 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года заявление отрытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено частично.

Как следует из судебного акта, суд предоставил отрытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства» отсрочку исполнения решения суда от 17 января 2013 года по делу № А19-8319/2011 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 119 601 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. сроком на 4 месяца (с 01 мая 2013 года по 31 августа 2013 года) с погашением задолженности по 280 400 руб. 25 коп. ежемесячно.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации исключительные, чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта. Считает, что представленная ответчиком справка об активах, обремененных залоговыми обязательствами, не может расцениваться как доказательство, подтверждающее наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Кроме того, заявитель просил о рассрочке, а суд указал на предоставление отсрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ответчик просил оставить определение без изменения.

В судебном заседании участвующие лица поддержали свои доводы, оформленные письменно.

От истца и от ООО «Орион» поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве, замене истца – общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Трейд» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Орион».

В судебном заседании представитель данных лиц поддержал заявление.

В возражениях ответчик указал на отсутствие оснований для правопреемства, поскольку оно основывается на ничтожном договоре. Считает, что на момент уступки соответствующего права, основанного на решении по настоящему делу, право еще не возникло, поскольку не имелось вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из поступивших в обоснование ходатайства документов, между обществом с ограниченной ответственностью «Ривьера Трейд» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (Цессионарий) 2 апреля 2013 года заключен договор уступки права требования, по которому цессионарий получил право требования с открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» 1 119 601 руб. 28 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из изложенного следует, что в связи с наличием у ответчика перед истцом долга, в период с 1 августа 2008 по 13 декабря 2010 года, т.е. задолго до заключения договора уступки права требования (2 апреля 2013 года) у ответчика существовала ответственность перед истцом. Соответственно, несуществующего права истцом правопреемнику не передано.

Кроме того, как правильно указал ответчик в отзыве, в силу пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Каких-либо нарушений статьи 384 Гражданского кодекса апелляционный суд не усматривает.

Неуведомление должника о состоявшейся уступке и оплата должником 50 % долга первоначальному кредитору не указывают на невозможность удовлетворения заявления о перемене лиц в обязательстве, поскольку влекут иные последствия (пункт 3 статьи 382 Кодекса). Доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки должник указал на наличие временных затруднений, не позволяющих единовременно уплатить взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 119 601,28 руб.

Удовлетворяя заявление должника частично и предоставляя отсрочку исполнения решения суда от 17 января 2013 года по настоящему делу, а фактически предоставляя рассрочку на 4 месяца (с 1 мая по 31 августа 2013 года) с погашением задолженности по 280 400 руб. 25 коп. ежемесячно, суд принял во внимание справку ответчика об активах отрытого акционерного общества «Ангарское управление строительства», обремененных залоговыми обязательствами по состоянию на 2 апреля 2013, составленную непосредственно должником, из содержания которой следует, что залоговыми обязательствами обременены основные средства и материально-производственные запасы на общую сумму 543 574 133,54 руб.

Также суд учел доводы должника о том, что во втором квартале текущего года по сравнению с первым кварталом прослеживается положительная динамика увеличения объема выручки от строительно-монтажных работ и снижении затрат на тепло и электроэнергию. Кроме того, предстоящий вывод на проектную мощность Кирпичного завода в п.Новомальтинск и выпуск собственной продукции, в том числе с целью реализации на сторону, также способствуют исполнению судебного акта в будущем.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В изложенной части названной статьи Кодекса не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Составленная непосредственно ответчиком справка об активах отрытого акционерного общества «Ангарское управление строительства», обремененных залоговыми обязательствами по состоянию на 2 апреля 2013, из содержания которой следует, что залоговыми обязательствами обременены основные средства и материально-производственные запасы на общую сумму 543 574 133,54 руб., не дает основание для вывода о том, что другого имущества, не обремененного залогом, у ответчика не имеется. Доводов об обратном и каких-либо доказательств в опровержение этого ответчиком в апелляционном суде не приведено, несмотря на соответствующие вопросы суда. Кроме того, наличие данного обременения никоим образом не влияет на возможности ответчика по исполнению судебного решения на сумму 1 119 601,28 руб.

Ссылки ответчика на увеличение объема выручки от строительно-монтажных работ, снижение затрат на тепло и электроэнергию, вывод на проектную мощность Кирпичного завода в п.Новомальтинск, выпуск собственной продукции лишь указывает на попытку обеспечить более комфортные условия исполнения судебного акта, а не на наличие обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного акта.

Даже в том случае, если доказано отсутствие денежных средств у должника для исполнения решения, то это не является достаточным основанием для признания того, что имущественное положение должника не позволяет исполнить вступивший в законную силу судебный акт и предоставить рассрочку исполнения. Из этого исходит Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 21.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан обосновать требование о рассрочке и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего выполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Должник не выполнил требования приведенной нормы процессуального права. Представленное доказательство – справку должника суд первой инстанции оценил неправильно.

Также должник документально не подтвердил, что при рассрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить решение суда.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушило требование закона об обязательности исполнения судебного акта, а также не обеспечило баланса интересов сторон, что недопустимо.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления должника, при вынесении определения о предоставлении рассрочки были нарушены нормы права.

Определение на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Трейд» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Орион».

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу № А19-8319/2011 отменить. В удовлетворении заявления отрытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17 января 2013 года отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Е.М. Бушуева

Н.В. Клочкова