Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятского республиканского отделения общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2009 года по делу № А10-5204/2009 по заявлению Бурятского республиканского отделения общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятия о признании незаконной постановки на учет в государственный кадастр объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028 и обязании снять с учета в государственном кадастре объектов недвижимости указанный земельный участок,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств», Управления Федеральной службы регистрации, кадастра, картографии по Республике Бурятия, Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия

(суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от БРО ОГО «ВФСО «Динамо»: Назимов О.В., паспорт серии 81 04 940021, выдан ОВД Железнодорожного района г. Улан-Удэ 25 мая 2005 года, доверенность от 15 января 2010 года;

от Управления Роснедвижимости по РБ: не было (извещено);

от ФГОУ ВПО «ВСГАКИ»: Шагланов П.К., паспорт серии 81 01 № 250585, выдан ОВД Октябрьского района г. Улан-Удэ 28.12.2001 года, доверенность от 13 ноября 2007 года;

от Управления Росрегистрации: не было (извещено);

от КУИЗ Администрации г. Улан-Удэ: не было (извещен);

от ТУ ФАУГИ: не было (извещено)

и установил:

Бурятское республиканское отделение общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее – Общество «Динамо», БРО ОГО «ВФСО «Динамо») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 41, 102-104), к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятия (далее – Управление Роснедвижимости) о признании незаконной постановки на учет в государственный кадастр объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028 и обязании снять с учета в государственном кадастре объектов недвижимости указанный земельный участок.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2009 года, от 24 ноября 2009 года, от 2 декабря 2009 года, от 18 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств» (далее – ФГОУ ВПО «ВСГАКИ»), Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия (далее – Управление Росрегистрации), Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее – Комитет по управлению имуществом) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия (далее – ТУ ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом «Динамо» установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для оспаривания действий Управления Роснедвижимости, признав причины пропуска срока неуважительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, БРО ОГО «ВФСО «Динамо» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что пунктом 1 Постановления Главы Администрации г. Улан-Удэ № 284 от 05.06.2003 года нарушено право Общества «Динамо» на пользование и владение земельным участком, так как с БРО ОГО «ВФСО «Динамо» не были согласованы границы спорного смежного земельного участка. В результате постановки на кадастровый учет земельного участка, межевание которого проведено с нарушением процедуры формирования земельного участка, БРО ОГО «ВФСО «Динамо» практически полностью лишилось предоставленного ему земельного участка. Общество «Динамо» указывает, что отсутствие в землеустроительном деле Акта контроля за проведением межевания земельного участка, подписанного уполномоченным лицом, свидетельствует о том, что контроль со стороны Управления Роснедвижимости за процессом проведения межевания не проводился. Заявитель апелляционной жалобы считает невозможным осуществить судебную защиту своих прав в порядке искового судопроизводства, так как после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028, образованного путем объединения земельных участков, принадлежащих разным собственникам (Российской Федерации и Республике Бурятия), невозможно определить то, права на какой земельный участок следует оспаривать. БРО ОГО «ВФСО «Динамо» полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание действий Управления Роснедвижимости.

В подтверждение своих доводов заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: решения Управления Роснедвижимости № Ф24/09-5399 от 21 декабря 2009 года о приостановлении внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке; исполнительной съемки земельного участка БРО ОГО «ВФСО «Динамо» от 9 февраля 2010 года, исполненной ООО «Геотех-экспертиза»; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2010 года.

Управление Роснедвижимости в отзыве от 24 февраля 2010 года на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву от 22 марта 2010 года выражает согласие с решением арбитражного суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росрегистрации также выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. В отношении дополнительно представленных Обществом «Динамо» доказательств Управление Росрегистрации отмечает, что они не подтверждают несоответствие действий Управления Роснедвижимости Федеральному закону «О государственном земельном кадастре» и не доказывают нарушение прав и законных интересов Общества «Динамо» такими действиями.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГОУ ВПО «ВСГАКИ» указывает, что требование Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование необоснованно, так как из представленных в материалы дела документов следует, что БРО ОГО «ВФСО «Динамо» было осведомлено о факте постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028.

В подтверждение своих доводов ФГОУ ВПО «ВСГАКИ» представлены дополнительные доказательства: копия письма № 671 от 27 сентября 2007 года, копии апелляционной жалобы и отзыва по делу № А10-678/08, копии почтовых квитанций № 01261-01262 от 16 июня 2008 года, копия почтового уведомления о вручении № 03012623, копия решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2010 года по делу № А10-5929/2009, не вступившего в законную силу.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» представленные Обществом «Динамо» и ФГОУ ВПО «ВСГАКИ» дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Комитетом по управлению имуществом и ТУ ФАУГИ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания Управление Роснедвижимости, Управление Росрегистрации, Комитет по управлению имуществом и ТУ ФАУГИ извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 23278690, 23278737 и 23278744, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управлением Роснедвижимости в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, Управлением Росрегистрации в отзыве на апелляционную жалобу заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей БРО ОГО «ВФСО «Динамо» и ФГОУ ВПО «ВСГАКИ», изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Администрации г. Улан-Удэ от 10.02.1995 № 46 «О передаче права на пользование земельным участком» Обществу «Динамо» были переданы права на пользование земельным участком площадью 2,3 га в Октябрьском районе г. Улан-Удэ по ул. Терешковой для продолжения строительства сборно-разборного ФОЗа и районного стадиона и организации временной охраняемой платной автостоянки (т.1, л.д. 18, 106).

Пунктом 1 Постановления Администрации г. Улан-Удэ № 284 от 05.06.2003 пункт 1 Постановления Главы Администрации г. Улан-Удэ от 10.02.1995 № 46 о передаче права пользования земельным участком площадью 2,3 га по улице Терешковой в Октябрьском районе БРО ОГО ВСФО «Динамо» признан утратившим силу.

Решением Комитета по управлению имуществом от 1 августа 2003 года № З-237 «О предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование юридическим лицам» ФГОУ ВПО «ВСГАКИ» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 32 493 кв.м, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 1, для размещения зданий, сооружений (учебный корпус и стадион), ранее предоставленный ФГОУ ВПО «ВСГАКИ» в постоянное пользование на основании пункта 3 постановления Администрации г. Улан-Удэ от 5 июля 1993 года № 176 и Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 9 августа 1993 года № 93 (т. 1, л.д. 109-116).

В пункте 3 указанного решения Комитета по управлению имуществом указано – утвердить проект границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 1 (т. 1, л.д.19).

Решением Комитета по управлению имуществом № З-241 от 9 марта 2004 года земельный участок площадью 32497 кв.м с присвоенным кадастровым номером 03:24:033501:0028 предоставлен в бессрочное пользование ФГОУ ВПО «ВСГАКИ» (т. 1, л.д. 144).

По заявлению ФГОУ ВПО «ВСГАКИ» обществом с ограниченной ответственностью «Геоид» по результатам межевания земельного участка в 2003 году сформировано землеустроительное дело (т 1., л.д. 20-32, 70-88, 135-142, л.д.155-169).

Земельный участок, предоставленный ФГОУ ВПО «ВСГАКИ», был поставлен на государственный кадастровый учет 21 ноября 2003 года с присвоением кадастрового номера 03:24:033501:0028.

Право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 03:24:033501:0028 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 апреля 2004 года, что подтверждается свидетельством 03АА № 168090 от 20 апреля 2004 года (т. 1, л.д. 143).

По заявлению Общества «Динамо» решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2008 года по делу № А10-678/08 пункт 1 Постановления Администрации г. Улан-Удэ № 284 от 05.06.2003 признан недействительным как несоответствующий пункту 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд рассматриваемого заявления.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества «Динамо», исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества «Динамо» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие действий Управления Роснедвижимости по постановке на учет в государственный кадастр объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028 закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества «Динамо» указанными действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества «Динамо» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28 «О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет, государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в государственном реестре земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает характеристики, позволяющие однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В силу пункта 6 статьи 19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» проведение государственного кадастрового учета земельных участков включало в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

Исходя из требований пункта 3 статьи 20 указанного Федерального закона в проведении государственного кадастрового учета земельных участков могло быть отказано в случае, если:

- представленные для проведения государственного кадастрового учета земельных участков документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

- при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, межевание представляет собой работы по установлению границ земельного участка на местности.

На момент совершения оспариваемых действий проект границ спорного земельного участка был согласован главным архитектором г. Улан-Удэ и утвержден решением Комитета по управлению имуществом № З-237 от 1 августа 2003 года, сведения о земельном участке, принадлежащем БРО ОГО «ВФСО «Динамо», и о его правах на него в государственном кадастре недвижимости отсутствовали.

В акте согласования границ земельного участка имеется запись от 8 октября 2003 года «в согласовании отказываюсь в связи с территориальными и финансовыми претензиями», заверенная оттиском печати Общества «Динамо» (т.1 л.д. 23, 79).

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованным выводам о том, что на момент межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет Общество «Динамо» не обладало правом на смежный с размежевываемым земельный участок, в связи с чем отсутствие согласования с ним границ спорного земельного участка в силу действующего в тот период законодательства не могло стать основанием для принятия решения об отказе в кадастровом учете или приостановлении кадастрового учета, поэтому действия Управления Роснедвижимости по постановке на кадастровый учет земельного участка 03:24:033501:0028 соответствуют законодательству Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы БРО ОГО «ВФСО «Динамо».

Отсутствие согласования границ спорного земельного участка с иными смежными землепользователями, как верно отметил суд первой инстанции, не нарушает права и законные интересы Общества «Динамо».

Изучив и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно представленные Обществом «Динамо» доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

БРО ОГО «ВФСО «Динамо» 18 декабря 2009 года обратилось в Управление Роснедвижимости с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (т. 2, л.д. 107).

В качестве доказательств, подтверждающих право Общества «Динамо» на земельный участок, были представлены выписки из Постановления главы Администрации г. Улан-Удэ от 26.07.1993 № 193, Постановления Главы Администрации г. Улан-Удэ от 10.02.1995 № 46 и плана отвода земельного участка, составленного Управлением архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ.

Ранее учтенными земельными участками считаются все фактически занимаемые земельные участки, учтенные в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона «О государственном земельном кадастре», по которым вне зависимости от места хранения документов имеются, среди прочих документов, соответствующие решения о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минюста России от 20.02.2008 года № 35, решение о внесении сведений в Реестр о ранее учтенном земельном участке принимается на основании заявления правообладателя и, среди прочих, документа, содержащего решение о предоставлении земельного участка на определенном праве конкретному лицу, изданного уполномоченным органом (организацией) в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого документа на момент его издания.

На основании представленных документов 21 декабря 2009 года Управлением Роснедвижимости было принято Решение о приостановлении внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке № Ф24/09-5399 (т. 2, л.д. 108) в связи с тем, что в соответствии с кадастровыми сведениями границы формируемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в случае принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета в нем указываются рекомендации органа кадастрового учета по устранению причин, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета.

Управлением Роснедвижимости в качестве рекомендации по устранению указанных причин было указано представить документы в соответствии с кадастровыми сведениями и с учетом местоположения земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 22 марта 2010 года Управление Роснедвижимости обоснованно указало, что снятие земельного участка с кадастрового учета не повлечет восстановление нарушенных прав Общества «Динамо». Проект границ земельного участка, предоставленного ФГОУ ВПО «ВСГАКИ», послуживший основанием для межевания, является действительным, не отменен и не оспорен. При наличии зарегистрированного права собственности Российской Федерации, права постоянно (бессрочного) пользования ФГОУ ВПО «ВСГАКИ» на земельный участок с кадастровым номером 03:24:033501:0028, вопрос о снятии земельного участка с кадастрового учета, то есть прекращении его существования как объекта государственного кадастрового учета, решен быть не может.

В отношении исполнительной съемки земельного участка, выполненной ООО «Геотех-экспертиза» 9 февраля 2010 года (т. 2, л.д. 109-111), суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный документ не может служить относимым доказательством по настоящему делу, поскольку в нем лишь обозначены на местности границы земельных участков: 03:24:033501:0028, фактически занимаемый Обществом «Динамо» участок и участок Общества «Динамо» согласно землеустроительному делу. Обозначение границ земельных участков на местности, в том числе обозначение наложения (пересечения) в положении смежных земельных участков, само по себе не может служить надлежащим доказательством незаконности постановки Управлением Роснедвижимости на кадастровый учет земельного участка 03:24:033501:0028.

Кроме того, в уточненном ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, представленном в суд апелляционной инстанции, Общество «Динамо» указывает, что данная исполнительная съемка доказывает факт изъятия части земельного участка, следовательно, может являться надлежащим доказательством в деле по оспариванию прав на земельный участок, но не по настоящему делу.

Судом первой инстанции по ходатайству Общества «Динамо» был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный ОРЧ КМ МВД по РБ Чойдонов В.В., которым проводились оперативные мероприятия по проверке законности выделения ФГОУ ВПО «ВСГАКИ» спорного земельного участка, однако показания указанного свидетеля не были приняты в качестве относимого доказательства по настоящему делу, так как по материалам проверки не было принято правовое решение.

БРО ОГО «ВФСО «Динамо» представило в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства постановление от 8 февраля 2010 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении главного архитектора г. Улан-Удэ Итыгилова В.П. и бывшего заместителя руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Улан-Удэ Гырылова Ю.Ц. отказано в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что главным архитектором г. Улан-Удэ Итыгиловым В.П. при изготовлении проекта границ земельного участка для ФГОУ ВПО «ВСГАКИ» была допущена ошибка в части согласования плана границ земельных участков без учета прав БРО ОГО «ВФСО «Динамо» на данный земельный участок. В результате согласования плана границ земельных участков Комитетом по управлению имуществом был утвержден проект границ земельных участков и вынесено решение № З-237 о предоставлении указанного земельного участка ФГОУ ВПО «ВСГАКИ». Бывший заместитель руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Улан-Удэ Гырылов Ю.Ц. пояснил, что, несмотря на допущенные при изготовлении землеустроительного дела технические нарушения, данное Землеустроительное дело было им утверждено, а земельный участок поставлен на кадастровый учет за ФГОУ ВПО «ВСГАКИ».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на признание упомянутыми в данном постановлении должностными лицами своей вины в допущенной халатности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2010 года не является надлежащим доказательством по настоящему делу. На основании части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Как уже отмечалось выше, решение о постановке на кадастровый учет земельного участка ФГОУ ВПО «ВСГАКИ» с кадастровым номером 03:24:033501:0028 было принято Управлением Роснедвижимости в пределах предоставленных ему полномочий на основании представленных документов: утвержденного проекта границ земельных участков, решения Комитета по управлению имуществом от 1 августа 2003 года № З-237, утвержденного землеустроительного дела.

При этом Управление Роснедвижимости является органом, обеспечивающим техническую реализацию решений компетентных органов, осуществляющих формирование земельных участков, и не осуществляет функции по предоставлению и изъятию земельных участков.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на земельный участок площадью 32 497 кв.м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, кадастровый номер 03:24:033501:0028, в установленном порядке было зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03АА № 356390 от 23 мая 2007 года (т. 2, л.д. 42), выпиской из государственного кадастра недвижимости № 0324/201/09-5680 от 17 декабря 2009 года (т. 2, л.д. 23-24).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года № 15148/08 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации, зарегистрированное право Российской Федерации на спорный земельный участок могло быть оспорено Обществом «Динамо» исключительно в порядке искового производства.

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности защиты своих прав в порядке искового производства путем оспаривания права на земельный участок в связи с тем, что БРО ОГО «ВФСО «Динамо» не претендует на часть участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028, принадлежащую ФГОУ ВПО «ВСГАКИ», отклоняется как не имеющий правового значения.

Ходатайство Общества «Динамо» о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий Управления Роснедвижимости было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы повторно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока (т. 2, л.д. 115-117), которое судом апелляционной инстанции признано необоснованным в связи со следующим.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

В своем ходатайстве Общество «Динамо» в качестве уважительных причин пропуска срока на оспаривание действий по постановке на кадастровый учет земельного участка 03:24:033501:0028 ссылается на судебные разбирательства, в ходе которых БРО ОГО «ВФСО «Динамо» тем или иным способом пыталось вернуть себе право на утраченную часть земельного участка, время, затраченное на указанные судебные разбирательства и получение необходимых документов.

Вместе с тем, в ходатайстве Общество «Динамо» признает, что о факте постановки на кадастровый учет земельного участка 03:24:033501:0028 ему стало известно в ходе судебного разбирательства по делу № А10-678/08 в мае 2008 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие нескольких судебных споров между Обществом «Динамо» и органами местного самоуправления, предметом которых являлся спорный земельный участок (дела Арбитражного суда Республики Бурятия №№ А10-173/2008, А10-678/2008 и А10-954/2009), само по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку данное обстоятельство не могло каким-либо образом воспрепятствовать Обществу «Динамо» обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет.

Несмотря на участие в других судебных разбирательствах, БРО ОГО «ВФСО «Динамо» имело реальную возможность обратиться с рассматриваемым заявлением в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не предприняло необходимых мер для оспаривания действий по постановке на кадастровый учет земельного участка 03:24:033501:0028.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае Общество «Динамо» о постановке земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028 на кадастровый учет БРО ОГО ВФСО «Динамо» узнало не позднее 12 мая 2008 года, когда Арбитражным судом Республики Бурятия было вынесено решение по делу № А10-678/08.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается. Следовательно, с рассматриваемым заявлением Общество «Динамо» могло обратиться в арбитражный суд не позднее 12 августа 2008 года, а фактически обратилось 6 ноября 2009 года, то есть со значительным пропуском установленного процессуальным законом срока.

К доводам Общества «Динамо» о том, что оно не могло обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку до ноября 2009 года оно не знало всех обстоятельств незаконной постановки на кадастровый учет спорного земельного участка и не располагало достаточными доказательствами, суд апелляционной инстанции относится критически.

Под основанием иска (заявления) следует понимать обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Однако согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начало течения срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании действий государственного органа связывается с моментом, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, а не с моментом возникновения основания иска (заявления) и, тем более, получения достаточных доказательств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служитдостаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06 и от 31 октября 2006 года № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу № 5191/09.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основанных на нормах гражданского, земельного и арбитражного процессуального законодательства.

При таких фактических обстоятельствах, правовом регулировании и правоприменительной практике суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества «Динамо» как по существу спора, так и по мотиву пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления об оспаривании действий Управления Роснедвижимости по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2009 года по делу № А10-5204/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2009 года по делу № А10-5204/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко