Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДАГ-РОС» ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по делу №А19-14359/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» о признании общества с ограниченной ответственностью «ДАГ-РОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, г. Братск, поселок сельского типа Гидростроитель, ул. Ангарская, 2; 665709, Иркутская область, г. Братск, а/я 725) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.05.2013 по 24.05.2013 (после перерыва участвующие в деле лица не явились),

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Даг-Рос» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным требованием о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Даг-Рос» и взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника кредиторской задолженности в размере 7 651 472 руб. 31 коп., состоящей из задолженности перед ООО «Парус» в размере 2 258 762 руб. 87 коп., перед ФНС России в размере 29 478 руб. 94 коп., перед ООО «Нордекс» в размере 4 163 034 руб. 10 коп., перед ООО «Русский винодел» в размере 1 200 196 руб. 40 коп. В обоснование заявления со ссылкой на статью 9, пункты 2, 4-6, 8 статьи 10, пункт 2 статьи 126, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса РФ указано на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, в том числе перечня имущества должника; на злоупотребление правом в части применения законодательства о банкротстве как инструмента для неоплаты требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «Даг-Рос» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 7 651 472,31 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с подачей жалобы по истечении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Указанное определение оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2013 года.

ФИО1 повторно подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года по делу № А19-14359/2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование причин пропуска срока ФИО1 указал на отсутствие надлежащего извещения его о дате и месте судебных заседаний, неполучение копии обжалуемого определения.

Определением от 12.04.2013 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 просила в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы ООО «Парус», ООО «Нордекс» представили пояснения, в которых просили привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Представленные ФИО1 опись вложения в ценную бандероль от 16.05.2013, копия доверенности № 1 от 10.01.2010, конкурсным управляющим – уведомление от 24.10.2012, копии опись вложения в ценную бандероль от 16.05.2013 с отметками органа почтовой связи, копия уведомления от 24.04.2012, акта № 2 от 29.01.2013, сведений об ООО «Эко-Алко» и ООО «Иркутск-Алко», ходатайства от 04.06.2012, конвертов от 13.09.2012, ответа на запрос № 2/585 от 30.05.2012, выборки по запросу от 30.05.2012, приобщены к материалам дела на основании статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные в обоснование своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве или Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве») не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Пунктами 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Президиумом ВАС РФ 06.11.2012 с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 №1361-О-О принято постановление №9127/12 по делу №А40-82872/10-70-400 «Б», где указано: «Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств

по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве».

Из решения единственного участника ООО «Даг-Рос» № 6 от 29.09.2008, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 7746/11/182366В-1 от 20.08.2012 следует, что в период с 01.10.2008 и 20.07.2012 директором должника являлся ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2012 в отношении ООО «Даг-Рос» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 67 от 14.04.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2012 ООО «Даг-Рос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 Сообщение о признании ООО «Даг-Рос» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 138 от 28.07.2012.

Доказательств получения ФИО1 или его уполномоченным представителем вышеуказанных судебных актов о введении соответствующих процедур банкротства в материалы дела не представлено. Публикация сведений в газете «Коммерсантъ» и непередача ФИО1 бухгалтерской документации непосредственно после публикации сами по себе в отсутствие доказательств вины ФИО1 не подтверждают факт уклонения ФИО1 от обязанности передать бухгалтерскую документацию (абзацы 2, 3 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Так, временный управляющий ФИО3 обращался к директору должника ФИО1 с запросом о предоставлении перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за последние три года до даты введения наблюдения (письмо от 11.04.2012). Запрос от имени должника получен 24.04.2012 коммерческим директором ФИО4 по доверенности, при этом дата и номер доверенности не указаны.

По запросу апелляционного суда УФПС Иркутской области – филиалом ФГУП «Почта России» Братский почтамт предоставил копию заявления ФИО1 от 17.05.2011 (т.3, л.д.84), в котором он просил о переадресации поступающей корреспонденции на его имя, на ООО «Мехтиев» и ООО «Вита» в третье почтовое отделение ОПС-3 Братск-3.

Доказательств того, что ФИО4 был уполномочен ФИО1 получать поступающую на его имя корреспонденцию, в материалы дела не представлено. В частности, имеющаяся в материалах дела доверенность №Б0000001 от 01.01.2012 на имя ФИО4 выдана от имени другого юридического лица ООО «Иркутск-Алко» иным директором ФИО5, а не ФИО1 (т. 3, л.д. 90).

В силу вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о вручении судебной корреспонденции, предназначенной ФИО1, неуполномоченному лицу. Кроме того, конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с требованием к ФИО1 о передаче бухгалтерской документации.

На основании акта №2 от 29.01.2013, подписанного арбитражным управляющим ФИО3 и членами комиссии ФИО6, ФИО7, конкурсным управляющим приняты следующие документы, поступившие по почте от представителя директора ООО «Даг-Рос» ФИО8: копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 06.11.2002; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 06.11.2002; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.12.2005; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.02.2008; копия части устава ООО «Даг-Рос», утвержденного 27.12.2005 на 4 листах; копия информационного письма об учете в ЕГРПО.

В качестве доказательств направления арбитражному управляющему иных документов, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ФИО1 в материалы дела представил опись вложения в ценную бандероль от 16.05.2013, согласно которой адресату направлены следующие документы: решение об увеличении уставного капитала от 12.11.2005 № 2-05, карточка счета 75.1 за 2009 г., карточка счета 80, выписка из ЕГРЮЛ, бухгалтерский баланс за 2012 г., договор поставки № 6-02/08 от 01.02.2008 с ООО Братск-Алко, товарная, товаро-сопроводительная накладная и счет-фактура № 5/0000003 от 05.07.2008, товарная, товаро-сопроводительная накладная и счет-фактура № 5/0000311 от 12.05.2008, акт сверки от 31.08.2008, договор поставки № 405 от 29.05.2009 с ООО «Искор», товарная, товаро-сопроводительная накладная и счет-фактура № 000000001 от 29.05.2009, договор поставки № 4-02/08 от 01.02.2008 с ООО «Илим», товарная, товаро-сопроводительная накладная и счет-фактура № 000001385 от 01.10.2008, товарная, товаро-сопроводительная накладная и счет-фактура № 000001383 от 02.12.2008, товарная, товаро-сопроводительная накладная и счет-фактура № 000001380 от 02.12.2008, товарная, товаро-сопроводительная накладная и счет-фактура № 000001374 от 01.10.2008, товарная, товаро-сопроводительная накладная и счет-фактура № 000001379 от 01.10.2008, товарная, товаро-сопроводительная накладная и счет-фактура № 000001381 от 02.12.2008, товарная, товаро-сопроводительная накладная и счет-фактура № 000001384 от 24.12.2008, приходные кассовые ордеры.

В пояснениях от 24.05.2013 конкурсный управляющий подтвердил факт получения указанного отправления 23.05.2013 и дополнительно указал, что опись документов была сверена с вложением в присутствии зам.начальника почтового отделения № 81 ФИО9, в результате чего было обнаружено отсутствие карточки счета 75.1 за 2009 г. и выписки из ЕГРЮЛ, указанных в п.п. 3,4 приложения. В этой связи конкурсный управляющий полагает, что представление указанных документов носит формальный характер, поскольку на их основании невозможно провести анализ производственно-хозяйственной деятельности должника. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета на предприятии.

Таким образом, ФИО1 представил доказательства направления конкурсному управляющему бухгалтерских документов в рамках спора, о времени и месте которого он не был надлежащим образом извещен в суде первой инстанции. Требования конкурсного управляющего основаны на том, что ФИО1, в нарушение требований пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, вообще не передавались какие-либо сведения, являющиеся основанием для проведения финансового анализа, отражающие движение активов должника, дебиторскую задолженность (т.1, л.д.22). Требований о привлечении ФИО1 к ответственности по иным основаниям, в том числе, в связи с тем, что переданные документы не содержат информацию, либо содержат искаженную информацию об имуществе и обязательствах должника в рамках настоящего спора конкурсный управляющий не заявлял.

При отсутствии доказательств получения ФИО1 судебных актов и требований конкурсного управляющего о передаче документов, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности вины субъекта ответственности.

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении ответчиком своими правами со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку анализ предпринимательской активности ФИО1, являвшегося руководителем и учредителем иных обанкротившихся предприятий в Иркутской области, не доказывает факт злоупотребления в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ФИО1 и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Кроме того, в соответствии в абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается, исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется, исходя из разницы между размером требовании кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В связи с тем, что бухгалтерские документы были направлены конкурсному управляющему только 16.05.2013, определить размер субсидиарной ответственности с учетом вышеуказанных требований не представляется возможным.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года по делу №А19-14359/2011 отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДАГ-РОС» ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: М. А. Клепикова

Судьи О. А. Куклин

К. Н. Даровских