Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2012 года по делу №А19-14359/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус», общества с ограниченной ответственностью «Атлант» о признании общества с ограниченной ответственностью "Даг-Рос" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Иркутская область, г. Братск, поселок сельского типа Гидростроитель, ул. Ангарская, 2) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника,

принятое судьей Н.В. Шнитовой,

установил:

ООО «Парус», ООО «Атлант» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Даг-Рос» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления обществами указано на наличие у ООО «Даг-Рос» задолженности перед ООО «Парус» в размере 2 258 762 руб. 87 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 по делу №А40-53940/07; перед ООО «Атлант» в размере 4 166 969 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 по делу №А40-53941/07.

Заявители просили утвердить арбитражным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

18.10.2011 ООО «Атлант» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отказе от заявленных требований, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2011 производство по делу по заявлению ООО «Атлант» о признании ООО «Даг-Рос» несостоятельным (банкротом) прекращено.

29.11.2011 ООО «Парус» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о проведении процедуры банкротства должника в соответствии с параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Арбитражным судом Иркутской области 12.12.2011 вынесено определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, рассмотрении вопроса о признании ООО «Даг-Рос» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2012 года в отношении ООО «Даг-Рос» введена процедура наблюдения сроком до 07.06.2012, временным управляющим должника утвержден ФИО1 Требование ООО «Парус» в размере 2 258 762,87 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Даг-Рос».

ООО «Парус», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру конкурсного производства. Заявитель указывает, что для введения упрощенной процедуры банкротства в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве достаточно наличие хотя бы одного признака отсутствующего должника. В материалах дела имеются доказательства наличия двух признаков отсутствующего должника: отсутствие имущества (сведения регистрирующих органов), прекращение должником своей деятельности (акт от 30.09.2010 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю). Заявитель со ссылкой на ст.857 ГК РФ указал на отсутствие у него возможности представить доказательства отсутствия операций по банковским счетам должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы закона должник (юридическое лицо) может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к п. 1 ст. 227 Закона либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со ст. 230 Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2011 ООО «Даг-Рос» зарегистрировано по адресу: Иркутская область, г. Братск, Гидростроитель жилрайон, ул. Ангарская, д. 2. Определения Арбитражного суда Иркутской области, направленные должнику по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения (т.1, л.д. 4а, т.2, л.д. 170, т.3, л.д. 16).

В материалах дела имеется акт судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов УФССП Иркутской области от 30.09.2010 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что должник по юридическому адресу: г. Братск, <...> не располагается. 30.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Вместе с тем определения суда, направленные по адресу: 665703, <...> (который согласно уставу ООО «Даг-Рос» является почтовым адресом и адресом исполнительного органа), вручены должнику, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (т.2, л.д.32, 86, 92, 117). Кроме того, определения суда от 12.12.2011, 12.01.2012 получены должником по адресу: 665709, Иркутская область, г. Братск, а/я 725 (указан в качестве почтового адреса в балансах должника за 9 месяцев 2011 года), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (т.2, л.д. 117, 167).

Таким образом, судом установлен факт получения должником почтовой корреспонденции, в том числе по адресу, указанному в уставе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2011 директором должника является ФИО2 По данным отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области от 23.01.2012 ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что должник исполняет обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а именно: ООО «Даг-Рос» сдало бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2011 года, 15.02.2012 ФНС России принят бухгалтерский баланс ООО «Даг-Рос» на 31.12.2011; указанный баланс подписан руководителем должника ФИО2

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника в отношении ООО «Даг-Рос», установленных в статье 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2011, 12.01.2012 ООО «Парус» предлагалось представить доказательства невозможности установления места нахождения руководителя должника; доказательства наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской и иной деятельности должника. Истребуемые доказательства ООО «Парус» суду не представлены.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области №01/070/2011-1071 от 30.11.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ООО "Даг-Рос" на имеющиеся объекты недвижимого имущества. По сообщению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Иркутской области №25/72-3068 от 01.12.2011 транспортные средства за ООО "Даг-Рос" не зарегистрированы. По сведениям Службы Гостехнадзора Иркутской области № 78/03-37-1505/11 от 02.12.2011 тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним за ООО "Даг-Рос" не зарегистрировано.

По сведениям ФНС России от 26.11.2011 ООО «Даг-Рос» имеет два расчетных счета: № <***>, открытый в Братском отделении № 2413 Сбербанка России, № 40702810636750000140, открытый в Братском АНКБ ОАО.

Заявитель в жалобе со ссылкой на ст.857 ГК РФ указал на отсутствие у него возможности представить доказательства отсутствия операций по банковским счетам должника.

Действительно, определениями Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2011, 12.01.2012 ООО «Парус» предлагалось представить доказательства отсутствия операций по банковским счетам должника в течение последних 12 месяцев, предшествовавших подаче заявления в суд. Однако, определениями от 12.01.2012 указанные сведения были истребованы судом самостоятельно.

По данным Братского АНКБ ОАО от 25.01.2012 движение денежных средств по счету должника № 40702810636750000140 не проводилось с 02.12.2010. Доказательства исполнения определения суда от 12.01.2012 Братским отделением № 2413 Сбербанка России в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт наличия (отсутствия) операций по расчетному счету №<***>, открытому в Братском отделении № 2413 Сбербанка России, в течение последних 12 месяцев, предшествовавших подаче заявления в суд, установить не представляется возможным.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие имущества и операций на счете 40702810636750000140 в банке должника, общество сдает бухгалтерские балансы за подписью руководителя ФИО2, получает судебную корреспонденцию, следовательно, признаки п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Довод заявителя о том, что для введения упрощенной процедуры банкротства в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве достаточно наличие хотя бы одного признака отсутствующего должника, подлежит отклонению.

В данном случае ст. 230 Закона о банкротстве не может применяться без учета положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, в частности, п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве. Признаки отсутствующего должника, предусмотренные указанной статьей, не установлены. Поэтому упрощенная процедура банкротства, предусмотренная параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, в данном деле не применима.

Суд, не установив признаков банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, учитывая наличие письменного согласия заявителя на финансирование расходов по делу о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» правомерно рассмотрел дело в общем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 по делу № А40-53940/07-97-474 с ООО "Даг-Рос" в пользу ООО «Парус» взыскано 2 074 141 руб. 59 коп. задолженности, 200 000 руб. пени, 27 468 руб. 40 коп. судебных расходов. На основании указанного судебного акта 21.04.2008 выдан исполнительный лист № 652782.

Из заявления ООО «Парус» следует, что задолженность погашена должником частично в размере 42 847 руб. 12 коп. Должник доказательства обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, судом установлено наличие у должника перед заявителем задолженности в размере 2 258 762 руб. 87 коп., в том числе 2 074 141 руб. 59 коп. - основной долг, 184 621 руб. 28 коп. - пени.

Поскольку требование ООО «Парус» к ООО "Даг-Рос", подтвержденное судебным актом, соответствует условиям установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: требование превышает 10 000 руб. и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено, на дату судебного заседания должником не удовлетворено, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление ООО «Парус» и ввел в отношении ООО "Даг-Рос" наблюдение.

На основании статей 39, 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявителем предложено утвердить временным управляющим ООО "Даг-Рос" арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Заявленной саморегулируемой организацией в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1, а также информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд на основании пункта 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвердил временным управляющим ООО "Даг-Рос" арбитражного управляющего ФИО1, а на основании статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвердил временному управляющему ООО "Даг-Рос" ФИО1 фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2012 года по делу №А19-14359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи К. Н. Даровских

ФИО3