Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года по делу №А19-2771/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СОТЭП» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании недействительными в части решения №13-19/62-871 от 24.12.2012 и требования от 13.02.2013 № 9506 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 26.02.2013 г.; ФИО2 -директора;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 10.12.2012 г.; ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2013 г.;

от третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности от 15.01.2013 г.

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Чемезовой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОТЭП» (ЛГРН 11033801539298, ИНН <***>, место нахождения: 664050, <...>, далее - общество, ООО «СОТЭП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными решения №13-19/62-871 от 24.12.2012 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.02.2013 №9506 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, далее – налоговый орган, инспекция) в части:

- решение №13-19/62-871 от 24.12.2012 о привлечении к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 937 480 руб., штрафа в сумме 1 875 руб., пени в сумме 213 685 руб., налога на прибыль организации в сумме 1 041 644 руб., штрафа в сумме 2 083 руб., пени в сумме 163 052 руб.;

-требование № 9506 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2013 года в части требования об уплате НДС в сумме 917 462 руб. 62 коп., пени по НДС в сумме 213 183 руб. 56 коп. и налога на прибыль в сумме 1 033 387 руб. 14 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 162 464 руб. 44 коп., штрафа в сумме 2 083 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «ПромТорг».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции, указывая, что установленные инспекцией основания отказа не могут являться безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной, не учел, что установленные инспекцией обстоятельства в отношении контрагента (признаки фирмы «однодневки», отсутствие организации по месту государственной регистрации, отсутствие у организации основных средств, складских помещений, транспорта, рабочей силы; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету; отрицание лица, заявленного руководителем, причастности к деятельности организации; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление отчетности с исчисленными суммами налога, уменьшенными на вычеты в аналогичном размере) в совокупности и взаимосвязи прямо указывают на необоснованность заявленных налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов.

Как следует из представленных на проверку договоров, доставка товара осуществляется покупателем. Однако, согласно пояснениям руководителя ООО «СОТЭП» собственного транспорта у организации не имеется, в связи с чем доставка происходила силами ООО «ПромТорг». Вместе с тем, документов подтверждающих транспортировку товаров не представлено. При этом следует отметить, что обязанность по документальной укомплектовке товара, в том числе товарно-транспортными накладными прямо прописана в условиях спорных договоров.

Согласно нормам Гражданского кодекса РФ наименование, количество, ассортимент товара являются существенными условиями для договоров данного вида. При этом, как видно из условий договоров, предмет обязательства в них надлежащим образом не определен, что является основанием для признания договоров не заключенными. Не представлены ни техническая документация на товар, ни гарантийные талоны, ни заявки на товар, которые, согласно договорам, являются их неотъемлемой частью. В нарушение норм законодательства, во всех договорах в качестве предмете договора указано «Товар», без уточнения конкретного наименования.

Судом не учтено, что ООО «ПромТорг» по юридическому адресу отсутствует, в связи с чем счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении адреса поставщика.

Также не принят во внимание транзитный характер движения денежных средств по счету контрагента.

В данном случае общество не проявило должной степени осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей контрагента.

О сомнительности операций по приобретению товара у ООО «ПромТорг» свидетельствует непрофильный для данной организации вид деятельности, поскольку все виды деятельности, заявленные ООО «ПромТорг» в ЕГРЮЛ указаны как оптово-розничная торговля пищевыми продуктами, и никак не связаны с технически-сложными видами товаров, оборудованием и транспортными средствами. Кроме того, из анализа расчетного счета следует, что все перечисления и поступления на счет ООО «ПромТорг» происходят исключительно только за продтовары, в большей степени за мясо и сыры.

Ссылка на то, что приобретенные у ООО «ПромТорг» товары в дальнейшем реализованы, по мнению инспекции, не может являться доказательством приобретения данных товаров именно у спорного контрагента, также как нельзя установить, те ли именно это товары. Анализ представленных документов свидетельствует о том, что в суд общество представлены документы в подтверждение реализации иных товаров, с иным наименованием, при этом документы по некоторым сделкам реализации (договоры, счета-фактуры и товарные накладные) содержат несоответствия в наименовании товара, в цене, при указании покупателя товара.

В счетах-фактурах по реализации товаров имеются номера грузовых таможенных деклараций. При анализе грузовой таможенной декларации №10702020/160908/0018315 установлено, что импортированы в Российскую Федерацию действительно лодки, однако, по наименованию лодки не соответствуют, а также по заводским номерам тому товару, который реализован обществом.

Приобретение ООО «СОТЭП», являющимся официальным дилером ООО «ЯМАХА Мотор Си-Ай-Эс» являющимся дистрибьютором «Ямаха Мотор Ко. Лтд.» (т.е. производителем), продукции этой же фирмы у иных контрагентов, видится нелогичным и нарушающим условия дилерского соглашения, согласно которому дилер обязуется не приобретать прямо или косвенно у иных лиц, без предварительного письменного согласия ООО «ЯМАХА Мотор Си-Ай-Эс» продукцию и/или запасные части с товарным знаком последней.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выражает согласие с доводами апелляционной жалобы инспекции, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «СОТЭП» отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.09.2013 г.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представители общества в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы инспекции поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу инспекции – удовлетворить.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 19.09.2012 №13-16/41 (т.3, л.д.44) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СОТЭП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2001, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательной пенсионного страхование, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №13-17/58 от 27.11.2012 (т.3, л.д. 24-43), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений. Экземпляр акта получен директором общества 29.11.2012.

Составленная 15 ноября 2012 года справка о проведенной выездной налоговой проверке №13-20/58 получена директором общества в тот же день (т.3, л.д.51).

Уведомлением от 28.11.2012 №13-15/2046, врученным директору общества, общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 24.12.2012 на 11 час. 00 мин. (т.4, л.д.192).

14 декабря 2012 года обществом представлены возражения на акт проверки (т.4, л.д.194-201).

По результатам рассмотрения акта, возражений на него, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в присутствие его представителей, заместителем руководителя принято решение №13-19/62-871 от 24.12.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «СОТЭП» доначислены налоги в общем размере 1 982 124 руб., пени в общей сумме 381 399 руб. и налоговые санкции в сумме 4 612 руб. (т.6 л.д. 18-42).

Не согласившись с решением инспекции, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления и предложения уплатить НДС и налог на прибыль по эпизоду с контрагентом ООО «ПромТорг», а также соответствующие пени и штраф, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление, УФНС России по Иркутской области).

По результатам рассмотрения жалобы, решением № 26-16/002326 от 08.02.2013 управление оставило решение №13-19/62-871 от 24.12.2012 без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения (т.1 л.д. 29-33).

На основании решения инспекции №13-19/62-871 от 24.12.2012 инспекцией в адрес общества выставлено требование №9506 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2013.

Общество, считая, что решение Инспекции и выставленное на его основании требование об уплате налогов, пени и санкций не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы в части доначислений по эпизоду по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПромТорг» налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и применения налоговых санкций явился вывод инспекции о неправомерности предъявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость в 2009 – 2010 годах в общей сумме 937 480 руб. (2009 – 63 793 руб. 22 коп., 2010 – 873 686 руб. 45 коп.), а также необоснованное включение им в данном периоде в состав расходов при налогообложении прибыли затрат в общей сумме 5 208 220 руб. (2009 – 354 407 руб., 2010 – 4 835 814 руб.) по сделкам, заключенным с поставщиком ООО «ПромТорг» (ИНН <***>).

Указанные нарушения были установлены инспекцией в связи с тем, что совокупность документов, представленных на проверку, пояснений налогоплательщика, а также мероприятия налогового контроля в отношении деятельности ООО «ПромТорг» свидетельствуют о невозможности получения ООО «СОТЭП» товара (дизельный двигатель, лодки, водометные насадки, комплектующие) по заключенным с ним договорам купли-продажи. Налоговый орган в ходе проверки, пришел к выводу, что действия ООО «СОТЭП» и его контрагента, были согласованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде необоснованных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Инспекция полагает, что указанные операции не имеют под собой реальных финансовых отношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товара, равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченных поставщику в оспариваемой сумме, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, Обществом представлены первичные и иные документы, в том числе: книги покупок, книги продаж, договоры, счета на оплату, счета-фактуры, выставленные в его адрес контрагентом ООО «ПромТорг», товарные накладные, платежные поручения и другие документы.

Из материалов дела следует, что между ООО «СОТЭП» (покупатель) и ООО «ПромТорг» (продавец) заключены договоры купли-продажи товара б/н от 02.09.2009, от 10.03.2009 и от 31.03.2010. Согласно указанным договорам продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящих договоров. Количество и ассортимент, а также цена товара определяется покупателем в заявке и согласовывается посредством выставленного счета в пределах заказанного товара, на каждую конкретную поставку, являющуюся неотъемлемой частью договора. Согласованная цена на товар включает НДС, стоимость тары и упаковки, а также транспортные услуги. Форма оплаты товара также предусмотрена договорами, однако по согласованию сторон допускаются другие формы расчетов. Поставка товаров осуществляется партиями согласно счетов, выставленных на основании заявки. Поставка товара осуществляется покупателем со склада продавца. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент получения товара покупателем или перевозчиком и подписания накладной (товарно-транспортной накладной) (т. 3 л.д.77-82)

Во исполнение указанных договоров ООО «ПромТорг» в адрес ООО «СОТЭП» была произведена поставка:

- дизельного двигателя ME270TIH по счету-фактуре от 02.09.2009 № 349 на сумму
418 200 руб., в том числе НДС - 63 793 руб. 22 коп.;

-водометных насадок по счету-фактуре от 19.03.2010 № 98 на сумму 2 770 147 руб. 40 коп., в том числе НДС - 422 717 руб. 40 коп.;

-комплектующих по счету-фактуре от 19.03.2010 № 99 на сумму 256 352 руб. 64 коп., в том числе НДС - 39 104 руб. 64 коп.;

-лодок StarCraft 16,17 в количестве 4 штук по счету-фактуре от 30.06.2010 № 215 на сумму 2 700 000 руб., в том числе НДС - 411 864 руб. 41 коп.

Факт поставки указанного товара подтверждается счетами на оплату, счетами-фактурами и товарными накладными.

По факту оплаты обществом в судебное заседание 04.07.2013 представлена таблица (письменные пояснения от 04.07.2013), в которой указана последовательность оплаты за товар. С учетом пояснений и представленных документов, судом установлено, что оплата товара в адрес продавца произведена в полном объеме платежными поручениями на расчетный счет ООО «ПромТорг» в соответствии с выставленными контрагентом счетами и счетами-фактурами. При этом судом установлено, что в платежных документах №№ 166, 185, 290 назначение платежа не соответствует документам, на основании которых произведена оплата. Однако ввиду отсутствия иных взаимоотношений ООО «СОТЭП» и ООО «ПромТорг», и соответственно других обязательств по уплате задолженности, суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с заявителем о наличии технических ошибок при заполнении графы «назначение платежа». Сумма оплаты в адрес ООО «ПромТорг» составила 6 145 700 руб. 04 коп, в том числе НДС 937 479 руб. 67 коп., что соответствует сумме, заявленной в книге покупок за 4 квартал 2009, за 1 квартал 2010 и 2 квартал 2010. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки вышеназванных представленных на проверку налогоплательщиком документов сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «ПромТорг».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как следует из материалов дела, представленные обществом в инспекцию на проверку договоры купли - продажи, счет-фактуры и товарные накладные подписаны со стороны контрагента от имени руководителя ООО «ПромТорг» - ФИО6

Материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подписаны от имени лица, указанного в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента (ответы нотариусов, ответы банков, протоколы допросов от 09.02.2010 б/н, 03.12.2012 № 13-31/62 ФИО6).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указание инспекцией в оспариваемом решении на недостоверность реквизитов в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных, как то: не указание телефона; указание «кв. 7», тогда как помещение по данному адресу является не квартирой, а офисом; отсутствие расшифровки подписи главного бухгалтера, указывает на наличие некоторых недостатков в оформлении счетов-фактур и товарных накладных, и не могут однозначно поставить под сомнение сам факт поставки и оприходования товара и, безусловно свидетельствовать недостоверности сведений в указанных документах.

Как установлено судом первой инстанции с целью проверки нахождения ООО «ПромТорг» по юридическому адресу, налоговым органом установлено, что ООО «ПромТорг» по данному адресу не находится. Собственником здания, находящего по адресу: <...> с 25.01.2066 является ООО «Фаэтон». По данному адресу находится административно-производственный комплекс, с предоставляемыми в аренду офисами. Из проведенного допроса директора ООО «Фаэтон» ФИО7 (протокол допроса от 23.10.2012 № 13-31/581) следует, что в марте 2009 ООО «ПромТорг» выдавалось гарантийное письмо о готовности заключения договора аренды офисного помещения № 7 по адресу: <...>, а также в адрес ООО «ПромТорг» направлялся подписанный ООО «Фаэтон» договор аренды. Однако подписанный от ООО «ПромТорг» договор в адрес ООО «Фаэтон» не поступал. По указанному адресу ООО «ПромТорг» 2009 -2011 не находился, какие-либо документы в отношении ООО «ПромТорг» отсутствуют.

Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательств по настоящему протокол допроса ФИО7 в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку сам факт отсутствия контрагентов по юридическому адресу не может являться безусловным доказательством того, что указанные в счетах-фактурах адреса никогда не были юридическими или фактическими адресами указанных поставщиков и что, в связи с этим в счетах-фактурах содержится недостоверная информация.

Апелляционным судом не установлено каких-либо существенных нарушений в оформлении счет-фактур и товарных накладных, а также нарушений к документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций.

Довод инспекции относительно не заключенности договоров (в договорах не определены существенные условия: предмет и количество товара), приведенный в апелляционной жалобе, являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ в договорах купли-продажи, исходя из их условий, должны быть указаны такие характеристики предмета как наименование и количество товара, подлежащего передаче.

Пунктом 1 договоров предусмотрено, что продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящих договоров. Количество и ассортимент, а также цена товара определяется покупателем в заявке и согласовывается посредством выставленного счета в пределах заказанного товара, на каждую конкретную поставку, являющуюся неотъемлемой частью договора.

Заявки на поставку товара, в материалы дела не представлены ввиду их отсутствия у налогоплательщика, однако им представлены счета на оплату №109 от 01.09.2009, №149 от 17.03.2010, № 150 от 17.03.2010, № 162 от 23.04.2010, выставленные ООО «ПромТорг».

Суд первой инстанции по результатам исследования установил, что в счетах указан поставляемый покупателю товар, его количество и цена.

Из представленных в материалы дела документов усматривается факт поставки ООО «ПромТорг» в адрес ООО «СОТЭП» товара, поименованного в счетах на оплату. Указанный товар принят на учет в соответствии с товарными накладными (формы ТОРГ-12) покупателем и оплачен им на основании счетов-фактур, в полном объеме платежными поручениями на расчетный счет поставщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами были заключены разовые договоры купли-продажи, совершенные по правилам ст. 434, ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ посредством конклюдентный действий. Данный способ заключения сделок с ООО «ПромТорг» подтверждается и пояснениями руководителя ООО «СОТЭП», данными налоговому органу в ходе налоговой проверки от 07.10.2012, а также суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод о заключенности (незаключенности) вышеуказанных договоров не имеет значения для установления факта реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом. Довод заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Довод инспекции о том, что доказательством сомнительности операций по приобретению товара у ООО «ПромТорг» является также и непрофильный для данной организации вид деятельности, поскольку все виды деятельности заявленные ООО «ПромТорг» в ЕГРЮЛ - оптово-розничная торговля пищевыми продуктами, и никак не связаны с технически-сложными видами товаров, оборудованием и транспортными средствами, а также то что из анализа расчетного счета следует, что все перечисления и поступления на счет ООО «ПромТорг» происходят исключительно только за продтовары, в большей степени мясо и сыры, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 25.03.2013 в отношении ООО «ПромТорг» (т.6 л.д.100-109) в сведениях о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо указана в том числе «прочая оптовая торговля», код по ОКВЭД 51.7. Таким образом, вид деятельности ООО «Промторг» не ограничен только оптово-розничной торговлей пищевыми продуктами.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для вывода налогового органа о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности хозяйственных взаимоотношений с ним послужили установленные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ПромТорг» следующие обстоятельства:

- отсутствие организации по юридическому адресу;

-отсутствие у организации недвижимого имущества, основных средств, транспортных средств;

- невозможность поставки товара по причине отсутствия необходимой численности работников, которая составляет 1 человек;

- не представление налоговой и бухгалтерской отчетности, либо представление отчетности с исчисленными суммами налога, уменьшенными на вычеты по налогу в аналогичном размере;

- отрицание руководителем ООО «ПромТорг» - ФИО6 факта причастности к деятельности контрагента и подписания от его имени первичных документов;

- недостоверные сведения в счета-фактурах и первичных документах относительно лица, их подписавшего, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени ФИО6 в первичных документах выполнены иным лицом;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПромТорг».

Апелляционный суд полагает, что положенные в основание вывода инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорным контрагентом такие обстоятельства как отрицание ФИО6 участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромТорг» и подписание первичных документов неустановленным лицом, установленное по результатам почерковедческой экспертизы, не являются безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной на основании следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлена за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом на проверку первичные документы подписаны от имени единоличного исполнительного органа спорного контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 № 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями статьи 51, части 3 статьи 52 и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о смене единоличного исполнительного органа ООО «ПромТорг» и наличии подписанных от имени ФИО6 договоров купли-продажи и первичных документов, действующим на момент заключения сделок в качестве руководителя и учредителя контрагента, налогоплательщик не имел оснований подвергнуть сомнению содержащиеся в реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности налоговым органом факта непричастности указанного лица к государственной регистрации при создании и открытию расчетных счетов ООО «ПромТорг».

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 (протоколы допросов от 09.02.2010 б/н, 03.12.2012 № 13-31/62) следует, что она осуществляла регистрацию данной организации за вознаграждение; подписывала бухгалтерские и налоговые документы от имени ООО «ПромТорг»; подписывала банковские карты; выдавала доверенности на право совершения каких-либо действий от своего имени, однако кому именно не помнит. Фактически отношения к финансово- хозяйственной деятельности ООО «ПромТорг» он не имеет, руководителем данной организации не является.

Факт государственной регистрации ООО «ПромТорг», а также открытия расчетного счета в банке подтверждается письмами нотариусов ФИО8 и ФИО9 на запросы налогового органа, в которых они подтвердили свидетельствование подписи ФИО6 на заявлении о государственной регистрации ООО «ПромТорг». Также, Вр.и.о. нотариуса ФИО10 ФИО11 подтвердила факт свидетельствования подписи ФИО6 на доверенности, выданной гр. ФИО12 на представление интересов в налоговых органах и иных компетентных органах, организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с созданием и государственной регистрацией ООО «ПромТорг». Данный факт налоговым органом не оспаривается и подтверждается документами, полученными им в ходе проведения проверки и представленными суду.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одного только указания ФИО6 в ходе допроса на непричастность к деятельности ООО «ПромТорг» недостаточно для признания установленным данного факта. В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности ООО «ПромТорг», может иметь личную заинтересованность в не предоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст. 31, 95 Налогового кодекса РФ, постановлением от 09.10.2012 № 13-34/29 назначил почерковедческую экспертизу с целью подтверждения (опровержения) факта принадлежности подписи от имени ООО «ПромТорг» физическому лицу ФИО6 в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных.

Согласно представленного экспертного заключения от 12.10.2012 № 172/10-12 подписи от имени ФИО6 в представленных для проверки документах (в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не ФИО6, а иным лицом. Подписи от имени ФИО6 в представленных документах выполнены одним лицом. Таким образом, налоговый орган, на основании почерковедческого заключения пришел к выводу о подписания первичных документов ООО «ПромТорг» неустановленным лицом.

Вместе с тем, даже если допустить возможность подписания первичных документов неустановленным лицом, данный факт не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной в связи со следующим.

При этом судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09, от 25.05.2010 №15658/09, в соответствии с которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлена за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

При этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной подписание документов неустановленным лицом в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые, в свою очередь, не были представлены налоговым органом.

Практику возложения на налогоплательщиков обязанности по проведению личных встреч с руководством фирм контрагентов или проверки их подписей на документах высшая судебная инстанция признала незаконной.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано на проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем получения у него правоустанавливающих документов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя как несостоятельный довод инспекции об обратном, исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагент являлся действующими юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Суд апелляционной инстанции, полагая несостоятельными доводы налогового органа об отсутствии по расчетному счету ООО «ПромТорг» операций по списанию денежных средств, свидетельствующих об осуществлении реальных хозяйственных операций, а также о транзитном характере движения денежных средств по счету указанной организации, исходит из того, что доказательства возврата уплаченных контрагенту денежных средств ООО «СОТЭП» или компенсации понесенных затрат иным способом, свидетельствующие о наличии у общества противоправного умысла, налоговым органом не представлены.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что такие установленные в отношении контрагента обстоятельства как непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении затрат в расходы при налогообложении прибыли. Доказательств осведомленности общества о допущенных контрагентом вышеназванных нарушениях инспекцией не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «ПромТорг» в проверяемом периоде, находясь на общей системе налогообложения, относится к налогоплательщикам, представляющим налоговую («ненулевую»), бухгалтерскую отчетность, а также отчетность в Пенсионный Фонд РФ. То есть
ООО«ПромТорг»являлся организацией, которая фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, что подтверждается самим налоговым органом и отражено в оспариваемом решении. Налоговым органом не представлено доказательств применения ООО «ПромТорг» схем, направленных на уход от налогообложения, в связи с чем, сам по себе факт незначительных сумм налога, исчисленных к уплате в бюджет, не является противоправным в отсутствие достаточных и достоверных доказательств проверки правомерности примененных в соответствующих декларациях вычетов (расходов).

Довод об отсутствии по расчетному счету контрагента расходных операций, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности, а также отсутствие факта перечисления по расчетному счету ООО «ПромТорг» иным лицам, за товар, который впоследствии были реализован ООО «СОТЭП», не свидетельствует о недобросовестности заявителя и соответственно получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество не располагало и не могло располагать такими сведениями при заключении сделок с контрагентом. При этом указание налоговым органом в оспариваемом решении на перечисление ООО «ПромТорг» денежных средств некоторым организациям (поставщикам), которые имеют признаки фирм-однодневок, не имеет юридического значения для установления факта реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, и не может являться основанием к отказу обществу в принятии расходов (вычетов), поскольку не подтверждает создание участниками расчетных операций, схемы движения денежных средств по расчетным счетам, созданной с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения, и впоследствии обналичивания их через кассу организаций.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений относительно адреса поставщика, исходит из того, что отсутствие контрагента по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, при представлении им иных предусмотренных Налоговым кодексом РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Хозяйственное общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации, а доказательств осведомленности общества на дату выставления ему счетов-фактур и совершения операций по сделке о том, что его контрагент не находится по своему юридическому адресу, налоговой инспекцией не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у контрагента общества достаточного количества штатных сотрудников и материально-технического оснащения при непроведении инспекцией контрольных мероприятий по проверке привлечения к исполнению третьих лиц безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по купли-продажи товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не представлено первичных документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщика к покупателю, а именно товарно-транспортных накладных, путевых листов откланяется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996г. № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной).

Согласно п.п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97г. № 78, ТТН (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

ТТН состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождение покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие ТТН, как оправдательных документов, не имеет юридического значения, поскольку покупатель не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя.

В путевом листе делаются записи о времени работы автомобиля, которые служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Таким образом, суд правильно указал, что передача товара, во всяком случае, сопровождается приемопередаточным документом и не во всех случаях перевозочным документом.

Как следует из пояснений заявителя, ввиду отсутствия у него транспорта, доставка товара осуществлялась силами продавца на склад покупателя, с включением транспортных расходов в цену товара, приемка товара осуществлялась на складе покупателя путем подписания товарных накладных. Следовательно, основанием и подтверждением для принятия товара на учет, в данном случае, является товарная накладная, а вывод налогового органа о том, что транспортные накладные являются основными документами, по которым производится оприходование груза грузополучателем, не основан на законе.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между заявителем и его контрагентом отношений по перевозке.

В данном случае заявитель осуществил операции по приобретению товаров у ООО «ПромТорг» и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, в связи с чем вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения товара у контрагента, в связи с отсутствием товаросопроводительных документов, правильно признан судом первой инстанции не основанным на нормах действующего законодательства и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

При этом ссылка налогового органа на условия договоров купли-продажи о доставке товара силами покупателя, приведенная также в апелляционной жалобе, правильно отклонена судом, поскольку условия доставки товара не являются существенными для данного вида договора, и доставка товара может быть произведена иным способом. Кроме того, учитывая п. 2.1 договоров, в котором цена товара включает транспортные услуги, условия договоров фактически допускают иной способ транспортировки товара в адрес покупателя.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальной хозяйственной операции между ООО «СОТЭП» и его контрагентом ООО «ПродТорг», либо факт отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели. Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении товара у ООО «ПромТорг» по рыночным ценам (ниже рыночных цен), что свидетельствует о намерении налогоплательщика получить прибыль от реализации. Данное обстоятельство подтверждается расчетами цен на аналогичную продукцию, приобретенную у других поставщиков, а также отчетами об определении рыночной стоимости № 13-156 ООО «Десфор-Консалдинг» и № 130412 ООО «Пересвет», которые свидетельствуют о том, что большинство товара (дизельный двигатель, лодки, водометные насадки) обществом приобретено у ООО «ПромТорг» по цене ниже рыночной, остальной товар (запасные части) приобретены обществом у ООО «ПромТорг» по цене выше рыночной, но не более 15%, что является допустимым (т. 5).

Доказательств обратного инспекцией не представлено, при этом довод представителя инспекции, приведенный в апелляционной суде, относительно возможности учета в составе расходов общества затрат в сумме, не превышающей рыночную стоимость, ссылками на нормы материального права не обоснован.

Судом первой инстанции установлено, что понесенные ООО «СОТЭП» расходы на приобретение спорного товара, указанного в документах, имеют объективную связь с направленностью его деятельности (дальнейшая реализация товара другим лицам).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно выводов суда о подтверждении факта дальнейшей реализации товара подлежат отклонению, с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товар, приобретенный у ООО «ПромТорг», впоследствии был реализован как физическим, так и юридическому лицам:

-дизельный двигатель МЕ270TIN ТИП № 674 050137 сер. № 500252 Редуктор: модель НС 038А сер. № 080007А продан 23.12.2009 гр. ФИО13 по договору от 23.12.2009 б/н. При этом указание в счете-фактуре и товарной накладной от 23.12.2009 на дизельный двигатель МЕ200TIN, как пояснил заявитель, является технической ошибкой, допущенной менеджером при оприходовании данного товара. Судом обоснованно приняты данные пояснения по факту допущенной опечатки, поскольку реализация именно двигателя МЕ270TIN, приобретенного от ООО «ПромТорг», подтверждается паспортом двигателя с печатью продавца и присвоенным серийным номером, договором с ФИО13, а также отчетом по продажам;

-лодка 16 футов STAR CRAFT модель STAR FIRE 16 DC сер. № US-STR24834G910 продана ООО «Лидер» по договору купли-продажи от 15.06.2011 б/н согласно счету-фактуры от 15.06.2011 № 873 и товарной накладной № 805 от 15.06.2011;

-лодка 16 футов STARCRAFT 16 DC сер. № US-STR21517В909 продана ФИО14 по договору от 10.06.2011 б/н. При этом ошибочное указание в договоре на наименование лодки STARCRAFT 17 DC, не опровергает реализацию ООО «СОТЭП» гр. ФИО14 лодки STARCRAFT 16 DC, поскольку данный факт подтверждается счетом-фактурой от 10.06.2011 № 839 и товарной накладной № 773 от 10.06.2011. Также судом установлена допущенная опечатка в счете-фактуре и товарной накладной в фамилии покупателя (ФИО15, а следовало указать ФИО14), что подтверждается копией паспорта данного гражданина и договором, однако данная опечатка не влияет на установление факта реализации данного товара. Реализация лодки, приобретенной именно от ООО «ПромТорг», подтверждается гарантийным талоном с печатью продавца и присвоенным серийным номером, договором с ФИО14, а также отчетом по продажам;

-лодка 16 футов STARCRAFT 16 DC сер. № US-STR24850G910 продана гр. ФИО16 по договору от 20.08.2010 б/н согласно счета-фактуры от 10.09.2010 № 997 и товарной накладной № 897 от 10.09.2010, состоит на учете в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России». Реализация лодки, приобретенной именно от ООО «ПромТорг», подтверждается гарантийным талоном с печатью продавца и присвоенным серийным номером, договором с ФИО16, а также отчетом по продажам;

-лодка 17 футов STARFIRE 16 DC сер. № US-STR24836G910 продана гр. ФИО17 по договору от 06.08.2010 б/н согласно счета-фактуры от 11.08.2010 № 924 и товарной накладной № 825 от 11.08.2010, состоит на учете в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России». Реализация лодки, приобретенной именно от ООО «ПромТорг», подтверждается
гарантийным талоном с печатью продавца и присвоенным серийным номером, договором сСадковым А.Е., а также отчетом по продажам;

-насадки водометные и запасные части не имеют серийного номера, в связи с чем представить доказательства последующей реализации данного товара, приобретенного у ООО «ПромТорг» конкретному покупателю не представляется возможным. Однако заявителем представлены в материалы дела отчеты по продажам, а также счета-фактуры и товарные накладные на приобретение товара у ООО «СОТЭП», которые подтверждают регулярную продажу такого товара в силу направленности деятельности заявителя.

При этом ссылки налогового органа на реализацию налогоплательщиком иного товара, чем приобретенного у ООО «ПромТорг», приведенные также в апелляционной жалобе, налоговым органом документально не подтверждены.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что указание на различие в наименовании товара (лодок), приобретенного у ООО «ПромТорг» и впоследствии реализованного третьим лицам, не свидетельствует о том, что обществом приобретался и был реализован другой товар, поскольку все указанные виды наименования товара (STARCRAFT 16, STARCRAFT 1600, STARCRAFT 16DC, STARFIRE 16 DC и т.д., где 16 (1600) - длина лодки, STARCRAFT – название, STARFIRE - модель), отличные, как полагает инспекция, позволяют установить, что фактически обществом был приобретен тот товар, который впоследствии реализован, а именно: лодки 16 футов STARCRAFT модель STARFIRE 16 DC; лодка 17 футов STARCRAFT модель STARFIRE 17 DC.

Факт реализации ООО «СОТЭП» лодок, приобретенных у ООО «ПромТорг», гражданам ФИО16 и ФИО17такжеподтверждается выводами эксперта Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири, отраженными в акте экспертизы №017-04-01016 от 17.06.2013. Данный документ соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем обосновано принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод инспекции относительно недостоверности представленных обществом документов, мотивированный тем, что в грузовых таможенных декларациях (далее – ГТД), указание на которые имеются во всех счетах-фактурах по реализации товара, данные не соответствуют реализуемому товару. Данное обстоятельство не влияет на установление факта дальнейшей реализации товара покупателями.

Кроме того, сведения, предусмотренные п/п 13 и 14 п. 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ (страна происхождения товара, номер таможенной декларации), указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах (п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

Так как общество не ввозило товар (оборудование) по спорным сделкам, оно в силу указанной нормы закона не отвечает за соответствие определенных им в спорных счетах-фактурах номеров ГТД сведениям, которые общество получило при приобретении товара содержащимся в полученных заявителем счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод налогового органа о нецелесообразности покупки товара, произведенного ООО «ЯМАХА Мотор Си-Ай-Эс» у сомнительного поставщика, при том, что заявитель является дилером данного производителя, является несостоятельным, поскольку налоговый орган не вправе при проведении налогового контроля осуществлять проверку целесообразности (нецелесообразности) поведения налогоплательщика при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности включения спорных затрат в состав расходов при обложении налогом на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента ООО «ПромТорг», в том числе, опровергающих факт реальной поставки товара спорным контрагентом, его оприходования и оплаты, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказано наличие оснований для принятия решения о доначислении обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по эпизоду доначисления по ООО «ПромТорг», в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции в оспоренной части незаконным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа №13-19/62-871 от 24.12.2012 обществу выставлено оспариваемое требование № 9506 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2013. Поскольку судом решение инспекции признано незаконным в части доначислений по контрагенту ООО «ПродТорг», основания для предложения к уплате указанных сумм по требованию №9506 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2013 отсутствуют, поскольку не соответствуют действительной обязанности общества по уплате налогов, пени и санкций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества. Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года по делу №А19-2771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев