Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года по делу № А19-9229/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» (455000, <...>, ОГРН<***>, ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 260 378, 88 руб.

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» (далее – ООО «ВЕЛД», ИСТЕ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 260 378 руб. 88 коп., из которых 249 971 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 10 407 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности по месту нахождения ответчика, а именно в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства ООО «Интегра – Бурение» о передаче дела № А19-9229/2013 по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в пункте 9.1 договора предусмотрено, что неурегулированные разногласия сторон подлежат рассмотрению судом по месту нахождения заказчика (ответчика), поскольку местом нахождения (местом государственной регистрации) юридического лица - ООО «Интегра-Бурение» является <...>, считает, что суд нарушил закон.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности, либо об отказе в передаче дела по подсудности, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 января 2012 года между ООО «ВЕЛД» и ООО «Интегра – Бурение» заключен договор на оказание услуг по экспертизе сосудов, работающих под давлением № 09/12/ИФ.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязывался осуществлять комплекс работ и услуг по экспертизе промышленной безопасности по результатам диагностирования технического состояния технических устройств (сосудов, работающие под давлением), освидетельствование технических устройств, разработка технической документации на скважинах расположенных в Иркутской области – 7 шт. и Красноярском крае – 2 шт.

Договор от 12 января 2012 года № 09/12/ИФ заключен от имени заказчика директором филиала ООО «Интегра – Бурение» в г. Иркутске ФИО1 (т. 1, л.д. 10-17).

В договоре указаны сведения об адресе филиала ООО «Интегра – Бурение», расположенном в г. Иркутске, - 664047, <...>.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подсудность по выбору истца - иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 9.1 договора от 12 января 2012 года № 09/12/ИФ предусмотрено, что неурегулированные разногласия сторон подлежат рассмотрению судом по месту нахождения заказчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заказчиком по договору является филиал юридического лица ООО «Интегра – Бурение» (директор филиала ФИО1 действовал на основании доверенности от 29.08.2011 № ИМ 144-2011).

Пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Адресом филиала ООО «Интегра – Бурение» в г. Иркутске является: 664047, <...>.

Поскольку в договоре стороны не установили, что споры разрешаются в арбитражном суде только по месту нахождения самого юридического лица ООО «Интегра – Бурение», а заказчиком по договору является филиал юридического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец правомерно обратился к ответчику с иском в Арбитражный суд Иркутской области по месту нахождения филиала ООО «Интегра – Бурение» в г. Иркутске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных при разрешении данного дела, и не могут быть поводом к отмене судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено, т.е. настоящее постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года по делу № А19-9229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е. М. Бушуева

Судьи Е. Н. Скажутина

Л. В. Капустина