Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Горд-Терминал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2016 года по делу №А19-6219/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции – Липатова Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Горд-Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664009, <...>, далее – истец, ООО ОА «Горд-Терминал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к Публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 125315, <...>, далее – ответчик, ПАО «НПК «Иркут») о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 293 298 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2016 года по делу №А19-6219/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ОА «Горд-Терминал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «НПК «Иркут» с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.08.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ 05.05.2015 года за номером №31502324944 было размещено извещение о проведении запроса предложений - услуги по охране объектов для нужд ИАЗ - филиала ОАО «Корпорация «Иркут».

Заказчиком запроса предложений выступило ОАО «Корпорация «Иркут». Предметом запроса предложений являлось оказание услуг по охране объектов для нужд ИАЗ - филиала ПАО «Корпорация «Иркут» (лот № 1 услуги охраны детского оздоровительного лагеря (ДОЛ) «Ласточка» (Иркутская область, Иркутский район, 2 км южнее деревни Малая Елань), лот № 2 услуги охраны детского оздоровительного лагеря (ДОЛ) «Чайка» и Базы отдыха «Чайка» (Иркутская область, Слюдянский район, поселок Утулик.). Начальная (максимальная) цена договора составляла по лоту № 1 - 620 000 руб., лоту № 2 - 1 128 654 руб., общая стоимость 1 748 654 руб.).

ООО Охранное агентство «Горд-Терминал» приняло участие в указанном запросе предложений, что подтверждается протоколом № 399-1390/К от 21.05.2015 года заседания Комиссии по закупкам ИАЗ - филиала ОАО «Корпорация «Иркут» по вскрытию конвертов с заявками на участие в запросе предложений № 1390.

Предложенная истцом цена по запросу указана 1 312 080 руб.

Вместе с тем, протоколом № 420-1390/ДИ от 26.05.2015 года заседания Комиссии по закупкам ИАЗ - филиала ОАО «Корпорация «Иркут» по проведению отборочного и оценочного этапа запроса предложений № 1390, Комиссия по закупкам приняла решение:

1. Отказаться от проведения закупки № 1390 на услуги по охране объектов для нужд ИАЗ - филиала ОАО «Корпорация «Иркут» на условиях размещенной документации по запросу предложений, согласно пункту 8.5.4 Положения о закупочной деятельности ОАО «Корпорация «Иркут» и документации по запросу предложений.

2. Провести закупку № 1390 повторно.

3. Согласно пункту 8.2.4 Положения о закупочной деятельности ОАО «Корпорация «Иркут» в документации о запросе предложений предусмотреть право участника не представлять документы, а сослаться на их предоставление в рамках ранее проведенной процедуры с предоставлением гарантийного письма об их неизменности или приложением измененных документов.

Однако повторная закупка проведена не была.

Запросом № 28-15 от 09.06.2015 года ООО ОА «Город-Терминал» обратилось к ОАО «Корпорация «Иркут» о разъяснении, по каким критериям была отклонено заявка ООО ОА «Горд-Терминал» и когда будет объявлена повторная закупка.

Ответ на запрос ОАО «Корпорация «Иркут» дан не был; повторная закупка проведена не была; организатором был заключен договор с иным охранным агентством.

В связи с чем, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, по результатам которой принято решение № 539 от 26.10.2015 года о признании ПАО «Корпорация «Иркут» в лице Иркутского авиационного завода - филиала ПАО «Корпорация «Иркут» нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» в части совершенных действий по отказу от проведения публичной конкурентной закупки на оказание услуг по охране объектов для нужд ИАЗ - филиала ПАО «Корпорация «Иркут» (извещение № 31502324944), заключения договора с единственным поставщиком, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком положений статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции предусматривает, что лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

В подтверждение наличия состава убытков, истец сослался на решение УФАС по Иркутской области № 539 от 26.10.2015 года, которое, по мнению ООО ОА «Горд- Терминал», подтверждает противоправность поведения причинителя вреда. Последствиями противоправных действий ответчика явилась упущенная выгода истца, так как убытки были причинены в результате отказа от проведения закупки, единственным участником которой был истец. Причинно-следственная связь подтверждается незаконным отказом от проведения закупки, и лишило истца возможности заключить договор.

Таким образом, в обоснование исковых требований общество указало на то, что при допуске к участию в запросе предложений, с ним как с единственным участником, Корпорация обязана была бы заключить договоры оказания услуг. Доводы истца, в первую очередь, основаны на решении УФАС от 26.10.2015 года № 539, которым жалоба общества признана обоснованной.

Согласно статье 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов, преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов. Положения статьи распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Закупка - запрос предложений на оказание услуг по охране объектов для нужд ИАЗ - филиала ПАО «Корпорация «Иркут» осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положение о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках).

Часть 1 статьи 2 Закона о закупках предусматривает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 2 Закона о закупках, Положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, либо в случае, когда уставом акционерного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров общества, коллегиальным исполнительным органом общества или при отсутствии коллегиального исполнительного органа общим собранием акционеров общества.

Частью 2 статьи 3 Закона о закупках определено, что Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона о закупках в Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В части 2 статьи 3 Закона о закупках установлены принципы определения победителя при проведении конкурсов и аукционов. В частности, выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

ПАО «Корпорация «Иркут» является компанией, в уставном капитале которой доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов. При указанных обстоятельствах закупочные процедуры в ПАО «Корпорация «Иркут» проводятся в соответствии с требованиями Закона о закупках.

ПАО «Корпорация «Иркут», как хозяйствующий субъект, в соответствии с законом обладает правом самостоятельно определять порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения. Положение о закупочной деятельности ПАО «Корпорация «Иркут» утверждено Советом директоров ПАО «Корпорация «Иркут» 25.12.2012 года, в пункте 8 которого предусмотрен порядок проведения запроса предложений.

В соответствии с требованиями статьи 4 Закона о закупках ответчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "www.zakupki.gov.ru/ 05.05.2015 года за №31502324944 было размещено извещение о проведении запроса предложений - услуги по охране объектов для нужд ИАЗ - филиала ОАО «Корпорация «Иркут».

Таким образом, организатором закупки способ проведения закупки определен как запрос предложений. Процедура запроса предложений не является конкурсом и (или) публичным конкурсом, либо аукционом, и ее проведение не регулируется статьями 447 - 449, 1057 - 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1.2 Положения под запросом предложений понимается процедура закупки, при которой Корпорация доводит информацию о закупке до неограниченного круга лиц (открытая форма процедуры) либо заранее определенного круга лиц (закрытая форма процедуры) и выбирает поставщика по результатам рассмотрения поступивших предложений по лучшему соотношению показателей, которые указываются в документации запроса предложений, а также показателей и условии, которые потенциальные поставщики укажут в своих предложениях.

В соответствии с пунктом 8.1.3 Положения запрос предложений проводится, когда по соображениям экономии времени, усилий либо следствие рисков юридического характера, связанных с высокой вероятностью отказа от заключения договора с победителем, проведение конкурса нецелесообразно.

На основании Положения разработана Документация на оказание услуг по охране объектов для нужд ИАЗ - филиала ОАО «Корпорация «Иркут».

Согласно пункту 2.1 Документации сроки оказания услуг:

для лота № 1 - с 09.06.2015 по 17.08.2015 (63 дня),

для лота № 2 - с 06.06.2015 по 20.09.2015г. (107 дней), при этом сроки разбиты на 3 сезона.

В соответствии с пунктами 7.2.1, 7.3.1. Документации для лота № 1 (ДОЛ «Ласточка») предусмотрен 1 суточный пост в количестве 2 человек, 1 группа быстрого реагирования на автотранспорте, для лота № 2 (ДОЛ) «Чайка» и базы отдыха «Чайка» - 2 суточных поста в количестве 3 человек.

При этом в Документации не определен порядок оказания охранных услуг, не указано каким образом будут определяться дежурства, количество постов по суткам, в том числе, количество часов, в течение которых охранник должен находиться на посту.

5 мая 2015 года на сайте закупок были размещены разъяснения, о том, что по лоту № 1 охранник должен находиться на посту не более 4 часов (один находится на посту, второй обходит территорию), каждые 4 часа меняются. По лоту № 2 - в сутки выставляется на два поста 3 человека, на посту охранник должен находиться не более 4-х часов (один человек находится на первом посту, второй - на втором, третий обходит территорию объекта), каждые 4 часа меняются.

Таким образом, минимальное количество охранников по двум лотам должно составлять 15 человек.

ООО АО «Горд-Терминал» в составе документации была предоставлена справка о штатных работниках претендента, согласно которой число охранников, находящиеся в штате организации составило 12 человек из которых: 3 водителя-охранника, 3 оперативных дежурных, 3 охранника ГБР, 3 охранников.

В соответствии с пунктом 8.9.8. Положения, пунктом 16.1 Документации в случае, если по итогам отбора участником запроса предложении признан только один потенциальный участник, запрос предложений признается несостоявшимся. При этом Комиссия принимает решение о заключении договора с единственным участником запроса предложений, о прямой закупке иного поставщика (о закупке у единственного поставщика) или о повторном проведении закупочной процедуры с возможностью изменения условий процедуры.

Согласно пункту 4.2 Документации организатор запроса предложений обязан разместить текст изменений в единой информационной системе в форме электронного документа не позднее чем в течение 3 дней со дня утверждения изменений.

Подпунктом 35 пункта 13.1.1 раздела 13 Положения предусмотрено, что закупка у единственного поставщика допускается, в том числе, в случае возникновения срочной потребности закупке товаров, работ, услуг, когда отсутствуют временные или иные возможности для проведения конкурентной закупочной процедуры.

В силу пункту 8.5.4 Положения, пункта 17 Документации, организатор запроса предложений вправе отказаться от его проведения в любое время, вплоть до подведения итогов запроса предложений.

28.05.2015 года было инициировано заседание Комиссии по закупкам для согласования закупки у единственного поставщика, на котором принято решение о закупке услуг по охране объектов у единственного поставщика - ООО OA «Лидер» (победителя закупки в 2014 году).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Размер убытков ООО ОА «Город-Терминал» обосновало следующим:

1. Лот № 1 = 620 000 руб. цена лота * 20% рентабельность = 124 000 руб.;

2. Лот № 2 = 1 128 654 цена лота * 15% рентабельность = 169 128,10 руб.

В подтверждение размера взыскиваемых убытков истцом представлена смета затрат на оказание охранных услуг, согласно которой размер убытков составляет исходя из 960 рублей в сутки за 1 день и определяется показателем рентабельности (20 %) за вычетом всех затрат, связанных с оказанием охранных услуг (лот № 1); исходя из 939 рублей в сутки за 1 день и определяется показателем рентабельности (15 %) за вычетом всех затрат, связанных с оказанием охранных услуг (лот № 2).

Таким образом, размер упущенной выгоды, по мнению истца, составляет 169 128,10 руб. (по лоту № 2) + 124 000 руб. (по лоту № 1) = 293 298,10 руб., и именно этот требуемый неполученный доход (упущенная выгода) был бы получен истцом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что в случае повторного проведения закупки в сроки, предусмотренные Положением о закупочной деятельности ПАО «Корпорация «Иркут» (п.6.8), заявка ООО АО «Горд-Терминал» была бы отклонена в виду отсутствия необходимого количественного состава охранников, соответственно, нарушение допущенное ответчиком, выразившееся в не проведении повторной закупки, явилось не единственным препятствием к заключению договора на оказание услуг по охране объектов с истцом.

Кроме того, следует признать необоснованным представленный истцом расчет размера упущенного выгоды.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО OA «Горд-Терминал» расчет производит из заявленной ответчиком в документации максимальной цены договора - 1 748 654 руб., в то время как истцом при подаче заявки была предложена цена по двум лотам в размере 1 312 080 руб. из которых по лоту № 1 - 413 280 руб., по лоту № 2 - 898 800 руб. При этом, показатели рентабельности истцом документально не подтверждены.

Таким образом, следует признать, что истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также размер понесенных убытков). Истец не доказал, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход; все остальные необходимые приготовления для его получения им были сделаны; не подтвердил доходы, которые он мог и должен был получить, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2016 года по делу №А19-6219/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Басаев