Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Терминал Восток» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2019 года по делу № А78-3731/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Терминал Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:<...>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>)о признании незаконным постановления от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении № 10612000-2620/2018

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Терминал Восток»: не было (извещено);

от Читинской таможни: ФИО1 доверенность № 01-25 от 14 января 2019 года; ФИО2 доверенность № 01-25/01546 от 29 января 2019 года,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Восток» (далее – ООО «Терминал Восток», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным постановления от 11 марта 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-2620/2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2019 года в удовлетворении заявленного ООО «Терминал Восток» требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Терминал Восток» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции Общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), а также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что таможенный орган не привлек специалистов соответствующего профиля, не назначил экспертизу, в то время как спорный товар – бетономешалка JZC 350 - не содержит электронного оборудования, приводится в действие при помощи дизельной электростанции и системы моторедукторов через ременную передачу. При этом Общество считает неправомерным использование в рамках дела об административном правонарушении информационного письма от ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск, поскольку названный документ не является актом таможенной экспертизы и потому не может служить допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу Читинская таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания ООО «Терминал Восток» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением № 67200236218070, а также отчетом о публикации 17 июля 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Читинской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Терминал Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 января 2014 года, с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, о чем выдано соответствующее свидетельство (т. 1 л.д. 18).

Во исполнение внешнеторгового контракта № MCW-002 от 9 апреля 2018 года, заключенного между ООО «Терминал Восток» и ООО «Маньчжурской торговой экономической компанией Чуан Вэй» (т. 2 л.д. 18-20), 13 апреля 2018 года на Читинский таможенный пост Читинской таможни Обществом в электронном виде подана декларация на товары № 10612050/130418/0004641 для таможенного оформления товаров, заявленных под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (т. 2 л.д. 14-15).

К таможенному декларированию представлены:

- товар № 1 - бетономешалка, модель JZC 350, область применения: строительство, назначение: приготовление бетона на строительных площадках, тип оборудования: стационарное, основные технические параметры оборудования: производительность (МЗ/ч) 14-16, объем разгрузки (Л) 350диаметр щебня (мм) 60, суммарная мощность (КВТ) 5,5, дата производства 03.2018, заводской (серийный) номер отсутствует. Поставляется в частично разобранном виде, всего 1 шт., стоимость за 1 шт. 9400 (юаней КНР). Производитель: ZHENGZHOU CHANGLI MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD;

- товар № 2 - опалубка для бетонирования, предназначена для всех видов строительных работ, изготовлена из листов фанеры;

- товар № 3 - плитка керамическая глазурованная (керамогранит) размером 600X600 мм, всего 2320 плиток.

Лицом ответственным за финансовое урегулирование, декларантом и получателем товара, согласно графам 8, 9, 14 декларации на товары является ООО «Терминал Восток».

В целях подтверждения соблюдения установленных законодательством запретов и ограничений ООО «Терминал Восток» в графе 44 ДТ по товару № 1 (бетономешалка), заявлена декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-СN.ВЯ 01.В.24916 от 12 апреля 2018 года по 11 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 25), в соответствии с которой данный товар соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее - TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»).

Исходя из представленной Обществом технической характеристики, бетономешалка напряжения электропитания не имеет, не содержит электронного оборудования, приводится в действие при помощи дизельной электростанции и системы моторедукторов через ременную передачу (приобретаются отдельно, в комплект поставки не входят) (т. 2 л.д. 30).

В ходе осуществления документального контроля сведений, заявленных в ДТ № 10612050/130418/0004641, был назначен таможенный досмотр товара № 1, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10612130/200418/000540 (т. 2 л.д. 31-32).

В акте таможенного досмотра № 10612130/200418/000540 зафиксировано, что фактически к таможенному контролю представлено: предположительно колесная бетономешалка, в частично разобранном виде, предположительно выполнена из металла - демонтирована балка с колесами, телегой, (уложены рядом с товаром), новая, без следов эксплуатации и без упаковки, светло синего цвета. Товар загружен на открытый грузовой прицеп (без верхнего тента) с государственными регистрационными номерами М9430Е 75 RUS/AM273775. Накорпусе, кизделиямприпомощискотчаприкрепленбумажныйярлыкснадписяминалатинице: «name of the product: Cement mixer; model: JZC350; download volume:350L; Manufacturer: Zhengzhou Changli Machinery Manufacturing Co., LTD; add.: Sanshilipu, Chengguan Township, XingyangCity, Henan Province, China; date of production: 03.2018; Made in China; EAC».

Данный товар состоит из пяти частей: 1) телега; 2) бункер; 3) ёмкость; 4) редуктор; 5) станина.

В ходе таможенного контроля в целях контроля применения к товару № 1 запретов и ограничений административным органом направлен запрос в Экспертно-криминалистическую службу – филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск (далее ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск), с постановкой следующих вопросов (т. 2 л.д. 34).:

1) предназначен ли товар для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока;

2) Относится ли товар к низковольтному электрическому оборудованию.

Согласно информации ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск, оформленной письмом № 39-04-10/1900 от 7 мая 2018 года (т. 2 л.д. 36), основными узлами бетоносмесителя являются: смесительный барабан, рама сварной конструкции, электрический двигатель модели Y100L-4 с ременной передачей две штанги, на которых вращается барабан, защитный кожух, комплект розетки. Привод вращения барабана осуществляется от электродвигателя, установленного на станине, служащей одновременно натяжным устройством, через клиноременную и зубчатую передачи. Пуск бетоносмесителя осуществляется запуском электродвигателя Y100L-4 переключением тумблера.

Электродвигатель Y100L-4 - электродвигатель переменного тока напряжением 380В, при частоте переменного тока 50Гц, с высоким пусковым крутящим моментом. Таким образом, по результатам исследования следует вывод, что исследуемый товар - бетоносмеситель модели JZC 350 предназначен для использования при номинальном напряжении 380В переменного тока и относится к низковольтному оборудованию.

Согласно дополнительной информации, представленной ЭКС — филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск в письме № 39-01-19/5220 от 14 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 168), товар № 1 - бетономешалка: модель: JZC 350, декларируемый по ЭТД № 10612050/130418/0004641, без установленного электромотора свою производственную функцию выполнять не может. Дизельная электростанция может служить только в качестве источника электропитания напряжением 380 вольт, в случае отсутствия на строительной площадке электрической сети такого же напряжения. Электропитание необходимо для работы установленного электромотора.

На основании представленной информации таможенный орган пришел к выводу о том, что поскольку товар № 1 - Бетономешалка предназначен для использования при номинальном напряжении 380В переменного тока и относится к низковольтному оборудованию, на него распространяется действие Технического регламента Таможенного союза TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 (далее - TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»), и Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» TP ТС 020/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879 (далее - TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств»).

Подтверждение соответствия требованиям указанных технических регламентов осуществляется в форме декларирования соответствия.

Однако Обществом в графе 31 ДТ 10612050/130418/0004641 сведения о типе двигателя, от которого работает оборудование, не указаны, то есть указаны неполные сведения.

Представленная Обществом при таможенном декларировании товара – бетономешалки декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-СN.ВЯ 01.В.24916 от 12 апреля 2018 года не подтверждает соблюдение требований TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», что свидетельствует о неподтверждении соблюдения ООО «Терминал Восток» установленных законодательством запретов и ограничений.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10612000-2620/2018 и проведении административного расследования, о чем 1 ноября 2018 года вынесено соответствующее определение (т. 2 л.д. 1-9).

По окончании административного расследования уполномоченным должностным лицом таможни 1 февраля 2019 года составлен протокол об административном правонарушении № 10612000-2620/2018 (т. 3 л.д. 72-79).

Постановлением Читинской таможни от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении № 10612000-2620/2018 (т. 1 л.д. 20-34) ООО «Терминал Восток» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Терминал Восток» состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

На основании пункта 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования (в том числе вводимые исходя из общих исключений, защиты внешнего финансового положения и обеспечения равновесия платежного баланса в одностороннем порядке), меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования.

При перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС, в том числе товаров для личного пользования, и (или) помещении товаров под таможенные процедуры соблюдение запретов и ограничений подтверждается в случаях и порядке, установленных Комиссией или нормативными правовыми актами государств-членов в соответствии с настоящим Договором либо установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры, в том числе таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения. В отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры, в том числе таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Статьей 7 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1). Соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункт 2).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее – Закон № 164-ФЗ) установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, затрагивающие внешнюю торговлю услугами, если эти меры:

1) необходимы для соблюдения общественной морали или правопорядка;

2) необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

3) необходимы для выполнения международных обязательств Российской Федерации;

4) необходимы для обеспечения обороны страны и безопасности государства;

5) необходимы для обеспечения целостности и стабильности финансовой системы, защиты прав и законных интересов инвесторов, вкладчиков, держателей полисов, исполнителей финансовых услуг;

6) направлены на обеспечение равного или эффективного установления или сбора налогов в отношении иностранных исполнителей услуг и (или) способов оказания услуг, указанных в пунктах 2, 4, 6 и 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона;

7) являются мерами по реализации положений договора об избежании двойного налогообложения;

8) необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих положениям настоящего Федерального закона нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: предотвращения и расследования преступлений, а также судопроизводства и исполнения судебных решений в отношении этих преступлений; предотвращения недобросовестной практики или последствий невыполнения договоров, предметом которых является оказание услуг; защиты от вмешательства в частную жизнь отдельных лиц в отношении обработки сведений личного характера, а также защиты информации о личности и личных счетах, представляющей собой персональные данные либо составляющей банковскую или иную охраняемую законом тайну.

На основании пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Таким образом, в силу приведенных норм установлена обязанность декларанта по соблюдению запретов и (или) ограничений, в том числе, при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

За несоблюдение таких требований действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.

В частности, часть 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП Российской Федерации, следует исходить из того, что по статье 16.3 КоАП Российской Федерации действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в статье 16.3 КоАП Российской Федерации, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Объективную сторону предусмотренного данной нормой правонарушения образует, в том числе, представление при декларировании товаров недостоверных (неполных сведений) о товарах, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, вменяемое Обществу правонарушение выразилось в заявлении недостоверных сведений о товаре (не заявлены сведения о типе двигателя, от которого работает оборудование), при этом такие сведения послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных законодательством запретов и ограничений.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы таможенного органа, впоследствии поддержанные судом первой инстанции, правильными исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС предусмотрены обязанности декларанта, в том числе: произвести таможенное декларирование товаров (подпункт 1); представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2); выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом (подпункт 6).

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами 4 и 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах, в частности наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Согласно статье 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств - членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о техническом регулировании декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Таким образом, из приведенных норм следует, что при декларировании товаров декларант обязан заявить таможенному органу сведения о товарах, необходимые, в том числе, для контроля соблюдения запретов и ограничений, вместе с тем описание товара в декларации должно производиться таким образом, чтобы такое описание позволило обеспечить соблюдение запретов и ограничений. Кроме того, в декларации указываются сведения о соблюдении запретов и ограничений.

В рассматриваемом случае Обществом при декларировании товара № 1 в графе 31 декларации на товары 10612050/130418/0004641 указано: бетономешалка, модель JZC 350, область применения: строительство, назначение: приготовление бетона на строительных площадках, тип оборудования: стационарное, основные технические параметры оборудования: производительность (МЗ/ч) 14-16, объем разгрузки (Л) 350диаметр щебня (мм) 60, суммарная мощность (КВТ) 5,5, дата производства 03.2018, заводской (серийный) номер отсутствует. Поставляется в частично разобранном виде, всего 1 шт., стоимость за 1 шт. 9400 (юаней КНР). Производитель: ZHENGZHOU CHANGLI MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD.

В целях подтверждения соблюдения установленных законодательством запретов и ограничений ООО «Терминал Восток» в графе 44 ДТ по товару № 1 - бетономешалка, заявлена декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-СN.ВЯ 01.В.24916 от 12 апреля 2018 года по 11 апреля 2021 года, в соответствии с которой товар Бетономешалка соответствует требованиям TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Между тем в ходе таможенного контроля таможенным органом на основании информации, полученной из ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск (т. 2 л.д. 36, 168), установлено, спорный товар – бетономешалка модели JZC 350 - предназначен для использования при номинальном напряжении 380В переменного тока и относится к низковольтному оборудованию, без установленного электромотора свою производственную функцию выполнять не может. Дизельная электростанция может служить только в качестве источника электропитания напряжением 380 вольт, в случае отсутствия на строительной площадке электрической сети такого же напряжения. Электропитание необходимо для работы установленного электромотора.

Таким образом, таможенным органом выявлены дополнительные технические характеристики ввозимого товара (низковольтное оборудование, выполняющее производственную функцию при наличии электромотора), не заявленные Обществом при декларировании, в то время как Общество должно было указать сведения о типе двигателя, от которого работает оборудование, поскольку такие характеристики товара связаны с необходимостью подтверждения соответствия его обязательным требованиям.

При разрешении вопроса о технических характеристиках спорного товара суд апелляционной инстанции учитывает и дополнительную информацию, представленную ЭКС — филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 20 мая 2019 года № 39-10-08/1534 (т. 4 л.д. 8-10), исходя из которой для приготовления бетона в бетономешалке необходимо вращение барабана со смесью. Вращение барабана осуществляется только при помощи механической энергии. Механическую энергию можно получить, преобразовав энергию ветра, воды, тепловую энергию сжигаемого топлива, посредством двигателя внешнего сгорания (паровая машина), либо двигателя внутреннего сгорания (бензиновый, дизельный двигатель), преобразовав электрическую энергию (электрический двигатель). Также механическую энергию можно получить преобразуя мускульную силу человека или непарнокопытных животных (лошадь, осел, мул, лошак и т.д.), выполняющих транспортные и рабочие функции (тяговые, вьючные).

Как следует из представленной документации (технические характеристики), «Бетономешалка не содержит электронного оборудования, приводится в действие при помощи дизельной электростанции и системы мотор-редукторов через ременную передачу (приобретается отдельно, в комплект поставки не входят)». То есть преобразователем электрическая/механическая энергия является электродвигатель.

Кроме того, по представленному фотоизображению товара можно заключить, что данная бетономешалка не оборудована устройством, позволяющим выполнять производственную функцию ручным способом или с использованием иных, перечисленных выше источников энергии.

Для выполнения бетономешалкой модель JZC 350 своей производственной функции наличие электродвигателя является необходимым.

Таким образом, Обществом при декларировании товара (бетономешалки) не заявлены сведения о типе двигателя, от которого работает оборудование, в то время как с этими сведениями связана необходимость подтверждения соответствия перемещаемого товара обязательным требованиям.

В соответствии с подпунктом а) пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которых устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее – Положение № 294), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования.

Согласно пункту 3 Положения № 294 к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Из пункта 4 Положения № 294 следует, что документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров) под таможенные процедуры, в том числе выпуска для внутреннего потребления.

Спорный товар, исходя из сведений, заявленных Обществом, является оборудованием для строительных смесей и включен в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», соответствие которому подтверждено декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-СN.ВЯ 01.В.24916 от 12 апреля 2018 года.

Однако, исходя из установленного административным органом типа перевозимого товара – бетономешалки (низковольтное оборудование, выполняющее производственную функцию при наличии электромотора), на него распространяется и действие других технических регламентов, а именно TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Статья 1 TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» предусматривает, что настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

К низковольтному оборудованию, на которое распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, относится электрическое оборудование, предназначенное для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока.

Настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к низковольтному оборудованию в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно его назначения и безопасности.

Пунктом 1 статьи 3 TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» предусмотрено, что низковольтное оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется.

Согласно статье 7 TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с). Низковольтное оборудование, не включенное в указанный Перечень, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (схемы 1д, 2д, 3д, 4д, 6д).

Пунктом 1 статьи 1 TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» предусмотрено, что названный технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза технические средства, способные создавать электромагнитные помехи и (или) качество функционирования которых зависит от воздействия внешних электромагнитных помех.

Согласно статье 7 TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» перед выпуском в обращение на рынке техническое средство должно пройти подтверждение соответствия требованиям по электромагнитной совместимости настоящего технического регламента Таможенного союза.

Технические средства, включенные в Перечень, приведенный в приложении 3 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с). Технические средства, не включенные в указанный Перечень, подлежат подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (схемы 1д, 2д, 3д, 4д, 6д).

Из изложенного следует, что спорный товар (бетономешалка) должен соответствовать не только требованиям TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», но и обязательным требованиям TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

При этом соответствие указанным требованиям должно подтверждаться при декларировании товара.

Однако Обществом в графе 31 декларации на товары № 10612050/130418/0004641 сведения о типе двигателя, от которого работает оборудование не указаны (то есть указаны неполные сведения), что повлекло несоблюдение установленных запретов и ограничений.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Терминал Восток» объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Приведенные фактические обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе копией декларации на товары № 10612050/130418/0004641 (т. 2 л.д. 14-15), копией декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-СN.ВЯ 01.В.24916 от 12 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 25), копией акта таможенного досмотра от 20 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 31-32), протоколом об административном правонарушении 1 февраля 2019 года № 10612000-2620/2018 (т. 3 л.д. 72-79), письмами ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск (т. 2 л.д. 36, 168; т. 4 л.д. 8-10).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины (статья 2.2 КоАП Российской Федерации) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «Терминал Восток», осуществляя деятельность, связанную с ввозом товаров, являясь участником внешнеэкономической деятельности и таможенных правоотношений, обязано знать и исполнять действующее внешнеторговое законодательство, в том числе и в части необходимости соблюдения нетарифных запретов и ограничений.

При этом в рассматриваемом случае Общество имело реальную возможность исполнить возложенную на него обязанность, однако не предприняло необходимые и достаточные меры для соблюдения таможенного законодательства, доказательств отсутствия возможности для его соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о доказанности субъективной стороны (вины) вменяемого ООО «Терминал Восток» административного правонарушения.

Таким образом, таможней представлено достаточно доказательств, подтверждающих совершение Обществом рассматриваемого правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном использовании в рамках дела об административном правонарушении информационных писем от ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск по тому мотиву, что они не являются актом таможенной экспертизы, в связи с чем не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в правовом отношении ввиду следующего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

На основании статьи 26.9 КоАП Российской Федерации для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа (часть 1). Поручение либо запрос по делу об административном правонарушении подлежит исполнению не позднее чем в пятидневный срок со дня получения указанного поручения либо запроса (часть 2).

Таким образом, административно-деликтное законодательство предоставляет должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, право направлять запросы в соответствующие территориальные органы, наделяя ответы на такие запросы статусом доказательств по административному делу.

Возможность привлечения специалистов и экспертов из других государственных органов прямо предусмотрена и статьей 347 ТК ЕАЭС, согласно пункту 1 которой таможенные органы вправе привлекать специалистов и экспертов из других государственных органов государств-членов для оказания содействия в проведении таможенного контроля. Законодательством государств-членов может устанавливаться, что такие специалисты или эксперты привлекаются по решению таможенного органа, оформляемому в соответствии с таким законодательством.

Кроме того, пунктом 2 Положения о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении, утвержденного приказом ФТС России от 15.06.2017 № 982 (далее – Положение № 982), предусмотрено, что центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление является специализированным региональным таможенным управлением, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, обеспечивающим реализацию полномочий ФТС России в области таможенных, судебных экспертиз и исследований, экспертиз, назначаемых по делам об административных правонарушениях, а также научно-методического обеспечения экспертной деятельности таможенных органов в пределах компетенции, определенной настоящим Положением.

На основании пункта 7 Положения № 982 для выполнения задач, возложенных на Управление, в регионе его деятельности создаются филиалы, именуемые экспертно-криминалистические службы - региональные филиалы ЦЭКТУ.

Управление имеет региональные филиалы ЦЭКТУ, в том числе, в городе Новосибирске. Региональные филиалы ЦЭКТУ являются территориально обособленными структурными подразделениями Управления, расположенными вне места его нахождения, и осуществляющими часть функций Управления (пункт 22 Положения № 982).

Таким образом, информация, полученная от ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск – официального компетентного органа обеспечивающего реализацию полномочий ФТС России в области таможенных, судебных экспертиз и исследований, экспертиз, назначаемых по делам об административных правонарушениях, правомерно использована Читинской таможней при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Терминал Восток».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и квалификацию привлеченного специалиста – ФИО3 – главного государственного таможенного инспектора отдела экспертизы технических товаров и транспортных средств ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск.

Данное должностное лицо аттестовано на право самостоятельного производства судебных и таможенных экспертиз технических объектов (товаров) транспортных средств (специализация, в том числе, - исследование машин, механизмов, оборудования, их частей и принадлежностей, электротехнических изделий) в соответствии со свидетельством на право самостоятельного проведения таможенных экспертиз № 000773, свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 000273, приказом ЦЭКТУ от 14 июня 2017 года № 189-К «Об итогах аттестации экспертов» (т. 4 л.д. 32-36), в связи с чем правильность и достоверность информации, изложенной в письмах ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск, не вызывает сомнения.

В этой связи является необоснованным и довод Общества о том, что таможенный орган не привлек специалистов соответствующего профиля.

Каких-либо существенных нарушений со стороны таможенного органа требований законодательства (в том числе статей 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации) в ходе производства по делам об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не установлено, Обществу в полной мере была обеспечена возможность реализации его прав, в том числе права на защиту.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Не установив обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, таможенным органом обоснованно назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, 50 000 рублей.

ООО «Терминал Восток» не является субъектом малого и среднего предпринимательства в связи с чем вопрос о возможности замены административного штрафа на предупреждение не рассматривается.

Кроме того, поскольку санкция части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации предусматривает минимальный размер штрафа 50 000 рублей (и именно такой административный штраф назначен Обществу), то правовые основания для назначения административного наказания ниже низшего предела также отсутствуют.

Исходя из требований части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции повторно были поставлены на обсуждение вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года N 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера допущенного Обществом правонарушения и его возможных последствий, не считает возможным признать допущенное Обществом правонарушение малозначительным.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ООО «Терминал Восток», что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при отмеченных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных и мотивированных выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Терминал Восток» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, тогда как на основании части 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации и части 4 статьи 208 АПК Российской Федерации жалобы по рассматриваемой категории дел государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2019 года по делу № А78-3731/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2019 года по делу № А78-3731/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 53 от 5 июля 2019 года государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Г.Г. Ячменёв

Судьи: Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов