Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года по делу № А19-6512/2015 по иску Администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665452, Иркутская обл.. г Усолье-Сибирское, ул. Ватутина, 10) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665458, <...>) о взыскании 1 932 393 рублей 40 копеек,

(суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСервис" – ФИО1, представитель по доверенности от 25.06.2015.

установил:

Администрация города Усолье-Сибирское (далее – Администрация, заказчик, истец) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСервис" (далее – ООО «ГрандСтройСервис», ответчик, подрядчик) о взыскании 1 932 393 рублей 40 копеек - неустойки, начисленной за нарушение сроков передачи квартир, являющихся объектами долевого участия в строительстве многоквартирных домов, и документов о регистрации права собственности дольщика по муниципальному контракту №296/2013.154184 от 10.09.13.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСервис" в пользу Администрации города Усолье-Сибирское взыскан 1 932 393, 40 руб. неустойки.

С Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 323, 93 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Указывает, что в нарушении сроков сдачи объекта
имеется именно вина кредитора - Администрации, являвшейся одновременно и
арендодателем земельных участков по договору №230 - 12 от 04.10.12. на которых осуществлялось строительство домов и передавшей эти земельные участки в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по очистке от остатков находившейся на них котельной. Кроме того, заявитель указывает на то выдача заказчиком застройщику разрешений на ввод объектов в эксплуатацию только 06.11.2014, повлекла невозможность передачи документов на государственную регистрацию квартир в срок. Также заявитель считает, что муниципальный контракт №296/2013.154184 от 10.09.13. на участие в долевом строительстве многоквартирных домов является не заключенным. Просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Истец представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10.2015 до 14 час. 40 мин. 05.11.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, между Администрацией (участник, заказчик) и ООО «ГрандСтройСервис» (застройщик) заключен муниципальный контракт №296/2013.154184 от 10.09.13. на участие в долевом строительстве многоквартирных домов, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект – многоквартирный жилой дом с площадью квартир не менее 1 637,65 кв.м. в соответствии с проектной документацией и проектной декларацией на земельном участке общей площадью в границах отвода 1 764 кв.м. с кадастровым номером 38:31:000021:1310 и 38:31:000021:178, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную контрактом цену и принять объект строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункты 1.1. – 1.4., 1.4.1. – 1.4.4. контракта).

Цена контракта составляет 55 352 57 рублей (пункт 2.1. контракта).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.6. контракта (в редакции дополнительного соглашения №3 к контракту).

Сроки строительства объекта согласованы сторонами в графике выполнения работ – приложении №2 к контракту, при этом пунктами 3.1.3. и 4.1. контракта предусмотрена обязанность застройщика передать все квартиры заказчику по акту приема - передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в срок не позднее 01 сентября 2014 г., а в срок до 01 октября 2014 г. передать заказчику документы, свидетельствующие о регистрации перехода права собственности на каждую квартиру.

Во исполнение обязанностей, принятых по контракту №296/2013.154184 от 10.09.13., ответчиком выполнены работы по возведению многоквартирного дома; объекты долевого строительства – квартиры общей площадью 1 637, 65 кв.м. приняты участником долевого строительства по актам приема – передачи от 10.10.14. (24 квартиры общей площадью 985,19 кв.м.), от 31.10.14. (8 квартир общей площадью 652,46 кв.м.).

Документы о государственной регистрации права собственности на объекты строительства переданы дольщику 26.12.14., что подтверждается представленными в материалы дела реестрами передачи документации.

Полагая, что застройщиком допущено нарушение пунктов 3.1.3., 4.1. контракта участник долевого строительства, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 7.4. контракта, начислил застройщику неустойку в сумме 1 999 657 рублей 61 копейка.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 11.3. контракта, истец 02.03.15. направил ответчику претензию с требованием оплаты неустойки.

Претензия ответчиком получена (уведомление о вручении заказного почтового отправления №66546284036411) 11.03.15., но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском ( с учётом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В силу части 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Факт передачи объектов долевого строительства – квартир, указанных в приложении №1 к контракту, подтвержден актами приема – передачи от 10.10.14. (общая площадь переданных 24 квартир составляет 985,19 кв.м.), от 31.10.14. (общая площадь переданных 8 квартир составляет 652,46 кв.м.). Документы, свидетельствующие о регистрации права собственности заказчика на каждую квартиру, переданы заказчику 26.12.14.

Пунктом 3.1.3. контракта предусмотрена обязанность застройщика передать квартиры, соответствующие по качеству техническим характеристикам, установленным в пункте 1.3. контракта, требованиям технических и градостроительных регламентов, пригодными для использования в качестве жилого помещения, в срок не позднее 01 сентября 2014 г., до 01 октября 2014 г. передать заказчику документацию о регистрации права собственности.

Пункт 4.1. контракта устанавливает, что застройщик передает все квартиры заказчику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию по акту приема – передачи на каждую квартиру, не позднее 01 сентября 2014 г., до 01 октября 2014 г. застройщик передает заказчику документы, свидетельствующие о регистрации перехода права собственности на каждую квартиру.

Пунктом 7.4. контракта №296/2013.154184 от 10.09.2013 предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств по контракту застройщик уплачивает участнику долевого строительства пеню в размере 1/300 действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы государственного контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков передачи квартир, документов, свидетельствующих о регистрации права собственности, предусмотренных контрактом от 10.09.2013 установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 932 393, 40 руб. являются обоснованными.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен апелляционным судом, признан верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно вины кредитора, выразившейся в предоставлении под строительство домов и благоустройство территории земельный участок, требующий дополнительных работ по расчистке земельного участка от остатков, находившейся на нем котельной были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционный суд также отмечает, что земельные участки по договорам аренды №230-12 и №229-12 от 04.10.2014 предоставлены ответчику именно для благоустройства территории и строительства проектируемого 85 квартирного жилого дома. Принимая земельные участки и начиная строительство дома, ответчик не мог не знать о необходимости расчистки территории земельного участка, однако, не предпринял мер к своевременному выполнению этих работ, не менее чем за два месяца до окончания работ не уведомил заказчика об этих обстоятельствах. В этой связи, у суда отсутствуют основания для признания вины заказчика в допущенной просрочке по сдаче объекта в эксплуатацию и как следствие, для освобождения или снижения размера пени.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о наличии в допущенной просрочке исполнения обязательств вины Администрации, выдавшей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 10.11.2014 и 07.10.2014, что исключило возможность передачи квартир в срок до 01.09.2014. По делу установлено, что выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию препятствовало выявление приемочной комиссией и необходимость устранения застройщиком несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Также подлежат отклонению, доводы о незаключенности муниципального контракта, поскольку содержание последнего позволяет определить все существенные условия договора долевого участия в строительстве.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года по делу № А19-6512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

А.В. Гречаниченко