Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2016 года по делу № А78-98/2015 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Мастер-М» и общества с ограниченной ответственностью «Забстройсервис» о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Читастройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) от 11 апреля 2016 года, принятого по второму вопросу повестки дня об утверждении соглашения об отступном,

принятое судьей Антоновой О.П.,

установил:

производство по делу № А78-4541/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Читастройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – должник, ООО «Читастройсервис») возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края определением от 18 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 апреля 2015 года ООО «Читастройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Кредитор ООО «Мастер-М», требование которого включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 21 июля 2015 года, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, в котором просит признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Читастройсервис», оформленное протоколом от 11.04.2016, в части утверждения соглашения об отступном.

Кредитор по текущим платежам - общество с ограниченной ответственностью «Забстройсервис» также обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Читастройсервис», оформленное протоколом от 11.04.2016, в части утверждения соглашения об отступном.

Протокольным определением от 26 мая 2016 года заявления ООО «Мастер-М» и ООО «Забстройсервис» объединены на основании пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2016 года заявления удовлетворены. Признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Читастройсервис» от 11 апреля 2016 года, принятое по второму вопросу повестки дня об утверждении соглашения об отступном по взысканной с ФИО4 субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Читастройсервис» в размере 5 092 118 рублей 67 копеек.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что при отсутствии прямого запрета на передачу права требования в качестве отступного кредиторам без выполнения мероприятий по их реализации, при соблюдении условия пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов, принятое решение не нарушает права и законные интересы кредиторов. В отсутствие в конкурсной массе достаточных денежных средств для реализации дебиторской задолженности у конкурсного управляющего возникает обязанность по обращению с заявлением о прекращении производства по делу, что приведет к невозможности реализации дебиторской задолженности. Считает, что реализация имущественных прав по заведомо меньшей цене приведет к удовлетворению требований кредиторов в минимальном размере с учетом расходов на оценщика и организацию торгов.

ООО «Мастер-М», ООО «Забстройсервис», конкурный управляющий ООО «Читастройсервис» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2016 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО «Читастройсервис» с повесткой дня:

1) информация о ходе конкурсного производства (без вынесения на голосование);

2) согласование собранием кредиторов порядка действий конкурсного управляющего, исходя из правил абзаца второго пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве относительно права требования с ФИО4 5 092 118 рублей.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 11.04.2016, на собрании кредиторов присутствовали представители конкурсных кредиторов ФНС России (64,75%), ООО «Мастер-М» (32,25 %) с правом голоса 100 % голосов от общего числа голосов кредиторов, потому собрание кредиторов ООО «Читастройсервис» было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

На собрании кредиторов 11.04.2016 по второму вопросу повестки дня большинством голосов (ФНС России 64,75%) было принято решение об утверждении соглашения об отступном в отношении взысканных с ФИО4 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 5 092 118 рублей 67 копеек.

Обращаясь с заявлениями о признании решения собрания кредиторов по второму вопросу, заявители указали на его принятие с нарушением положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам.

Только неликвидное имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, распределяется согласно специальным правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве: оно подлежит передаче кредиторам для погашения их требований, а при отказе кредиторов от принятия и в отсутствие заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество оно передается органам местного самоуправления или федеральному органу исполнительной власти. Кроме того, погашение требований предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и допускается в случае согласования данного соглашения собранием кредиторов 100% голосов (пункты 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемое решение по прямой передаче спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги нарушает права и законные интересы кредиторов, а также принцип очередности удовлетворения требований кредиторов (так как имеются непогашенные текущие расходы на проведение конкурсного производства).

Довод апеллянта об отсутствии прямого запрета на передачу права требования в качестве отступного кредиторам без выполнения мероприятий по их реализации отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм законодательства, регулирующего вопросы о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в конкурсной массе достаточных денежных средств для реализации дебиторской задолженности не подтверждена документально. При этом, как следует из пояснений сторон, торги по реализации дебиторской задолженности назначены на 06.07.2016, что свидетельствует о наличии у должника денежных средств для проведения соответствующих мероприятий.

Не принимается апелляционным судом и аргумент уполномоченного органа на реализацию имущественных прав по заведомо меньшей цене, поскольку он основан на предположениях и не подтвержден надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений ООО «Мастер-М» и ООО «Забстройсервис» в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 11 апреля 2016 года, принятого по второму вопросу повестки дня об утверждении соглашения об отступном по взысканной с А78-98/2015 5 ФИО4 субсидиарной ответственности в пользу ООО «Читастройсервис» в размере 5 092 118 рублей 67 копеек.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2016 года по делу № А78-98/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Л.В. Оширова

А.В. Гречаниченко