Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Табак Якутии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2013 (судья Немытышева Н.Д.) по делу №А58-2988/2013 по иску ООО "Табак Якутии" (677000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ПКФ "КонцептСтрой" (677000, <...> мкр-н, 6-39, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО "Северин 9" (677000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании (до объявления перерыва)путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 17.07.13, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Табак Якутии" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонцептСтрой" о взыскании 128 048,85 руб. долга по арендной плате за период с 01.04.2011 по 01.06.2012 и 1°721°370°руб. неустойки за период с 01.04.2011 по 30.04.2013 по договору аренды от 01.04.2011.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северин 9".

Решением от 24 июля 2013 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 31 494,18 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение изменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что передача имущества по спорному договору аренды реально состоялась, что является фактической индивидуализацией имущества. Договор цессии является возмездным. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третье лицо по делу – ООО "Северин 9" с 26.07.2013 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

По предложению апелляционного суда сторонами по спорным обстоятельствам представлены письменные пояснения, в которых стороны настаивают на взаимных требованиях и возражениях.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2011 года между обществами с ограниченной ответственностью "Северин 9" и Производственно-коммерческая фирма "КонцептСтрой" был подписан договор аренды без номера (далее - спорный договор), по условиям которого первое (арендодатель) передало второму (арендатор) во временное пользование следующее имущество в количестве четырнадцать наименований (поименованное в договоре как "оборудование"):

- кабель КГХЛ 2x1.5, 50 м, стоимость 2000 руб.;

- тент (10x10), 1 шт., стоимость 600 руб.;

- вилка штепсельная плоская В6-001, 6А; белая, универсальная, 1 шт., 25 руб.;

- розетка откр. уст. двухместная РА 16-014 с/з, 1 шт., 50 руб.;

- диск алмазный 180x22 турбо Hammer DB ТВ, 5шт., 4 500 руб.;

- степлер мебельный 4-8 мм, 3 шт., 3 870 руб.;

- пленка полиэтиленовая 1,5 м х 0,2 мм (рулон 25 м.п.)-25 м.пог., 850 руб.;

- угольник столярный 400мм., 2 шт., 400 руб.;

- прожектор OWF-433 250 Вт., 220-240, Е40, 2 шт., 6 000 руб.;

- лампа ртутная ДРЛ 250 Вт, Е40, 5 шт., 750 руб.;

- гайка М24 ГОСТ 5915-70, 32 шт., 6 880 руб.;

- шайба М24 усиленная, плоская ГОСТ 11371, 7 шт., 1 260 руб.;

- ключ накидной 22-24, 1 шт., 300 руб.;

- ключ накидной 24-27, 1 шт.300 руб.

Арендная плата по договору составляет 8 536,59 руб. с НДС в месяц и уплачивается арендатором самостоятельно предоплатой не позднее первого числа каждого месяца. За просрочку внесения арендной платы предусмотрена неустойка (пеня) в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки. Условие о сроке действия договора в нем отсутствует, предусмотрена обязанность арендодателя в течение трёх дней с момента востребования возвратить арендодателю оборудование в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (п.п.3.2.1, 6.1).

По соглашению об уступке права (требования) (цессии) без номера от 02.07.2012 ООО "Северин" уступило истцу все права по спорному договору аренды, в том числе право требования погашения (уплаты) задолженности по арендной плате за все время фактического пользования имуществом, право требования уплаты неустойки (пени) за просрочку уплаты арендной платы, право требования возврата оборудования или возмещения его стоимости, а также иные права требования по договору аренды № б/н от 01.04.2011.

Заявляя требования истец, ссылаясь на указанный договор цессии, указал на то, что арендная плата за пользование арендованным имуществом ответчиком не внесена, что является также основанием и для применения договорной неустойки.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 606 - 608 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор аренды не заключен и не порождает правовых последствий, поскольку в аренду переданы потребляемые вещи с ограниченным сроком годности. Переданное имущество не индивидуализировано, доказательства его передачи арендатору (акт приема-передачи) не представлены. Кроме того, суд указал на отсутствие в договоре цессии от 02.07.2012 условия о его возмездности, что запрещено действующим законодательством.

Апелляционный суд полагает, что по существу спора выводы суда первой инстанции являются верными, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств передачи имущества ответчику по спорному договору не имеется, является неверным. В тексте договора (п.1.3) прямо указано, что арендатор оборудование получил и не имеет претензий по его качеству и количеству. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации текст договора понимается буквально, следовательно, отсутствие указанного в пункте 11.2 договора акта приема-передачи само по себе не опровергает указанных в пункте 1.3 договора сведений о получении имущества ответчиком, который доказательства обратного не представил.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает правильным по существу вывод суда первой инстанции о том, что предметом спорного договора аренды являются потребляемые вещи, что не соответствует статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, является основанием для признания данного договора ничтожным согласно статье 168 названного Кодекса.

Предметом аренды по спорному договору указаны вещи, которые не могут быть возвращены арендодателю в том состоянии, в котором они были получены арендатором, поскольку нормальный износ, в данном случае, означает фактическую утрату потребительские свойства в процессе эксплуатации.

Таким образом, спорный договор аренды предусматривает заведомо неисполнимое обязательство арендатора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 254, статье 256 Налогового кодекса Российской Федерации передаваемое в аренду имущество не является амортизируемым имуществом, т.е. расходы на его приобретение включаются в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода в эксплуатацию. Следовательно, срок полезного использования данного имущества определяется периодом его эксплуатации до момента приведения в негодность и, по смыслу статьи 607 ГК РФ, также можно признать, что указанное имущество теряет свои натуральные свойства в процессе использования.

Кроме того, апелляционный суд полагает следующее.

Общая стоимость переданного в аренду имущества составляет 27 785 руб. и полностью погашается арендной платой за три с половиной месяца пользования, что, по сути, является соразмерным возмещением на стороне арендодателя и, с учетом износа имущества в процессе использования, не предполагает его возврата.

Подписав спорный договор аренды, арендодатель не интересовался судьбой переданного в аренду имущества, не проверял его состояние, не требовал внесения арендной платы, либо возврата имущества, т.е. не предпринимал каких-либо реальных действий, направленных на исполнение договора. Составленные в одностороннем порядке и приложенные к договору цессии счета-фактуры и акты об аренде оборудования не являются доказательством исполнения договора, поскольку отсутствует подтверждение о своевременном вручении их ответчику.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом установленных обстоятельств - спорный договор аренды не предполагал его реального исполнения, поскольку составлен в отношении имущества, которое является потребляемым; какие-либо своевременные действия, направленные на понуждение арендатора к исполнению данного договора арендодатель не предпринимал; арендная плата, предусмотренная спорным договором за незначительный период аренды, полностью погашает стоимость арендованного имущества, а штраф за просрочку внесения арендной платы составляет более 1000% годовых, т.е. заведомо направлен на причинение арендатору экономического вреда, апелляционный суд полагает, что к спорным правоотношениям следует применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2013 года по делу №А58-2988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Л.В.Капустина

Е.Н.Скажутина