Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Табак Якутии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2013 (судья Немытышева Н.Д.) по делу №А58-2958/2013 по иску ООО "Табак Якутии" (677000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ПКФ "КонцептСтрой" (677000, <...> мкр-н, 6-39, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО "Северин 9" (677000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании (до объявления перерыва) с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 17.07.13, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Табак Якутии" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонцептСтрой" о взыскании 237 804,90 руб. долга по арендной плате за период с 01.04.2011 по 31.06.2012 и 3°196°830°руб. неустойки за период с 01.04.2011 по 01.06.2012 по договору аренды от 01.04.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северин 9".

Решением от 24 июля 2013 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 40 173,17 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение изменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что передача имущества по спорному договору аренды реально состоялась, что является фактической индивидуализацией имущества. Договор цессии является возмездным. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третье лицо по делу – ООО "Северин 9" с 26.07.2013 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

По предложению апелляционного суда сторонами по спорным обстоятельствам представлены письменные пояснения, в которых стороны настаивают на взаимных требованиях и возражениях.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2011 года между обществами с ограниченной ответственностью "Северин 9" и Производственно-коммерческая фирма "КонцептСтрой" был подписан договор аренды без номера (далее - спорный договор), по условиям которого первое (арендодатель) передало второму (арендатор) во временное пользование следующее имущество в количестве девяти наименований (поименованное в договоре как "оборудование"):

- угловая шлифмашинка Makita, 1 шт., стоимость 8000 руб.;

- рулетка Rubbermaid 5 m art. 10504601, 3 шт., стоимость 200 руб.;

- комплект постельного белья, 20 шт., стоимость 500 руб.;

- спецодежда, 20 шт., стоимость 2000 руб.;

- каски строительные, 20 шт., стоимость 6000 руб.;

- перфоратор Bosch GBH 11 DE, 1 шт., стоимость 34 200 руб.;

- отрез. круг 230x3 Д/МЕТ. ВОГН 2608600226, 50 шт., стоимость 1 250 руб.;

- электроды для дуговой сварки, 2 пач., стоимость 600 руб.;

- верхонки, 20 пар, стоимость 1 500 руб.

Арендная плата по договору составляет 15 853,66 руб. с НДС в месяц и уплачивается арендатором самостоятельно предоплатой не позднее первого числа каждого месяца. За просрочку внесения арендной платы предусмотрена неустойка (пеня) в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки. Условие о сроке действия договора в нем отсутствует, предусмотрена обязанность арендодателя в течение трёх дней с момента востребования возвратить арендатору оборудование в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (п.п.3.2.1, 6.1).

По соглашению об уступке права (требования) (цессии) без номера от 02.07.2012 ООО "Северин" уступило истцу все права по спорному договору аренды, в том числе право требования погашения (уплаты) задолженности по арендной плате за все время фактического пользования имуществом, право требования уплаты неустойки (пени) за просрочку уплаты арендной платы, право требования возврата оборудования или возмещения его стоимости, а также иные права требования по договору аренды № б/н от 01.04.2011.

Заявляя требования истец, ссылаясь на указанный договор цессии, указал на то, что арендная плата за пользование арендованным имуществом ответчиком не внесена, что является также основанием и для применения договорной неустойки.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 606 - 608 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор аренды не заключен и не порождает правовых последствий, поскольку в аренду переданы потребляемые вещи с ограниченным сроком годности. Переданное имущество не индивидуализировано, доказательства его передачи арендатору (акт приема-передачи) не представлены. Кроме того, суд указал на отсутствие в договоре цессии от 02.07.2012 условия о его возмездности, что запрещено действующим законодательством.

Апелляционный суд полагает, что по существу спора выводы суда первой инстанции являются верными, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств передачи имущества ответчику по спорному договору не имеется, является неверным. В тексте договора (п.1.3) прямо указано, что арендатор оборудование получил и не имеет претензий по его качеству и количеству. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации текст договора понимается буквально, следовательно, отсутствие предусмотренного пунктом 11.2 договора акта приема-передачи к договору само по себе не опровергает указанных в пункте 1.3 договора сведений о получении имущества ответчиком, который доказательства обратного не представил.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает правильным по существу вывод суда первой инстанции о том, что предметом спорного договора аренды являются потребляемые вещи, что не соответствует статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, является основанием для признания данного договора ничтожным согласно статье 168 названного Кодекса.

В спорном договоре указаны как переданные во временное пользование комплекты постельного белья, спецодежда, каски строительные, отрезной круг, электроды для дуговой сварки и верхонки, которые являются потребляемыми вещами, теряют свои натуральные свойства в процессе использования.

Что касается угловой шлифмашинки Makita, рулеток Rubbermaid и перфоратора Bosch, то апелляционный суд полагает следующее.

Указанное имущество, как правильно установил суд первой инстанции, имеет ограниченный срок годности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254, статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации данное имущество не является амортизируемым имуществом, т.е. расходы на его приобретение включаются в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода в эксплуатацию и, следовательно, срок полезного использования данного имущества определяется периодом его эксплуатации до момента приведения в негодность и, по смыслу статьи 607 ГК РФ, также можно признать, что угловая шлифмашинка Makita, рулетки Rubbermaid и перфоратор Bosch теряют свои натуральные свойства в процессе использования.

Кроме того, апелляционный суд полагает следующее.

Стоимость переданного в аренду имущества полностью погашается арендной платой за три месяца пользования, что, по сути, является соразмерным возмещением на стороне арендодателя и, с учетом износа имущества в процессе использования, не предполагает его возврат.

Подписав спорный договор аренды, арендодатель не интересовался судьбой переданного в аренду имущества, не проверял его состояние, не требовал внесения арендной платы, либо возврата имущества, т.е. не предпринимал каких-либо реальных действий, направленных на исполнение договора. Составленные в одностороннем порядке и приложенные к договору цессии счета-фактуры и акты об аренде оборудования не являются доказательством исполнения договора, поскольку отсутствует подтверждение о своевременном вручении их ответчику.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом установленных обстоятельств - спорный договор аренды не предполагал его реального исполнения, поскольку составлен в отношении имущества, которое является потребляемым и теряет свои натуральные свойства в процессе использования; какие-либо своевременные действия, направленные на понуждение арендатора к исполнению данного договора арендодатель не предпринимал; арендная плата, предусмотренная спорным договором за незначительный период аренды, полностью погашает стоимость арендованного имущества, а штраф за просрочку внесения арендной платы составляет более 1000% годовых, т.е. заведомо направлен на причинение арендатору экономического вреда, апелляционный суд полагает, что к спорным правоотношениям следует применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2013 года по делу №А58-2958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Л.В.Капустина

Е.Н.Скажутина