Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2019 (судья Сюхунбин Е.С.) по делу № А78-1382/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании расторжения договора незаконным и обязании выдать карты регулярных пассажирских перевозок, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 27.02.2019, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" о признании незаконным письма ответчика № 5111 от 25.09.2018 о расторжении договора № 146/15 от 01.12.2015 на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальному маршруту № 2 на территории городского округа "Город Чита" и об обязании выдать карты регулярных пассажирских перевозок на пять транспортных средств по маршруту № 2.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 3 июня 2019 года арбитражный суд признал незаконным письмо ответчика от 25.09.2018 № 5111 об одностороннем расторжении договора на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах городского округа "Город Чита" в межконкурсный период от 1 декабря 2015 года №146/15. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что требование истца неправомерно рассмотрено в порядке искового производства, при этом срок оспаривания ненормативного акта о расторжении спорного договора истцом пропущен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор № 146/15 от 01.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015), по условиям которого истцу (перевозчик) ответчиком (заказчик) предоставлено право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальном маршруте № 2 городского округа "Город Чита" в межконкурсный период пятью автобусами в соответствии с расписанием движения, утвержденного заказчиком (далее – спорный договор). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до проведения очередного конкурса на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам. На основании договора истцу для осуществления пассажирских перевозок были выданы карты маршрута № 2.

Письмом № 5111 от 25.09.2018 ответчик уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке спорного договора и об аннулировании карт маршрута регулярных перевозок.

Заявляя требования, истец указал, что одностороннее расторжение договора стороной ответчика является незаконным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что наличие оснований для одностороннего расторжения договора ответчик не доказал, такое расторжение является незаконным. Требование истца рассмотрено судом как вытекающее из обязательственных правоотношений, в связи с чем, суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока на обжалование ненормативного акта.

В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции по существу спора в обжалуемой части апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Осуществление ответчиком как органом местного самоуправления распорядительных функций, не лишает истца возможности выбрать способ защиты нарушенного права, при этом сам истец поддержал вывод суда о квалификации заявленного требования как гражданско-правового.

В данном случае спорные отношения возникли из заключенного сторонами договора и подлежат оценке как гражданско-правовые – ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства и выводы суда по предмету спора заявителем жалобы не опровергнуты, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2019 года по делу № А78-1382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.