Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2013 года по делу № А78-4370/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217) к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 1037550024709, ИНН 7536051881) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Роспотребнадзора: Баранова Анна Александровна, ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения, доверенность № 01У-25/3423 от 17 апреля 2013 года; Ульданова Динара Сафиулловна, начальник отдела санитарного надзора, доверенность № 01У-25/1902 от 5 марта 2013 года;

от ООО «Радуга»: Жалнин Григорий Викторович, доверенность от 1 сентября 2013 года,

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2013 года заявленное требование административного органа удовлетворено, Общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей без конфискации. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Радуга» состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Как полагает Общество, отсутствуют правовые основания для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, поскольку выпускаемая им продукция не входит в перечень хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий, на который распространяется Технический регламент «Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий», утвержденный Постановлением Правительства Республики Казахстан от 26.05.2008 № 496 (далее – Технический регламент). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что привлечение к административной ответственности за нарушение санитарных норм и правил не относится к компетенции арбитражного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Радуга» и Управления Роспотребнадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1037550024709 (л.д. 8-13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц видами осуществляемой Обществом экономической деятельности являются, в частности, производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения, производство сахаристых кондитерских изделий (оборот л.д. 10).

4 февраля 2013 года должностными лицами Управления Роспотребнадзора была проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Петрухина С.Б. в организации розничной торговли, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова, 9.

По окончании проверки составлен акт проверки № 05-77 от 20 февраля 2013 года (л.д. 36-37).

В ходе проверки произведен отбор пробы торта «Славянский с абрикосом», производителя ООО «Радуга». По результатам лабораторных исследований (испытаний) было установлено, что торт «Славянский с абрикосом» не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», а именно обнаружена плесень – 640 КОЕ/г при норме не более 50 КОЕ/г (л.д. 40).

Данное обстоятельство (возникновение угрозы причинения вреда здоровью граждан) послужило основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества (распоряжение № 177 от 21 февраля 2013 года, л.д. 17-18).

При проведении внеплановой выездной проверки Общества были выявлены нарушения требований статьи 11 Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 3.6.5, 3.6.11, 3.9.11 и 3.9.24 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий», пунктов 10, 19, 29, 35 и 36 Технического регламента, а именно:

- в нарушение пунктов 3.6.1 и 3.6.5 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий» и пункта 10 Технического регламента отсутствует отдельное помещение для обработки и стерилизации отсадочных мешков, наконечников и мелкого инвентаря; стирка, стерилизация отсадочных мешков, наконечников осуществляется в моечных раковинах в цехе для отделки тортов (наконечники, снятые с отсадочных мешков обрабатываются в цехе по отделке кондитерских изделий в раковине для мытья рук персонала);

- в нарушение пункта 3.6.11 СанПиН 2.3.4.545-96 и пункта 19 Технического регламента участки полов в производственных помещениях оборудованы плитами с неровной поверхностью (щелями), в углублениях грязь, что не позволяет осуществлять качественное мытье и дезинфекцию поверхности;

- в нарушение пункта 3.9.11 СанПиН 2.3.4.545-96 поверхность досок, изготовленных из фанеры и используемых для приготовления торта «Наполеон», с наличием черных пятен (грязные), что свидетельствует о нарушении требований к оборудованию, инвентарю и их санитарной обработке;

- в нарушение пункта 3.9.24 СанПиН 2.3.4.545-96 и пункта 29 Технического регламента часть столов, используемых для отделки тортов, не имеют гладкого покрытия (покрытие столов фанерное, с отбитой поверхностью и краями, что не позволяет осуществлять качественное мытье и дезинфекцию поверхности);

- в нарушение пунктов 35 и 36 Технического регламента, пунктов 1.4.9 и 1.5.5.2. приложения 1 СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее – СанПиН 2.3.2.1078-01) показатели микробиологического загрязнения пищевых продуктов (тортов) превышают допустимые уровни: в пробах торта «Славянский с абрикосом», даты изготовления 24 и 25 февраля 2013 года, обнаружены: плесень - 102 КОЕ/г, 232КОЕ/г., при норме – не более 50 КОЕ/г; дрожжи 1Д1 КОЕ/г, 418КОЕ/г, при норме – не более 50 КОЕ/г; в 0.1 г. обнаружены бактерии труп кишечной палочки (БГКП), при норме – в 0.1 г не допускаются.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15 марта 2013 года № 05-177 (л.д. 19-21).

1 и 15 марта 2013 года Обществу были выданы предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и об устранении выявленных нарушений (л.д. 30-31).

По итогам проверки 12 апреля 2013 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора был составлен протокол об административном правонарушении № 601 (л.д. 34-35).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Роспотребнадзора в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Радуга» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из вида осуществляемой Обществом деятельности (производство хлеба, мучных кондитерских изделий недлительного и длительного хранения), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

В свою очередь, согласно пункту 6.2 статьи 46 Закона о техническом регулировании до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников Таможенного союза или в документах Европейского союза.

На основании данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132 утвержден перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником Таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Одним из таких технических регламентов, введенных в действие с 1 июля 2010 года, является Технический регламент «Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий» (в Российской Федерации подлежат применению пункты 8-27, 29-43, 45-97, 99-103, 105-113 данного Технического регламента).

Кроме того, пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 данные санитарные правила устанавливают гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов. Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами и сфере общественного питания.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 2-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о качестве пищевых продуктов) изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов (пункт 1). Для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов (пункт 2). Используемые в процессе изготовления пищевых продуктов материалы и изделия должны соответствовать требованиям нормативных документов к безопасности таких материалов и изделий (пункт 5).

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение Обществом требований Технического регламента и СанПиН 2.3.2.1078-01 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 35 Технического регламента хлеб и хлебобулочные, кондитерские изделия должны:

- производиться из сырья и вспомогательных материалов, безопасность которых подтверждена в соответствии с законодательством в области технического регулирования и санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

- соответствовать по органолептическим показателям требованиям нормативно-правовых и (или) технических документов на конкретные виды хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

- вырабатываться упакованными или не упакованными на основе рецептур, технологических инструкций или нормативных документов на продукцию конкретного наименования, разработанных и утвержденных в установленном порядке;

- содержать пищевые добавки, ароматические вещества, разрешенные для применения уполномоченным органом в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

- расфасовываться и упаковываться способом, обеспечивающим их безопасность при хранении, транспортировке и реализации.

- по экологической чистоте соответствовать нормам стандартов на экологически чистую продукцию.

Пунктом 36 Технического регламента императивно определено, что показатели микробиологического загрязнения и содержание потенциально опасных химических и биологических веществ в хлебе, хлебобулочных и кондитерских изделиях не должны превышать допустимых уровней, в соответствии с законодательством в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В Российской Федерации гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов установлены в приложении № 1 к СанПиН 2.3.2.1078-01.

Запрет на оборот пищевых продуктов, материалов и изделий, не соответствующих требованиям нормативных документов, установлен пунктом 2 статьи 3 Закона качестве пищевых продуктов.

Более того, в силу данной нормы пищевые продукты, несоответствующие требованиям нормативных документов, признаются некачественными и опасными.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты (в том числе хлебобулочные и кондитерские изделия), не соответствующие требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта производства пищевых продуктов с нарушением требований пунктов 35 и 36 Технического регламента и приложения № 1 к СанПиН 2.3.2.1078-01 в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Как уже отмечалось выше, в ходе проведенной проверки было выявлено, что показатели микробиологического загрязнения пищевых продуктов (тортов) превышают допустимые уровни, а именно: в пробах торта «Славянский с абрикосом», даты изготовления 24 и 25 февраля 2013 года, были обнаружены: плесень - 102 КОЕ/г, 232КОЕ/г., при норме - не более 50 КОЕ/г; дрожжи 1Д1 КОЕ/г, 418КОЕ/г, при норме – не более 50 КОЕ/г; в 0.1 г. обнаружены бактерии труп кишечной палочки (БГКП), при норме – в 0.1 г не допускаются.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что Обществом не соблюдаются еще целый ряд требований Технического регламента и действующих в Российской Федерации санитарных правил (в частности, СанПиН 2.3.4.545-96), на что достаточно подробно указано в решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отмеченные выше нарушения требований Технического регламента и СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2 создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что изготавливаемая им продукция не входит в перечень хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий, на который распространяются положения Технического регламента, проверен, но признан несостоятельным, исходя из следующего.

В приложении 1 к Техническому регламенту указаны виды продукции, подпадающие под его действие, и их коды по классификатору Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Республики Казахстан (далее – ТН ВЭД РК).

Действие Технического регламента распространяется, в частности, на хлеб, мучные кондитерские изделия, пирожные, печенье и прочие хлебобулочные и мучные кондитерские изделия (код ТН ВЭД РК 1905).

В соответствии с пунктом 7 Технического регламента под кондитерским изделием понимается пищевой продукт, обладающий преимущественно сладким вкусом, разнообразный по форме, составу, консистенции, структуре и аромату.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 53041-2008 «Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2008 № 402-ст (далее – ГОСТ Р 53041-2008), кондитерское изделие – это многокомпонентный пищевой продукт, готовый к употреблению, имеющий определенную заданную форму, полученный в результате технологической обработки основных видов сырья – сахара и (или) муки, и (или) жиров, и (или) какао-продуктов, с добавлением или без добавления пищевых ингредиентов, пищевых добавок и ароматизаторов.

К кондитерской продукции относятся сахаристые кондитерские изделия, мучные кондитерские изделия, шоколад, какао и кондитерские полуфабрикаты, предназначенные для дальнейшего использования в сфере обращения и (или) производства.

Согласно пункту 43 ГОСТ Р 53041-2008 мучное кондитерское изделие – это кондитерское изделие, представляющее собой выпеченный пищевой продукт или изделие, содержащее в своем составе выпеченный полуфабрикат, на основе муки и сахара, с содержанием муки в выпеченном полуфабрикате не менее 25%. К мучному кондитерскому изделию относят: печенье, вафли, пряничное изделие, кекс, рулет, торт, пирожное, мучное восточное изделие. Мучные кондитерские изделия могут быть с полным или частичным покрытием шоколадом, глазурью или неглазированные, с начинкой, без начинки, прослоенные отделочными полуфабрикатами, с отделкой поверхностей.

В соответствии с пунктом 55 ГОСТ Р 53041-2008 под тортом понимается сложное, многокомпонентное кондитерское изделие, имеющее разнообразную форму, с оформлением поверхности, состоящее из двух и более различных полуфабрикатов: выпеченного(ых) и отделочного(ых), массой не менее 150 гр.

В пунктах 71, 86, 90 и 100 Технического регламента, а также приложении № 2 к нему, прямо упомянуты торты и пирожные (установлены требования к производству, реализации, хранению, транспортировке тортов, срокам их хранения).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действие Технического регламента, вопреки доводам Общества, распространяется на торты, пирожные и иные кондитерские изделия.

Подлежит отклонению и другой довод заявителя апелляционной жалобы, основанный на том, что им нарушены только требования санитарных правил, в связи с чем отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Как указано выше, Общество допущено нарушение не только санитарных правил, но и обязательных требований Технического регламента.

Кроме того, как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2013 года по делу № А19-19596/2012, в силу пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании требования СанПиН 2.3.2.1078-01 и СанПиН 2.3.4.545-96 подлежат обязательному исполнению к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства. В этой связи при доказанности административным органом нарушения Обществом требований данных санитарных правил и квалифицирующего признака в виде создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, что имеет место в рассматриваемом случае, совершенное Обществом деяние подлежит квалификации именно по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами и доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении, акт проверки, протоколы лабораторных исследований), суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Радуга» по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации и подтверждают наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, в том числе его статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, определенном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1044/13) судом первой инстанции не пропущен.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрена возможность квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенных Обществом нарушений императивных требований Технического регламента, Закона о качестве пищевых продуктов и санитарных правил, их массовость, суд апелляционной инстанции не считает возможным признать совершенное ООО «Радуга» правонарушение малозначительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2013 года по делу № А78-4370/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2013 года по делу № А78-4370/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов