Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "ФИО1 и Запчастей" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2014 (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-1089/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 и Запчастей" (678960, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" (678960, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 27.01.2014, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 24.12.2013, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 и Запчастей" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" о взыскании 1 600 000 руб. основного долга и 41 112,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 01.07.2014 по договору аренды транспортного средства без экипажа №NR150712 от 15.07.2012.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 03 июля 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 398 245,15 руб., из которых 380 645,16 руб. - основной долг и 17 599,99 руб. – проценты. В остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что арендованное ответчиком транспортное средства не возвращено по акту приема-передачи, не определено его техническое состояние.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды транспортного средства без экипажа №NR150712 от 15.07.2012 и по акту приема-передачи от 17.07.2012 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство – новый седельный тягач Урал 44202-0311-41 без предоставления услуг по управлению и по его техническому содержанию. Стоимость аренды составляет 550 рублей за один машино-час без учета НДС и стоимости ГСМ. Переданное транспортное средство должно отрабатывать две смены в день из расчета шестидневной рабочей недели не менее 10 (десяти) часов в смену. Окончательная сумма аренды выставляется счет-фактурой. Дополнительным соглашением от 01.06.2013 стороны согласовали стоимость аренды в сумме 200 000 руб. без НДС в месяц.

Уведомлением от 30.08.2013 истец сообщил ответчику о расторжении спорного договора в одностороннем порядке с 01.11.2013, и с указанной даты спорный договор сторонами расторгнут. Для передачи истцу арендованный автомобиль 28.12.2013 доставлен ответчиком в г. Нерюнгри на территорию базы "Гранит" в бокс индивидуального предпринимателя ФИО4, о чем истцу было известно.

Заявляя требования, истец указал, что от составления акта возврата арендованного имущества ответчик уклоняется.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что после 28.12.2013 обязанность ответчика уплачивать арендные платежи прекратилась, поскольку им были предприняты все меры для возврата арендованного имущества и с указанной даты пользование имуществом не осуществлялось. На указанную дату истец, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был принять имущество от арендатора.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, приводились им в суде первой инстанции и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Как пояснил в апелляционном суде представитель истца, возврат арендованного автомобиля на стоянку к третьему лицу был осуществлен ответчиком по предложению самого истца, которому было известно как о месте нахождения автомобиля, так и о том, что фактическое пользование данным автомобилем с указанной даты ответчик не осуществляет. Требования истца направлены на оформление возврата арендованного имущества соответствующим актом с целью определения технического состояния имущества.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что с28.12.2013 прекратилась обязанность ответчика уплачивать арендные платежи.

Ссылка истца на возможное неисправное техническое состояние арендованного имущества в данном случае является необоснованной, поскольку не освобождает арендодателя от обязанности принять имущество от арендатора. Ненадлежащее состояние имущества может служить основанием для взыскания убытков, однако не является основанием для уклонения от совершения действий по принятию имущества.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2014 года по делу №А58-1089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 и Запчастей" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Капустина Л.В.

Макарцев А.В.