Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Шесть плюс» (далее по тексту – ООО «Шесть плюс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее по тексту – ООО «Антарес») о признании договора от 05.07.2005 недействительным.

Одновременно с принятием искового заявления к производству определением суда от 18 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1). Представитель ФИО1 в судебном заседании 09 декабря 2008 года заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд определением от 09.12.2008 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказал и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда от 31.10.2008 по делу № 2-1235/08, которым удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Шесть плюс» о взыскании стоимости работ по оспариваемому в настоящем деле договору подряда от 05.07.2005.

Третье лицо - ФИО1, не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявленные требования третьего лица мотивированы тем, что суд не применил п.4 ст. 27 АПК РФ, согласно которому заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Третье лицо полагает, что заявление с самого начала было принято с нарушением правил подведомственности, поскольку ФИО1 был привлечен к участию в деле одновременно с принятием искового заявления, а не в дальнейшем.

Представители сторон в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд исходил из следующего: заявлены требования о признании недействительным договора, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО1 стороной по договору не является; рассмотрение дела возможно без привлечения ФИО1 в качестве ответчика по делу.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу оспаривается действительность договора подряда от 05.07.2005, заключенного между ООО «Шесть плюс» и ООО «Антарес». Спор носит экономический характер, а его стороны являются юридическими лицами.

Таким образом, арбитражный суд с соблюдением правил подведомственности, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству. Поскольку в данном случае судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права и обязанности ФИО1 по отношению к ООО «Антарес», суд привлек ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Тот факт, что ФИО1 был привлечен к участию в деле одновременно с принятием искового заявления к производству, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку спор вытекает из экономических отношений и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Имеющийся в материалах дела договор уступки прав по договору от 05.04.2006, согласно которому ООО «Антарес» (цедент) уступает ФИО1 (цессионарий) все права по договору подряда от 05.07.2005, заключенному между ООО «Шесть плюс» и ООО «Антарес», предметом рассмотрения данного спора не является. Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение спора по настоящему делу возможно без привлечения ФИО1 в качестве ответчика по делу.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о прекращении производства по делу.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2008 года по делу № А19-16478/08-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи Л. В. Капустина

ФИО2