Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2016 года о распределении судебных расходов по делу № А78-5278/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Чита; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя ФИО1: ФИО2, доверенность от 16 мая 2016 года;

от УМВД России по г. Чите: ФИО3, старший инспектор ОИАЗ, доверенность № 43883 от 26 ноября 2015 года

и установил:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Чите (далее – орган внутренних дел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2016 года (л.д. 61-68) в удовлетворении заявленного органом внутренних дел требования отказано; алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 1 апреля 2016 года, направлена на переработку или уничтожение в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что органом внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции от 25 мая 2016 года в апелляционном или кассационном порядке ни административным органом, ни предпринимателем не обжаловалось и вступило в законную силу.

24 июня 2016 года в Арбитражный суд Забайкальского края поступило заявление ФИО1 о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 67-68).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2016 года заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме: с органа внутренних дел в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УМВД России по г. Чите обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене полностью определения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. По мнению органа внутренних дел, в рассматриваемом случае статья 110 АПК Российской Федерации не может быть применена, поскольку из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прямо следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, то есть путем направления отдельного иска о компенсации ущерба в суд.

Ссылаясь на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО1

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что заявленная сумма судебных расходов (20 000 рублей) чрезмерно завышена и не соответствует пределам разумности. По мнению административного органа, рассмотрение дела не представляло особой сложности, по такому делу состоялось только одно судебное заседание небольшой продолжительности, сам по себе объем действий представителя являлся минимальным. Учитывая, что представитель ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (представленный договор на оказание юридических услуг подписан от имени ФИО2 как гражданина), последний не имеет права оказывать юридические услуги за деньги, в связи с чем полученное им денежное вознаграждение не может считаться судебными издержками.

УМВД России по г. Чите также отмечает, что его заявление по существу было частично удовлетворено, поскольку вся алкогольная продукция признана находящейся в незаконным обороте и направлена на уничтожение.

В письменном отзыве от 17 августа 2016 года на апелляционную жалобу ФИО1 выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании 18 августа 2016 года представителем предпринимателя ФИО2 обращено внимание на необходимость оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по мотиву отсутствия у лица, ее подписавшего (старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Чите ФИО4), соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции находит подобный довод необоснованным в связи со следующим.

Действительно, апелляционная жалоба органа внутренних дел подписана капитаном полиции ФИО4, действующим на основании доверенности от 11 декабря 2015 года № 46470 (л.д. 105), в которой содержится указание на наличие у него полномочий представлять интересы УМВД России по г. Чите в арбитражных судах и обжаловать судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК Российской Федерации.

В данном случае в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель УМВД России по г. Чите старший инспектор ОИАЗ ФИО3, действующий на основании доверенности от 26 ноября 2015 года № 43883, подписанной начальником УМВД России по г. Чите ФИО5, в которой прописаны его полномочия на представление интересов в арбитражных судах (в том числе суде апелляционной инстанции), включая право на обжалование судебных актов в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции расценивает действия начальника УМВД России по г. Чите ФИО5 по направлению в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное в связи с принятием ранее поданной апелляционной жалобы к производству, обладающего соответствующими полномочиями представителя (ФИО3) как явное одобрение действий ФИО4, подписавшего такую жалобу.

При этом в судебном заседании 18 августа 2016 года ФИО3 полностью поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенной выше правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в целях соблюдения права органа внутренних дел на судебную защиту, не находит оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения и считает необходимым рассмотреть ее по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и органа внутренних дел, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 112 АПК Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 этого Кодекса для рассмотрения ходатайства (часть 2).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82) разъяснено, что АПК Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, после вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции, взыскивая с административного органа в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, исходил из того, что судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности принят в пользу ФИО1 и последней подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

То есть принятым в пользу предпринимателя может считаться судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Действительно, в резолютивной части решения Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2016 года указано на отказ в привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, в мотивировочной части этого же решения указано, что само событие названного административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции в принадлежащем предпринимателю ФИО1 баре в отсутствие соответствующей лицензии, имело место. Более того, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу о том, что противоправные действия предпринимателя ФИО1 по розничной продаже алкогольной продукции в любом случае охватываются диспозицией части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

На вопросы суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО2 пояснил, что с решением суда первой инстанции по существу спора и он, и его доверитель полностью согласны, в связи с чем в апелляционном порядке данный судебный акт обжаловать не стали (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18 августа 2016 года).

Следовательно, предприниматель ФИО1 и ее представитель ФИО6 согласны со всеми выводами, содержащимися в решении суда первой инстанции от 25 мая 2016 года, и считают данный судебный акт полностью принятым в пользу ФИО1

Между тем, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что после принятия арбитражным судом решения об отказе в привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, в силу статьи 29.9 этого Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования и т.п.).

Таким образом, в приведенном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации говорится только о случае отказа в удовлетворении заявления административного органа по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом же случае решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2016 года по делу № А78-5278/2016 об отказе в привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации принято исключительно по причине нарушения административным органом процессуальных требований КоАП Российской Федерации.

В связи с этим орган внутренних дел в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции (такой срок истекает только 1 апреля 2017 года) имеет право составить новый протокол об административном правонарушении и повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2016 года по делу № А78-5278/2016, в мотивировочной части которого содержатся выводы об установленных фактических обстоятельствах дела (а именно о доказанности розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем предпринимателю баре) и суждения о совершении предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, и которое в силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации будет иметь преюдициальное значение, у органа внутренних дел не будет необходимости доказывать факт совершения предпринимателем данного правонарушения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2016 года по настоящему делу изъятая в принадлежащем предпринимателю ФИО1 баре алкогольная продукция признана находящейся в незаконном обороте и направлена на уничтожение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что указанный судебный акт нельзя признать принятым полностью в пользу предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, также приходит к выводу о чрезмерности и неразумности судебных расходов в заявленном размере.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria», & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу № 18984/91 «McCann and others v. the United Kingdom»).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02 «Poznakhirina v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В Постановлениях Европейского суда по правам человека от 18 декабря 1996 года по делу № 15318/89 «Loizidou v. Turckey», от 25 мая 1998 года по делу № 24276/94 «Kurt v. Turckey», от 2 июня 2005 года по делу № 66460/01 «Novoselov v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» указано, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов должно учитываться, являлись ли вопросы фактов и правовые вопросы, поднятые по делу, сложными, требовали ли они серьезных исследований и анализа.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при возмещении судебных издержек необходимо учитывать такие обстоятельства, как-то:

- продолжительность судебного разбирательства;

- проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях;

- сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов;

- объем выполненной представителями работы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 также разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием услуг представителем ФИО2 по настоящему делу, ФИО1 в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг от 16 мая 2016 года (л.д. 70);

- акт приема-передачи результатов оказанных услуг по договору от 16 мая 2016 года (л.д. 71);

- платежное поручение № 6 от 25 мая 2016 года (л.д. 72).

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции счел их достаточными для постановки вывода о том, что судебные расходы в размере 20 000 рублей являются разумными.

Имея в виду приведенные выше нормы процессуального права и правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохраняющие свою силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная сумма судебных расходов (20 000 рублей) за фактически оказанные ФИО2 услуги не может быть признана разумной.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства:

- как следует из протокола судебного заседания от 18-25 мая 2016 года (л.д. 58-59), судебное разбирательство по настоящему делу было не продолжительным (предварительное судебное заседание 18 мая 2016 года, из которого суд первой инстанции в тот же день перешел к рассмотрению дела по существу, в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 мая 2016 года, когда и было принято решение). При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в пунктах 2.6 и 2.7 акта приема-передачи результатов оказанных услуг от 24 июня 2016 года ФИО2 указал, что представлял интересы предпринимателя в двух судебных заседаниях – 18 мая и 25 мая 2016 года, что не соответствует действительности (судебное заседание по делу было одно, в нем лишь объявлялся перерыв);

- представителем предпринимателя ФИО7 ФИО2 было подготовлено только два процессуальных документа – ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 40) и отзыв на заявление административного органа (л.д. 49-51), при этом все доводы представителя сводятся исключительно к нарушению органом внутренних дел процедуры привлечения к административной ответственности (неизвещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) и изложению соответствующих норм КоАП Российской Федерации и хорошо известных с 2004 года каждому квалифицированному юристу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

- разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы не представляли сложности. По убеждению суда апелляционной инстанции, доказывание данного обстоятельства (неизвещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) не представляет особой сложности (в отличие от доказывания отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного ему административного правонарушения) и потому не требовало значительных временных затрат на составление отзыва на заявление административного органа, изучение действующего законодательства и судебно-арбитражной практики;

- в объем выполненной работы необоснованно включено выполнение ФИО2 таких действий, как ознакомление с материалами дела, снятие копий материалов дела № А78-5278/2016 и вручение (нарочно) в судебном заседании письменного отзыва представителю административного органа и представление (опять же в судебном заседании) этого отзыва арбитражному суду, поскольку выполнение подобных действий было необходимо для исполнения обязательств ФИО2 по оказанию юридических услуг. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 указано, что расходы на совершение подобных действий не подлежат дополнительному возмещению другой стороной;

- решение суда первой инстанции по существу спора, содержащее в мотивировочной части отмеченные выше выводы, имеющие для предпринимателя ФИО1 негативные последствия, не было обжаловано представителем предпринимателя в апелляционном или кассационном порядке (например, с требованием исключить данные выводы из мотивировочной части судебного акта).

Наконец, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ФИО2 28 марта 2016 года был опрошен сотрудником органа внутренних дел по вопросам деятельности бара «Алкобар» и, среди прочего, указал, что бар принадлежит предпринимателю ФИО7, а сам он занимает должность администратором бара «Алкобар» (л.д. 10).

По мнению суда апелляционной инстанции, подобное обстоятельство (знакомство ФИО7 и ФИО2, занимавшего в марте 2016 года в принадлежащем ей баре должность администратора) может косвенно свидетельствовать о намеренном завышении стоимости юридических услуг при заключении ими договора от 16 мая 2016 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов (20 000 рублей) за фактически оказанные ФИО2 услуги носит явно неразумный (чрезмерный) характер и, руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает необходимым уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 10 000 рублей (из расчета 5000 рублей – за подготовку отзыва на заявление административного органа и связанные с этим юридические действия, 5000 рублей – за участие в предварительном судебном заседании и состоявшемся в тот же день одном судебном заседании, в котором был объявлен перерыв).

При определении суммы судебных расходов в размере не ниже 10 000 рублей суд апелляционной инстанции принимает во внимание и позицию представителя УМВД России по г. Чите ФИО3, который на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что считает разумной сумму именно в 10 000 рублей (протокол судебного заседания от 18 августа 2016 года).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы и его представителя ФИО3 (о необходимости рассмотрения заявления предпринимателя ФИО7 не по правилам главы 9 АПК Российской Федерации, а в порядке искового производства с применением положений статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации; о неправомерности получения ФИО2 денежного вознаграждения в связи с отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя) суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в правовом отношении.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер взысканных с УМВД России по г. Чите в пользу предпринимателя ФИО7 судебных издержек с 20 000 рублей до 10 000 рублей, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части, поскольку статья 272 АПК Российской Федерации не предоставляет суду апелляционной инстанции права изменять определение суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2016 года о распределении судебных расходов по делу № А78-5278/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2016 года о распределении судебных расходов по делу № А78-5278/2016 в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел России по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебных расходов в размере 10 000 рублей отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании с Управления Министерства внутренних дел России по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов в размере 10 000 рублей отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2016 года о распределении судебных расходов по делу № А78-5278/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Э.В. Ткаченко