Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2012 года по делу № А19-13347/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (адрес места нахождения: <...> д. 103а-7; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 6 июня 2012 года № ЮЛ/М-1426/12-14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Колосов В.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 6 июня 2012 года № ЮЛ/М-1426/12-14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2012 года заявленное Обществом требование удовлетворено частично, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания в виде штрафа, ООО «Меркурий» привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что нарушение ООО «Меркурий» статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 11 и 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), выразившееся в недоведении до сведения потребителя информации на русском языке о товаре (портативном персональном компьютере с абонентской радиостанцией торговой марки Appleмодели iPhone 4S 16 Gb) и его изготовителе, обеспечивающей возможность правильного выбора товаров, материалами дела доказано. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что примененное судом первой инстанции наказание в виде предупреждения не может достичь целей, определенных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации). В обоснование своей позиции административный орган ссылается на то, что постановлением от 7 марта 2012 года № ДЛ/М-0059/12-14 генеральный директор ООО «Меркурий» ФИО1 привлечена к ответственности по статье 14.15 КоАП Российской Федерации за аналогичное правонарушение.

В отзыве от 17 сентября 2012 года на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200053947023 и № 67200053947016, а также отчетом о публикации 5 сентября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в свете «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управлением Роспортебнадзора заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Меркурий» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 апреля 2011 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (т. 1, л.д. 67).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности ООО «Меркурий» является розничная торговля техническими носителями информации, компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами, а также оборудованием электросвязи (т. 1, л.д. 61-66).

12 мая 2012 года в Управление Роспотребнадзора поступило заявление потребителя об отсутствии необходимой и достоверной информации на русском языке о товаре (портативном персональном компьютере с абонентской радиостанцией торговой марки Appleмодели iPhone 4S 16 Gb) и отсутствие гарантийного талона.

На основании распоряжения от 16 мая 2012 года № 001836 о проведении проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Меркурий» в принадлежащем ему павильоне «А-Shop», расположенном в ТРЦ «Jam Moll» по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что Обществом осуществлена реализация портативного персонального компьютера с абонентской радиостанцией торговой марки iPhone Apple 4S 16 Gb, на который до сведения покупателя в наглядной и доступной форме на русском языке не доведена информация о фирменном наименовании (наименовании) и месте нахождения (юридическом адресе) изготовителя товара; месте нахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок; срок службы или срок годности, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению. Не была доведена информация о подтверждении соответствия товара установленным требованиям путем маркировки знаком соответствия, представленные сертификаты соответствия не идентифицировались с реализованным товаром.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 25 мая 2012 года № 001836 (т. 1, л.д. 14-16) и протоколе об административном правонарушении от 25 мая 2012 года № ЮЛ/М-1426/12-14 (т. 1, л.д. 21-22).

Постановлением от 6 июня 2012 года № ЮЛ/М-1426/12-14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ООО «Меркурий» привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.

Статьей 14.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, претензией потребителя, ответом на нее Общества, иными документами) достоверно подтверждается факт нарушения ООО «Меркурий» требований пунктов 11 и 15 Правил № 55.

Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Меркурий» выражает согласие с решением суда первой инстанции, в котором сделаны выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и характера совершенного правонарушения, посчитал возможным применить вместо штрафа иное административное наказание – предупреждение.

Поддерживая позицию суда первой инстанции о необходимости в данном конкретном случае изменения вида административного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Виды административных наказаний установлены в статье 3.2 КоАП Российской Федерации, при этом к юридическому лицу могут быть применены такие наказания, как предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения и административное приостановление деятельности.

Санкция статьи 14.15 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения либо административного штрафа в размере от 10 000 до 30 000 рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года № 348-О, от 5 ноября 2003 года № 349-О и от 5 февраля 2004 года № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ООО «Меркурий» привлечено к административной ответственности не впервые.

Ссылка Управления Роспотребнадзора на постановление от 7 марта 2012 года № ДЛ/М-0059/12-14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания является необоснованной, поскольку лицом, привлеченным к административной ответственности по статье 14.15 КоАП Российской Федерации, являлась генеральный директор ООО «Меркурий» ФИО1, а не Общество.

Административным органом также не представлено каких-либо доказательств того, что совершенным Обществом административным правонарушением причинен вред или имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинен имущественный ущерб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что назначение Обществу в данном случае наказания в виде предупреждения является допустимым и не противоречит положениям статей 3.1 и 3.4 КоАП Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Решение суда первой инстанции в полной мере отвечает названным положениям главы 3 КоАП Российской Федерации, приведенной правовой позиции и фактическим обстоятельствам дела, назначенное судом наказание соответствует санкции статьи 14.15 КоАП Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного ООО «Меркурий» административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2012 года по делу № А19-13347/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2012 года по делу № А19-13347/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов