Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2012 года по делу № А19-12399/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (адрес места нахождения: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, центр; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Слюдянскому межрайонному отделу контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (адрес места нахождения: ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 28 мая 2012 года № 44 по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ОАО «БЦБК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Слюдянскому межрайонному отделу контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – административный орган, орган рыбоохраны) о признании незаконным и отмене постановления № 44 от 28 мая 2012 год о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2012 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «БЦБК» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «БЦБК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В частности, Общество считает, что эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов сама по себе не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП Российской Федерации. В качестве необходимого условия для наличия состава данного административного правонарушения является массовая гибель рыбы или других водных животных, уничтожение кормовых запасов либо иные тяжкие последствия. В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не содержится указания на возможность наступления названных последствий. Каких-либо доказательств того, что отсутствие рыбозащитного сооружения может повлечь массовую гибель рыбы, административным органом не представлено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу органом рыбоохраны не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200053947252 и № 67200053947245, а также отчетом о публикации 5 сентября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «БЦБК» зарегистрировано в качестве юридического лица 9 декабря 1992 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (л.д. 17).

ОАО «БЦБК» запроектирован и построен для производства целлюлозы сульфатной кордной холодного облагораживания – 200 тыс. т/год, бумаги оберточной – 12,5 тыс. т/год, дрожжей кормовых – 15 тыс.т/год, побочных продуктов – 10 тыс. т/год.

При осуществлении своей деятельности Общество, в частности, эксплуатирует на озере Байкал (водоеме высшей рыбохозяйственной категории) водозаборное сооружение «Насосная станция 1-го водоема».

Должностными лицами Слюдянского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства в период с 17 апреля по 16 мая 2012 года проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «БЦБК» на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания.

При проведении проверки были обследованы следующие объекты Общества, расположенные в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны озера. Байкал:

- золошламонакопители Солзанской площадки;

- насосная станция 1-го подъема;

- лесная биржа;

- цех лесопиления;

- пруды отстойники № 1, № 2;

- пруд – аэратор.

В ходе проверки было установлено, что эксплуатируемое Обществом водозаборное сооружение «Насосная станция 1-го подъема» не оборудовано специальными рыбозащитными сооружениями (устройствами).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 16 мая 2012 года (л.д. 54-57) и протоколе об административном правонарушении от 21 мая 2012 года № 44 (л.д. 26-27).

Постановлением от 28 мая 2012 года № 44 по делу об административном правонарушении ОАО «БЦБК» привлечено к административной ответственности по статье 8.38 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 11-13).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Статье 8.38 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет, в том числе, эксплуатация водозаборных сооружений с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если это может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

То есть, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, для квалификации противоправных действий по статье 8.38 КоАП Российской Федерации достаточно лишь угрозы наступления тяжких последствий в виде гибели рыбы и других водных животных, а не только собственно наступления таких последствий.

Согласно части 1 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 статьи 61 того же Кодекса императивно установлено, что водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

На основании пункта 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

В силу пункта 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997, при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Необходимость установки рыбозащитных сооружений с целью предупреждения попадания, травмирования и гибели личинок и молоди рыб на водозаборах предусмотрена также пунктом 4.27 СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения».

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение приведенных норм Общество осуществляет эксплуатацию на озере Байкал (водоеме высшей рыбохозяйственной категории) водозаборное сооружение «Насосная станция 1-го подъема», не оборудованное специальными рыбозащитными сооружениями (устройствами).

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 16 мая 2012 года и протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2012 года.

Со своей стороны Общество, не оспаривая по существу факт эксплуатации водозаборного сооружения «Насосная станция 1-го подъема», не представило в материалы дела каких-либо доказательств наличия на этом водозаборном сооружении рыбозащитного устройства.

Кроме того, в материалах дела имеются письмо ФГУ «Байкалрыбвод» от 9 сентября 2002 года № 912 и акт проверки Управления Россельхознадзора по Иркутской области от 17 февраля 2006 года, свидетельствующие о том, что Обществу ранее указывалось на необходимость установки рыбозащитного устройства на водозаборе, но соответствующие мероприятия ОАО «БЦБК» осуществлены не были.

В мае 2007 года на том же самом водозаборном сооружении Управлением Россельхознадзора были проведены ихтиологические исследования на предмет попадания и гибели водных биологических ресурсов, в результате которых установлены факты попадания водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названные обстоятельства и подобное противоправное поведение Общества определенно указывает на наличие в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Поскольку противоправные действия ОАО «БЦБК» могут повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ОАО «БЦБК» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, требования статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации органом рыбоохраны соблюдены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, совершенное Обществом административное правонарушение является длящимся, установленный законом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.38 КоАП Российской Федерации.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2012 года по делу № А19-12399/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2012 года по делу № А19-12399/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов