Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года по делу № А19-7272/2014 по заявлению Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области: ФИО1, заместитель начальника отдела по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, доверенность от 11 июня 2014 года № 36;

от ООО «Искра»: ФИО2, доверенность от 15 сентября 2014 года

и установил:

Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее –Служба, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра», Общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 38РПА0002526 от 30 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленного Службой требования отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) не предусмотрена безусловная обязанность суда при наличии предусмотренных этой нормой оснований принимать решение об аннулировании лицензии. При этом суд первой инстанции посчитал, что привлечение Общества к административной ответственности по статье 15.12 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции в рассматриваемом случае является соразмерной и справедливой мерой государственного принуждения, в связи с чем не усмотрел достаточных оснований для аннулирования лицензии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицензирующий орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что привлечение ООО «Искра» к административной ответственности является достаточной мерой государственного принуждения. По мнению Службы, аннулирование лицензии не относится к административным наказаниям. Такая предупредительная мера, как аннулирование лицензии, является самостоятельной и может быть применена вне зависимости от привлечения к административной ответственности, более того, данная мера направлена на предупреждение совершения в дальнейшем незаконных действий со стороны лицензиата.

В обоснование своей позиции Служба указывает на то, что проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется организациями – покупателями алкогольной продукции визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования. Однако Обществом проверка подлинности федеральных специальных марок на спорных 11 бутылках, а также за весь период своей деятельности, с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования не осуществлялась ни разу. Данное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению установленных законом обязательных требований.

По мнению Службы, привлечение к административной ответственности не способствует в полной мере достижению определенных статьями 3.1 и 24.1 КоАП Российской Федерации целей, в связи с чем такая мера государственного принуждения, как аннулирование лицензии, в рассматриваемом конкретном случае является более эффективной, нежели привлечение лицензиата к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Искра» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Службы и ООО «Искра», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Искра» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 марта 2013 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (т. 1, л.д. 84-91).

30 апреля 2013 года Администрацией города Иркутска Обществу выдана лицензия № 38РПА0002526 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, срок действия лицензии - до 1 мая 2016 года (т. 1, л.д. 11-12).

На основании приказа от 10 января 2014 года № Пр6-14 (т. 1, л.д. 24-25) должностными лицами Межрегионального управления Росалкогольрегултрования по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования) в период с 12 по 17 января 2014 года были проведены мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований к ценам на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях розничной торговли, расположенных на территории г. Иркутска.

В ходе проведения указанных контрольных мероприятий должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в принадлежащем ООО «Искра» магазине, расположенном по адресу: <...>, универсам «Берег-4» был выявлен оборот алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками поддельности (визуальное определение, размытость микротекста, размытость границ отражающей полосы), а именно: 11 бутылок водки «Белый песец», производитель ООО АПГ «Минал», дата розлива - 29 июля 2013 года, емкость 0,5 литров, маркированных федеральными специальными марками серии 101 765713988, 101 765713983.

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования 13 января 2014 года было вынесено соответствующее определение № 6-01-11/04-42/1.

В рамках административного расследования были изъяты образцы алкогольной продукции в количестве 2 бутылок и переданы в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок.

На оставшуюся алкогольную продукцию в количестве 9 бутылок наложен арест, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 13 января 2014 года № 6-01-11/04-42/1.

Из заключения эксперта от 6 февраля 2014 года № 175/1-4 следует, что представленные на исследование федеральные специальные марки разряд 101, номера 765713988 и 765713983, нанесенные на бутылки с алкогольной продукцией (водка «Белый песец», крепость 40%, емкость 0,5 л., производитель ООО АПГ «Минал», дата розлива 29 июля 2013 года), не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП «Госзнак» (т. 1, л.д. 45-47).

11 марта 2014 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 6-01-11/04-42/1-ю (т. 1, л.д. 50-53).

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2014 года ООО «Искра» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (т. 1, л.д. 105-108).

Письмом от 16 апреля 2014 года № у6-3374/04 (т. 1, л.д. 109) в Службу потребительского рынка и лицензирования Иркутской области для рассмотрения вопроса об аннулировании в судебном порядке лицензии на розничную продажу алкогольной продукции были направлены материалы об осуществлении ООО «Искра» розничной продажи алкогольной продукции без маркировки (т. 1, л.д. 109).

Распоряжением Службы от 28 апреля 2014 года № 156-ср принято решение о направлении в арбитражный суд в пятидневный срок заявления об аннулировании лицензии № 38РПА0002526 от 30 апреля 2013 года на розничную продажу алкогольной продукции, действие этой лицензии приостановлено до дня вступления в законную силу решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (т. 1, л.д. 13).

На основании названного распоряжения лицензирующий орган обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (т. 1, л.д. 5-10).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для аннулирования лицензии ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ указано, что государственное регулирование производства и оборота алкогольной продукции и ограничение потребления (распития) такой продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками.

На основании пункта 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета производства и оборота алкогольной продукции (далее – ЕГАИС).

Следовательно, маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.

Кроме того, учитывая, что федеральная специальная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Закона № 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что такая форма правового регулирования, как маркировка алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам через ЕГАИС отслеживать объемы производства, поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей данной продукции.

Особое значение маркировки как формы правового регулирования производства и оборота алкогольной продукции обусловило установление законодателем не только административной ответственности (статья 15.12 КоАП Российской Федерации), но и уголовной ответственности (статьи 171.1 и 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) за нарушение законодательства о маркировке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» положения статей 171.1 и 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 15.12 КоАП Российской Федерации значительно изменились в сторону ужесточения ответственности за производство и оборот алкогольной продукции без маркировки или нанесения предусмотренной законодательством информации.

Помимо негативных последствий в виде привлечения к административной или к уголовной ответственности, производство и оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ либо с поддельными марками является основанием для применения еще одной меры публично-правового принуждения, а именно для аннулирования в судебном порядке соответствующей лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано общее разъяснение о том, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Однако применительно к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» (далее – Постановление № 47) уточнено, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае ООО «Искра» допустило оборот алкогольной продукции (водка «Белый песец» в количестве 11 бутылок) без маркировки в соответствии с требованиями статьи 12 Закона № 171-ФЗ и принятых в ее развитие подзаконных нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Росалкогольрегулирования, а именно: указанная алкогольная продукция была маркирована поддельными федеральными специальными марками.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2014 года, в соответствии с которым ООО «Искра» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, и Обществом по существу не оспаривается.

Названным постановлением суда общей юрисдикции, помимо фактических обстоятельств дела, установлена вина ООО «Искра» в совершении административного правонарушения, которая выразилась в непринятии предусмотренных пунктом 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ мер к проверке подлинности федеральных специальных марок.

Из пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В пункте 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), также закреплено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена обязанность субъектов, приобретающих алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками, внешне отвечающими требованиям, установленным законом, проводить тщательную проверку этих марок, в том числе с помощью технических приспособлений и проведения соответствующих экспертиз, а также запрашивать у изготовителя этих марок информацию, свидетельствующую об их подлинности.

В соответствии с пунктом 19 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522 (далее – Правила № 522), информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется, в том числе, организациям, осуществляющим производство и (или) оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи).

Организациям предоставляется информация, представленная ими в ЕГАИС, а также информация о закупаемой или поставленной ими продукции в соответствии с перечнем информации, утвержденным Росалкогольрегулированием (такой перечень утвержден приказом от 01.07.2010 № 43н). Формы и порядок заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС, и справок, предоставляемых территориальными органами Росалкогольрегулирования на основании этих запросов, утверждены приказом Росалкогольрегулирования от 14.06.2012 № 150.

Имея в виду разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления № 47, представляется, что при возникновении спорных ситуаций организации-покупатели для подтверждения принятия ими всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства и проверки подлинности федеральных специальных марок должны представить в материалы дела запросы о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС, и справки, предоставленные территориальными органами Росалкогольрегулирования на основании этих запросов.

Какие-либо иные объективные доказательства того, что организация-покупатель при проверке подлинности федеральных специальных марок воспользовалась информационными ресурсами Росалкогольрегулирования, представить сложно.

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что из пункта 19 Правил № 522 следует, что информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется территориальными органами Росалкогольрегулирования организациям, осуществляющим производство и оборот алкогольной продукции, за исключением организаций, занимающихся розничной продажей такой продукции.

В приказе Росалкогольрегулирования от 01.07.2010 № 43н также указано, что приведенная в нем информация предоставляется организациям, осуществляющим оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи).

Аналогичная норма содержится и в пункте 74 Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 01.08.2013 № 193.

Буквальное толкование пункта 19 Правил № 522 и названных нормативных правовых актов Росалкогольрегулирования позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что информация из ЕГАИС организациям, занимающимся розничной продажей алкогольной продукции, не предоставляется. Следовательно, такие организации не обязаны направлять указанные запросы в территориальные органы Росалкогольрегулирования.

На соответствующие вопросы суда апелляционной инстанции представитель Службы затруднилась нормативно обосновать свой довод о том, что Обществом за весь период осуществления им деятельности не осуществлялась проверка подлинности федеральных специальных марок с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования и не указала нормативный правовой акт, обязывающий организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, направлять в территориальные органы Росалкогольрегулирования указанные выше запросы.

Таким образом, исходя из содержания пункта 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ и пункта 19 Правил № 522, ООО «Искра» имело возможность проверить подлинность федеральных специальных марок только визуально.

Между тем, как следует из материалов дела, достоверно подделка федеральных специальных марок была установлена лишь в результате проведенной экспертизы (заключение эксперта от 6 февраля 2014 года № 175/1-4). При этом экспертиза проводилась с использованием технических средств, а именно с использованием специальных технических средств – микроскопа МБС-10 (увеличение до 32-х), видеоспектрального компаратора VSC6000/HS, серии № VSC60676.

Как уже отмечалось выше, вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции ООО «Искра»» было привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией арестованной алкогольной продукции (водка «Белый песец»).

Кроме того, на основании распоряжения Службы от 28 апреля 2014 года № 156-ср действие выданной Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции было приостановлено (т. 1, л.д. 13). Следовательно, ООО «Искра» на протяжении почти пяти месяцев не имело юридической возможности заниматься таким видом предпринимательской деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае привлечение ООО «Искра» к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации (в виде значительного по размеру штрафа и конфискации алкогольной продукции) и длительное – в течение почти пяти месяцев - ограничение его правоспособности (в виде приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции) является соразмерной и справедливой мерой государственного принуждения.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с правильным суждением суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае достаточных оснований для аннулирования лицензии.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, в соответствии с которой пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

В пункте 10 Постановления № 47 также указано, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

В апелляционной жалобе лицензирующего органа применительно к названным выше фактическим обстоятельствам настоящего дела не приведено убедительного обоснования необходимости аннулирования лицензии.

Кроме того, в пункте 9 постановления № 47 разъяснено, что принимая решение об аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать положения КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

Между тем, доказательств соблюдения требований статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ (о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения вопроса о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии; о предоставлении Обществу возможности ознакомиться с материалами лицензионного дела, дать пояснения и воспользоваться юридической помощью) Службой в материалы дела не представлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года по делу № А19-7272/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года по делу № А19-7272/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов