Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2010 года по делу №А58-1756/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) о признании частично недействительными решения от 23.10.2009 №236, решения от 29.10.2009 №15908 (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Лашманова А.В., представителя по доверенности №19 от 20.10.2009,

от инспекции – Шкаранда Е.Н., представителя по доверенности от 18.11.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 10414000023081, ИНН 1402045571, (далее – ООО «Альянс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия), зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1051400016931, ИНН 1402045660, (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения №236 от 23.10.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: неуплаты недоимки по налогам в сумме 17 955 508 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 7 863 804 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 754 919 руб., по единому социальному налогу в сумме 330 256 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 6 529 руб.; взыскания штрафа в общей сумме 13 832 207,50 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 478 327,70 руб., по налогу на прибыль в сумме 1580135,40 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 706 387,40 руб., по единому социальному налогу в сумме 66 051,20 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 1 305,80 руб.; начисления пени в сумме 4 441 796,39 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 1 649 546,09 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 647 834,04 руб., по единому социальному налогу в сумме 69793,12 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 875,14 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 55220,93 руб. и решения от 29.10.2009 №15908 «О применении обеспечительных мер» в части применения обеспечительной меры в виде запрета ООО «Альянс» отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUISER VDJ20 регистрационный номерной знак А856МН28, зарегистрированный ОВД по г.Тынде и Тындинскому району Амурской области, общей стоимостью 2 542 759,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) от 23.10.2009 №236 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 816 169 руб., в том числе за август 2006 года в сумме 162 036 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 256 540 руб., за октябрь 2006 года в сумме 1 127 838 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 269 755 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 506 238,96 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 55 220,93 руб., привлечения к налоговой ответственности: за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2006 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде взыскания штрафа в сумме 98635,60 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2006 год, зачисляемого в республиканский бюджет, в виде взыскания штрафа в сумме 265 557,50 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде взыскания штрафа в сумме 114 342,40 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемого в республиканский бюджет, в виде взыскания штрафа в сумме 307 844,90 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в виде взыскания штрафа 112 783,80 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в виде взыскания штрафа 26 975,50 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в виде взыскания штрафа 55 374 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в виде взыскания штрафа 1 811,40 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в виде взыскания штрафа 1 811,40 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за март 2007 года в виде взыскания штрафа 25 319,40 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в виде взыскания штрафа 102641,50 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в виде взыскания штрафа 156 258,90 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2007 года в виде взыскания штрафа 89461,80 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в виде взыскания штрафа 129971,60 руб.; за неуплату единого социального налога за 2006 год в виде взыскания штрафа 8 632,90 руб.; за неуплату единого социального налога за 2007 год в виде взыскания штрафа 24392,70 руб.; за неуплату налога на имущество организаций за 2006 год в виде взыскания штрафа 10,6 руб.; за неуплату налога на имущество организаций за 2007 год в виде взыскания штрафа 259,10 руб.; за неуплату налога на имущество организаций за 2008 год в виде взыскания штрафа 383,20 руб.; за неуплату транспортного налога за 2006 год в виде взыскания штрафа 11,7 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет (уточненная налоговая декларация), в виде взыскания штрафа в сумме 998,60 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемого в республиканский бюджет (уточненная налоговая декларация), в виде взыскания штрафа в сумме 2 688,70 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в виде взыскания штрафа 12 223 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в виде взыскания штрафа 1 435 руб.; за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года в виде взыскания штрафа в размере 23 548,20 руб.; за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года в виде взыскания штрафа в размере 316 492,50 руб.; за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года в виде взыскания штрафа в размере 1 129 056,50 руб.; за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года в виде взыскания штрафа в размере 1 640 718,45 руб.; за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года в виде взыскания штрафа в размере 894 618 руб.; за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в виде взыскания штрафа в размере 1 234 730,20 руб. На налоговую инспекция возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности доначисления инспекцией налогов по общей системе налогообложения, начисления пеней и привлечения к ответственности за неуплату налогов и за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в связи с превышением налогоплательщиком предельного размера доходов организации, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения.

Довод заявителя о правомерности отнесения им к доходам 2009 года суммы 518597,77 руб., перечисленной ОАО «РЖД» платежным поручением от 27.09.2006, отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что указанный договор цессии (переуступки прав требования) подписан одним и тем же лицом - Сердюк Л.И. как генеральным директором ООО ГСК «БВР», так и генеральным директором ООО «Альянс», что в свою очередь, опровергает довод заявителя о невозможности получения им подписанного другой стороной экземпляра договора. Суд первой инстанции пришел к выводу, что установление даты получения заявителем договора не имеет правового значения, в связи с имеющейся у него возможностью своевременного получения экземпляра договора и отражения полученных по нему доходов в 2006 году.

Суд первой инстанции, признавая неправомерным включение в состав внереализационных доходов за 2006 год стоимости имущественных прав по договорам цессии от 18.08.2006, 25.09.2006, 27.09.2006, 24.10.2006, 25.10.2006, 30.11.2006 в размере 10 089 629 руб., с учетом определения налогоплательщиком расходов за 2006 год в сумме 14 753 775 руб., с включением в них расходов по указанным договорам цессии в сумме 10 089 629 руб., пришел к выводу о том, что увеличение налоговым органом суммы внереализационных доходов на 10 089 629 руб. не привело к увеличению налоговой базы по налогу на прибыль и доначислению налога.

Неправомерным также признано судом доначисление налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 816 169 руб., в том числе за август – 162036 руб., за сентябрь – 256 540 руб., за октябрь -1 127 838 руб., за ноябрь – 269 755 руб. в результате включения инспекцией при исчислении налоговой базы с реализации товаров (работ, услуг) за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года, сумм, поступивших от ОАО «РЖД» по договорам цессии полностью, но не как сумм превышения суммы дохода, полученного новым кредитором при прекращении соответствующего обязательства над суммой расходов на приобретение указанного требования, а также их двойного включения в налоговую базу - по отгрузке (день заключения договора цессии), и по оплате (день перечисления должником заявителю денежных средств), а не по более ранней дате. В связи с изложенным, судом признано неправомерным доначисление пени на указанную недоимку в сумме 506238,96 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 55220,93 руб., суд исходил из того, что налоговому органу было известно о факте ошибочного перечисления налога, поскольку в платежных поручениях заявителем указано назначение платежа. При указанных обстоятельствах, решение №6342 от 21.10.2009 о зачете переплаты в силу пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ фактически является решением об уточнении платежа, соответственно, налоговый орган должен был осуществить пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения №15908 от 29.10.2009 послужил вывод суда о том, что оспариваемое решение в части запрещения отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество – автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUISER VDJ20 регистрационный номерной знак А856МН28 общей стоимостью 2 542 759,40 руб. не нарушает прав и законных интересов Общества, в силу его отчуждения по договору купли-продажи от 01.10.2009 ООО «Возрождение», при этом, доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом установленного судом факта неправомерного начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость за октябрь в сумме 1 127 838 руб., за ноябрь в сумме 269 755 руб. судом признано неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа за октябрь в сумме 1127838 руб., за ноябрь – 269 755 руб.

Суд первой инстанции, установив, что налоговым органом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность, признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение налоговых правонарушений впервые, и уменьшил суммы налоговых санкций вдвое.

Суд первой инстанции применил общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по уплаченной заявителем государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

С учетом уточнения требований апелляционной жалобы (заявления – т.7, л.д. 1-4, 16) заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований общества, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения №236 от 23.10.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-неуплаты недоимки по налогам, в том числе по налогу на прибыль в сумме 7863804 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 938 750 руб., по единому социальному налогу в сумме 330 256 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 6 529 руб.;

-привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 978 473 руб. 50 коп., налога на прибыль в сумме 790 067 руб. 70 коп., единого социального налога в сумме 33025 руб. 60 коп., налога на имущество организаций в сумме 652 руб. 90 коп.;

-привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 239 163 руб. 85 коп.,

-начисления пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 1 649 546,09 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 141 595 руб. 08 коп., по единому социальному налогу в сумме 69 793 руб. 12 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 875 руб. 14 коп.

Общество указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о неправомерности невключения налогоплательщиком в состав доходов за 3 квартал 2006 года денежных средств в сумме 518 597 руб. 77 коп., поступивших от ДРП ДВжд ОАО «РЖД» по договору цессии б/н от 27.09.2006. Полагает, что оснований для перевода общества на общую систему налогообложения не имелось.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что установление даты получения заявителем договора не имеет правового значения, в связи с имеющейся у него возможностью своевременного получения экземпляра договора и отражения полученных по нему доходов в 2006 году, необоснован. Заявителем предпринимались многократные попытки получения подписанного ООО «ГСК «БВР» договора цессии путем направления запросов данной организации, согласно ответам на которые, исполнительный директор и конкурсный управляющий ООО «ГСК «БВР» пояснили, что не имеют возможности возвратить договор по причине введения в отношении общества конкурсного производства. В связи с отсутствием у заявителя до 1 апреля 2009 года скрепленного печатью стороны по сделке - ООО «ГСК «БВР» - договора цессии, он считался, в соответствии с гражданским законодательством, не заключенным, следовательно, не влек никаких правовых последствий.

Общество не согласно с выводом суда о том, что запись в журнале входящей корреспонденции не подтверждает реальную дату получения заявителем договора по причине его заполнения им по своему усмотрению, поскольку журнал не относится к документам строгой отчетности, в связи с тем, что судом не установлен факт подделки либо иной фальсификации указанного документа. Кроме того, как установлено самим судом, налоговым органом не представлены доказательства ликвидации ООО «ГСК «БВР» 07.12.2007, а также того факта, что учредителем обеих организаций в 2006 году являлось одно и то же лицо.

Таким образом, отражение спорной суммы в доходах, при отсутствии первичного учетного документа – договора цессии, являлось бы нарушением законодательства о налогах и сборах. Кроме того, спорную сумму нельзя признать выручкой в связи с тем, что данное поступление не является выручкой от реализации товаров (работ, услуг), а также выручкой от реализации имущественных прав.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 3 641 931 руб., в связи со следующим.

В мотивировочной части решения судом указано, что налоговым органом внереализационные расходы за 2006 год в размере 10 089 629 руб. определены как стоимость имущественного права по договорам цессии от 18.08.2006, 25.09.2006, 27.09.2006, 24.10.2006, 25.10.2006, 30.11.2006, при этом суд не находит оснований для включения указанных имущественных прав в состав внереализационных доходов. Согласно расчету налога на прибыль налогового органа, доходы от реализации составляют 19 838 860 руб., а расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 14753775 руб. С учетом положений статьи 247 Налогового кодекса РФ и с выводом суда о невключении в доходную часть для налогообложения реализационных расходов в сумме 10 089 629 руб., налоговая база для исчисления налога за 2006 год должна составлять 5 085 085 руб. (19838860 руб. – 14753775 руб.). Следовательно, сумма исчисленного налога на прибыль составит 1 220 420 руб. 40 коп., в то время как, по решению инспекции – 3 641 931 руб. Таким образом, общество не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 421 510 руб. 60 коп. (3641931 руб. – 1220420 руб.40 коп.). Штраф от указанной суммы составляет 484402 руб. 12 коп., необоснованно начисленные пени в сумме 536458 руб.70 коп., в том числе, в доход федерального бюджета – 144478 руб. 27 коп., в доход бюджета субъекта – 391980 руб. 43 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, письменных пояснениях по делу Инспекция полагает решение суда первой инстанции в оспоренной заявителем части законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить его в обжалуемой заявителем части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция указывает на правильность расчета судом первой инстанции налога на прибыль организаций за 2006 год, ошибочность расчета налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль, самого налога, а также суммы штрафа и пени за несвоевременную уплату налога. Из пояснений инспекции также следует, что в случае учета доводов общества о необходимости включения в состав расходов спорной суммы по взаимоотношениям с ООО ГСК «БВР», сумма налога на прибыль составит 1 220 420 руб. 41 коп., штраф 244084 руб. 08 коп., пени за несвоевременную уплату налога -1116087 руб. 01 коп.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения №236 от 23.10.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 816 169 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 506 238,96 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 55 220 руб. 93 коп. и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 346.17 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 1 которой, датой получения доходов у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, полученного иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Таким образом, в момент передачи ООО «ГСК «БВР» в адрес ООО «Альянс» права требования, погашается дебиторская задолженность ООО «Альянс» и в целях исчисления УСН, определяется выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав. Доходы, полученные в момент передачи от ООО «ГСК «БВР» прав требования, по договорам цессии, налогоплательщиком не отражались в книге доходов и расходов за 2006 год, и для целей налогообложения, не были приняты к налоговому учету. При указанных обстоятельствах, признание недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 816 169 руб. и пени по данному налогу в размере 506238,96 руб., является необоснованным.

Налоговым органом правомерно начислены пени за неуплату налога на доходы физических лиц с дивидендов по ставке 9% в размере 55220,93 руб., в связи со следующим. Факт несвоевременного перечисления сумм удержанного налога на доходы физических лиц в виде дивидендов подтверждается справкой «по начисленным и выплаченным дивидендам, а также исчисленному и уплаченному в бюджет НДФЛ за период 2006-2009гг.», выписками из лицевого счета, карточками счетов 75.2, 50, 51 за 2006-2009гг. На заявление налогоплательщика вх.№21663 от 16.10.2009 о зачете переплаты по НДФЛ в сумме 186162 руб. в счет недоимки по НДФЛ, инспекцией было принято решение о зачете №6342 от 21.10.2009. В заявлении Общества не было указано, что перечисление НДФЛ в виде дивидендов по ставке 9% было перечислено им как НДФЛ по ставке 13% за работников предприятия в виду ошибки. При этом, перерасчет пени по дате зачисления денежных средств на неверный КБК, при зачете переплаты с одного КБК на другой, не предусмотрен. Таким образом, вывод суда о том, что решение №6342 от 21.10.2009 в силу пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ фактически является решением об уточнении платежа, в силу чего инспекция должна была осуществить перерасчет пеней, начисленных на сумму налога со дня фактической уплаты до дня принятия решения об уточнении платежа, является необоснованным и не подтвержден материалами дела.

Инспекция также выразила несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу Общества государственной пошлины в размере 2000 руб., указав при этом, что поскольку судом удовлетворены 22 % от общей суммы заявленных требований, то размер государственной пошлины должен быть определен пропорционально в сумме 880 руб. (4000 руб. (уплаченная госпошлина)*22% (размер удовлетворенных требований).

В отзыве на апелляционную жалобу, Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в оспариваемой Инспекцией части, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.12.2010.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество и Инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой сторонами части.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагал доводы апелляционной жалобы Инспекции необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы инспекции поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Полагала доводы апелляционной жалобы Общества необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве и дополнениях к нему, просила отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив правильность соблюдения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения начальника №724 от 27.05.2009 (т.2, л.д.1) с изменениями, внесенными решением №32 от 25.06.2009 (т.2, л.д.2) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Альянс» с одновременной проверкой обособленного подразделения, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на добавленную стоимость с базы переходного периода в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 №119-ФЗ, налога на прибыль организаций, единого социального налога, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по дату составления акта, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №127 от 21.09.2009 (т.2, л.д.3-127), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Акт проверки вручен представителю общества по доверенности 21.09.2009 (т.2, л.д. 146а).

16 октября 2009 года Обществом представлены возражения к акту проверки с приложением дополнительных документов (т.2, л.д.130-149).

Извещение о рассмотрении материалов проверки налоговой проверки №63 от 22.09.2009 №08-50/13476, назначенного на 20 октября 2009 года на 15 часов 00 минут получено 24.09.2009 генеральным директором Сердюком Л.И. (т.6, л.д. 113).

ООО «Альянс» обратилось с ходатайством №308 от 07.10.2009 о переносе рассмотрения материалов проверки на 23 октября 2009 года по причине невозможности присутствия представителя в связи с нахождением в служебной командировке (т.6, 115).

Инспекция в адрес ООО «Альянс» направило письмо №08-50/14495/1 от 09.10.2009 посредством факсимильной связи о переносе рассмотрения материалов проверки на 23 октября 2010 года на 15 часов 00 минут, полученное главным бухгалтером Черепановой Е.А. в тот же день.

23 октября 2009 года заместителем начальника инспекции, при участии представителя налогоплательщика, рассмотрены материалы проверки, в том числе, акт проверки и возражения на него и дополнительно представленные документы, и принято решение №236 от 23.10.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.22-173), которым ООО «Альянс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа в сумме 3 353 903 руб., в том числе: за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 1 572 760 руб. (2006 год – 728 386 руб., 2007 год – 844 374,60 руб.), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 1 679 071,40 руб. (октябрь 2006 года – 472 894,80 руб., ноябрь 2006 года – 84 498,40 руб., декабрь 2006 года – 110 749 руб., февраль 2007 года – 3 622,80 руб., март 2007 года – 50 638,80 руб., июнь 2007 года – 205 283 руб., июль – 312 517,80 руб., август 2007 года – 178 923,60 руб., сентябрь 2007 года – 259 943,20 руб.), за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 66 051,20 руб. (2006 год – 17 265,80 руб., 2007 год – 48 785,40 руб.), за неуплату (неполной уплаты) налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 1 305,80 руб. (2007 год – 21,20 руб., 2008 год – 766,40 руб., 2008 год – 766,40 руб.), за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в виде взыскания штрафа в размере 23,40 руб., неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2007 год в виде взыскания штрафа в размере 7 374,60 руб.; неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 27 316 руб. (1 квартал 2008 года – 24 446 руб., 3 квартал 2008 года – 2 870 руб.); предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставлением налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 10478 327,70 руб. (февраль 2007 года – 47 096,40 руб., март 2007 года – 632 985 руб., июнь 2007 года – 2 258 113 руб., июль 2007 года – 3 281 436,90 руб., август 2007 года – 1 789 236 руб., сентябрь 2007 – 2 469 460,40 руб.); пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган сведений в виде штрафа в размере 5500 руб.

Пунктом 2 резолютивной части указанного решения начислены пени по состоянию на 23.10.09 в сумме 4 441 838,87 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 1 649 546,09 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 647 834,04 руб., по единому социальному налогу в сумме 69 793,12 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 875,14 руб., по транспортному налогу в сумме 42,48 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 11871 руб., по налогу на доходы физических лиц в виде дивидендов в сумме 61 877 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части указанного решения Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 17 955 625 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 7 863 804 руб. (2006 год – 3 641 931 руб., 2007 год – 4 221 873 руб.), по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 754 919 руб. (июль 2006 года – 391 039 руб., август 2006 года – 330 562 руб., сентябрь 2006 года – 637 961 руб., октябрь 2006 года – 2 364 474 руб., ноябрь 2006 года – 422 492 руб., декабрь 2006 года – 553 745 руб., февраль 2007 года – 18 114 руб., март 2007 года – 253 194 руб., июнь 2007 года – 1 026 415 руб., июль 2007 года – 1 562 589 руб., август 2007 года – 894 618 руб., сентябрь 2007 года – 1 299 716 руб.), по единому социальному налогу в сумме 330 256 руб. (2006 год – 86 329 руб., 2007 года – 243 927 руб.), 6 529 руб. (2006 год – 106 руб., 2008 год – 2 591 руб., 2009 год – 3 832 руб.), по транспортному налогу за 2006 год в сумме 117 руб.

Пунктом 3.2 решения Обществу предложено уплатить штрафы, пунктом 3.3 – пени.

Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого №05-22/11/01561 от 12.02.2010 (т.3, л.д.98-115) решение Инспекции ФНС России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) №236 от 23.10.2009 изменено путем отмены в пункте 1 резолютивной части штрафа в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ за 2007 год в сумме 5500 руб.

Общество, считая, что решение Инспекции №236 от 23.10.2009 в части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2004 ООО «Альянс» получено уведомление налогового органа от 06.12.2004 №16078 о возможности применения заявителем упрощенной системы налогообложения с 22.11.2004 с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (т.3, л.д. 117).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12. Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12. Налогового кодекса РФ величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития РФ от 03.11.2005 N 284 «Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения» на 2006 год» установлен на 2006 год коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения", равный 1,132.

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правильно исходил из того, что предельный размер доходов налогоплательщика, ограничивающий право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения на 2006 год, с учетом индексации на коэффициент-дефлятор составляет 22 640 000 руб.

Заявителем сумма дохода за 2006 год определена в размере 22 526 062 руб.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что сумма дохода заявителя за указанный период определена налоговым органом в размере 41 924 673,99 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за 2006 год, начисления пени за неуплату указанных налогов, привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов, за непредставление налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о превышении заявителем предельной суммы дохода, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения, на 19 284 673,99 руб.

Занижение суммы дохода произошло в результате невключения Обществом в общую сумму дохода 18 880 013,81 руб. – стоимость имущественных прав (прав требования) по 11 договорам цессии, заключенным заявителем с Обществом с ограниченной ответственностью Горно-строительная компания «Буровзрывные работы» (далее - ООО ГСК «БВР»).

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, по договорам цессии (переуступки прав требования) от 27.03.2006 ООО ГСК «БВР» переуступило дебиторскую задолженность Дальневосточной железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), в счет погашения кредиторской задолженности ООО ГСК «БВР» перед ООО «Альянс» за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 2 949 996 руб. (т.3, л.д. 129-130):

- 05.04.2006 ООО ГСК «БВР» переуступило дебиторскую задолженность ОАО «РЖД», в счет погашения кредиторской задолженности ООО ГСК «БВР» перед ООО «Альянс» за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 3 279 002 руб. (т. 3, л.д. 131-132);

- от 05.04.2006 ООО ГСК «БВР» переуступило дебиторскую задолженность ОАО «РЖД», в счет погашения кредиторской задолженности ООО ГСК «БВР» перед ООО «Альянс» за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 1 000 000 руб. (т. 3, л.д. 133-134);

- от 29.06.2006 ООО ГСК «БВР» переуступило дебиторскую задолженность ОАО «РЖД», в счет погашения кредиторской задолженности ООО ГСК «БВР» перед ООО «Альянс» за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 619800,90 руб. (т.3, л.д. 136-137);

- от 30.06.2006 ООО ГСК «БВР» переуступило дебиторскую задолженность ОАО «РЖД», в счет погашения кредиторской задолженности ООО ГСК «БВР» перед ООО «Альянс» за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 941 586,19 руб. (т. 3, л.д. 138-139);

- от 18.08.2006 ООО ГСК «БВР» переуступило дебиторскую задолженность ОАО «РЖД», в счет погашения кредиторской задолженности ООО ГСК «БВР» перед ООО «Альянс» за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 900 000 руб. (т. 3, л.д. 140-141);

- от 25.09.2006 ООО ГСК «БВР» переуступило дебиторскую задолженность ОАО «РЖД», в счет погашения кредиторской задолженности ООО ГСК «БВР» перед ООО «Альянс» за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 906 623,78 руб. (т.3, л.д. 142-143);

- от 27.09.2006 ООО ГСК «БВР» переуступило дебиторскую задолженность ОАО «РЖД», в счет погашения кредиторской задолженности ООО ГСК «БВР» перед ООО «Альянс» за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 518 597,77 руб. (т. 3, л.д. 144-145);

- от 24.10.2006 ООО ГСК «БВР» переуступило дебиторскую задолженность ОАО «РЖД», в счет погашения кредиторской задолженности ООО ГСК «БВР» перед ООО «Альянс» за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 684 393,36 руб. (т. 3, л.д. 136-147);

- от 25.10.2006 ООО ГСК «БВР» переуступило дебиторскую задолженность ОАО «РЖД», в счет погашения кредиторской задолженности ООО ГСК «БВР» перед ООО «Альянс» за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 5 581 400 руб. (т. 3, л.д. 148-149);

- от 30.11.2006 ООО ГСК «БВР» переуступило дебиторскую задолженность ОАО «РЖД», в счет погашения кредиторской задолженности ООО ГСК «БВР» перед ООО «Альянс» за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 1 498 641,81 руб. (т.3, л.д. 150-151).

Кредиторская задолженность ООО ГСК «БВР» перед ООО «Альянс» сложилась в результате отпуска товарно-материальных ценностей, исполнения договора субподряда и других обязательств, подтверждена счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ, актами, актами о приемке выполненных работ, накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006.

В подтверждение данного обстоятельства судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные документы, которые представлялись налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и являлись предметом исследования у налогового органа.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» исполнило в 2006 году свои обязательства перед новым кредитором ООО «Альянс» (заявитель) по указанным договорам, перечислив на расчетный счет заявителя всего 18 880 000,04 руб. (платежными поручениями: от 31.03.2006 №811 на сумму 356 865 руб., от 31.03.2006 №812 на сумму 2 593 131 руб., от 24.04.2006 №794 на сумму 1 000 000 руб., от 27.04.2006 №145 на сумму 180 000 руб., от 29.05.2006 №935 на сумму 1 770 000 руб., от 30.06.2006 №415 на сумму 822 993,36 руб., от 30.06.2006 №417 на сумму 13 738 руб., от 30.06.2006 №416 на сумму 315 264 руб., от 14.07.2006 №827 на сумму 619 800,90 руб., от 14.07.2006 №826 на сумму 941 586,19 руб., от 24.08.2006 №16 на сумму 900 000 руб., от 25.09.2006 на сумму 906 623,78 руб., от 27.09.2006 на сумму 518 597,77 руб., от 27.10.2006 на сумму 684 393,36 руб., от 31.10.09 №91 на сумму 587 022 руб., от 31.10.2006 №90 на сумму 1 844 228 руб., от 31.10.06 №243 на сумму 766 764 руб., от 31.10.2006 №242 на сумму 2 383 358 руб., от 29.11.2006 №705 на сумму 383 382 руб., от 29.11.2006 №706 на сумму 1 115 259,81 руб.).

Правомерность включения в доход 2006 года 4 164 618, 37 руб., полученных от реализации товаров (работ, услуг) ООО «Восток-ДМС», ОАО «Покровский рудник», ЗАО «Карьер Известковый», Сердюк Л.И. заявителем не оспорена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения от 23.10.06 №236, в доход 2006 года налоговым органом включены как 18 880 013,81 руб. – стоимость имущественных прав по 11 договорам цессии, заключенным заявителем с ООО ГСК «БВР», так и 18 880 000,04 руб., перечисленных на расчетный счет заявителя ОАО «РЖД» по указанным договорам цессии, 41,77 руб. по акту сверки между ОАО «РЖД» и заявителем, произведенным по указанным выше договорам цессии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что доход Общества за 2006 год должен быть определен в сумме 23 044 618,41 руб. (18 880 000,04 руб. + 4 164 618, 37 руб.).

Доводы апелляционных жалоб Общества и Инспекции по данному эпизоду подлежат отклонению с учетом следующего.

Суд первой инстанции, обосновывая вышеприведенный вывод, правильно руководствовался следующими нормами права.

Доходы налогоплательщика в целях установления величины предельного размера доходов, ограничивающего право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, определяются в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статей 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса. Не учитываются в составе доходов доходы в виде полученных дивидендов, если их налогообложение произведено налоговым агентом в соответствии с положениями статей 214 и 275 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Статья 250 Налогового кодекса РФ определяет порядок признания внереализацинных доходов, не указанных в статье 249 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

Следовательно, доходы налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются только после фактического получения денежных средств в их оплату или иного встречного обязательства, то есть кассовым методом. Включение в налоговую базу в целях исчисления налога сумм доходов, фактически не поступивших на счета в банках и (или) в кассу налогоплательщика, в период применения упрощенной системы налогообложения не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступкой права требования, или цессией, называют соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. Кредитор, уступивший свое требование должнику, является цедентом, а лицо, которое получило право требования, - цессионарием.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, то есть цедентом и цессионарием, который может основываться на дарении, возмездном отчуждении права. В порядке цессии может переуступаться и часть требования к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 279 Налогового кодекса РФ при реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг.

Согласно указанному выше пункту при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг.

Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доход у налогоплательщика, приобретшего право требования, возникает в момент последующей реализации указанного права или в момент прекращения обязательства, но не в момент приобретения права требования.

В данном случае обязательство по договорам цессии прекращено должником ОАО «РЖД» уплатой задолженности путем перечисления денежных средств на счет заявителя 18 880 000,04 руб.

С учетом того обстоятельства, что в доход 2006 года подлежит включению сумма 4 164 618, 37 руб., полученная от реализации товаров (работ, услуг) ООО «Восток-ДМС», ОАО «Покровский рудник», ЗАО «Карьер Известковый», Сердюк Л.И., что заявителем не оспаривается, доход Общества за 2006 год должен быть определен в сумме 23 044 618,41 руб. (18 880 000, 04 руб. +4 164 618, 37 руб.)

Поскольку доходы заявителя превысили предельный размер доходов, ограничивающий право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, в силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ ООО «Альянс» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.

Довод Общества о том, что 518 597,77 руб., перечисленные ОАО «РЖД» платежным поручением от 27.09.2006, не подлежат включению в доходы 2006 года, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная сумма подлежит включению в доходы 2006 года, исходя из следующего.

Исходя из позиции заявителя, денежные средства по платежному поручению №618 от 27.09.2006 на сумму 518 597,77 руб. не подлежали включению в доходы 2006 года, поскольку в бухгалтерском и налоговом учете Общества данная сумма отнесена на счет 76.5 «Расчеты с дебиторами в рублях» субконто «Невыясненные поступления».

Основанием для таких действий налогоплательщика послужило отсутствие первичных документов, а именно договора цессии между ООО «ГСК «БВР» и ООО «Альянс». Заявитель указывает на то, что указанный договор, подписанный ООО «ГСК «БВР», был получен им только 01.04.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору цессии (переуступки прав требования) от 27.09.2006 ООО ГСК «БВР» переуступило дебиторскую задолженность ОАО «РЖД», в счет погашения кредиторской задолженности ООО ГСК «БВР» перед ООО «Альянс» (заявителем) за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 518 597,77 руб. (т.3, л.д. 144-145).

В договоре цессии (переуступки прав требования) без номера от 27.09.2006 указано, что дебиторская задолженность ОАО «РЖД» образовалась за выполненные работы согласно: договору на производство буровзрывных работ №772-НЮ от 24.03.06, справки о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 29.07.06, акта о приемке выполненных работ №8 от 29.07.06 на сумму 1 379 984 руб., акта на выполненные скрытые работы без номера за июнь 2006 года, счета-фактуры №55 от 29.07.06 на сумму 1 379 984 руб., акта №36 от 29.07.06 на сумму 1 379 984 руб.

Указанный договор цессии (переуступки прав требования) без номера от 27.09.2006 подписан генеральным директором ООО ГСК «БВР» Сердюк Л.И. и генеральным директором ООО «Альянс» Сердюк Л.И.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.10.2009 на ООО ГСК «БВР» одним из учредителем данного общества является Сердюк Лидия Игнатьевна (приложение, т.2, л.д. 73-94). В подтверждение того обстоятельства, что Сердюк Л.И. в период с 01.03.2006 по 07.06.2007 являлась генеральным директором ООО ГСК «БВР» инспекцией в материалы дела представлен ответ Межрайонной инспекции ФНС №1 по Амурской области от 12.08.2008 (приложение, т. 2, л.д. 72, т.6, л.д. 179). Из ответа этой же инспекции следует, что 07.12.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО ГСК «БВР» на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (приложение, т.2, л.д. 95).

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на ООО «Альянс» (выписка из реестра по состоянию на 13.02.2006), Сердюк Л.И. являлась как учредителем, так и генеральным директором ООО «Альянс» (приложение, т. 2, л.д. 62-71).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор цессии (переуступки прав требования) без номера от 27.09.2006 как от имени ООО ГСК «БВР», так и от имени ООО «Альянс» подписан одним и тем же лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказан факт невозможности получения им подписанного другой стороной экземпляра договора в спорном налоговом периоде.

При этом ошибочное указание суда первой инстанции на непредставление инспекцией доказательств в подтверждение того факта, что в 2006 году учредителем организаций являлось одно и то же лицо, не повлекло принятие неправильного решения.

Представленная заявителем в материалы дела переписка с исполнительным директором, конкурсным управляющим ООО ГСК «БВР» не опровергает вышеприведенный вывод суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что договоры цессии (переуступки прав требования) заключены на переуступку дебиторской задолженности ОАО «РЖД» в счет погашения кредиторской задолженности ООО ГСК «БВР» перед ООО «Альянс» за выполненные работы и оказанные услуги на общей сумму 18 880 041,81 руб. ОАО «РЖД» перечислило на расчетный счет заявителя по указанным договорам всего 18 880 000,04 руб.

Из Акта сверки взаимных расчетов от 15.12.2006 между ООО «Альянс» и ОАО «РЖД» следует, что задолженность ОАО «РЖД» перед заявителем составляет 41,77 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при подписании акта сверки от 15.12.2006 ООО «Альянс» учтены все договоры цессии (18 880 041,81 руб. – 18 880 000,04 руб. = 41,71 руб.), в том числе договор цессии (переуступки прав требования) от 27.09.2006, согласно которому ООО ГСК «БВР» переуступило дебиторскую задолженность ОАО «РЖД», в счет погашения кредиторской задолженности ООО ГСК «БВР» перед ООО «Альянс» (заявителем) за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 518 597,77 руб.

Факт перечисления ОАО «РЖД» заявителю 518 597,77 руб. по договору цессии (переуступки прав требования) без номера от 27.09.2006 подтверждается платежным поручением №618 от 27.09.2006 и заявителем не оспаривается (т.4, л.д. 17).

В поле платежного поручения «назначение платежа» указано: за выполненные работы по договору цессии ООО ГСК «БВР» по счету фактуре №55 от 29.07.06, по договору НЮ-772/4600001776 от 24.03.2006.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление даты получения договора заявителем не имеет правового значения, поскольку у него имелась возможность своевременно получить договор и учесть полученные по договору доходы при исчислении своих налоговых обязательств за 2006 год.

Доводы апелляционной жалобы Общества, в том числе не опровергают данный вывод суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Факт отражения указанной суммы в бухгалтерском и налоговом учете в 2009 году, а также отнесения заявителем указанной суммы к невыясненным платежам, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку лишь свидетельствует об ошибке заявителя при ведении бухгалтерского учета.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что 518 597,77 руб., оплаченные платежным поручением №618 от 27.09.2006 должны быть учтены в доходах 2006 года, соответственно доход заявителя за 2006 год должен быть определен в сумме 23 044 618,41 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статья 246 Налогового кодекса РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются:

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 3 641 931 руб. в результате занижения налоговой базы на 15 174 714 руб. (19 838 860 руб. доходов от реализации – 14 753 775 руб. расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации + 10 089 629 руб. внереализационных доходов).

Правильность определения налоговым органом доходов от реализации за 2006 год в размере 19 838 860 руб. подтверждается материалами дела. Обществом каких-либо доводов в данной части не приведено.

Налоговым органом внереализационные доходы за 2006 год в размере 10 089629 руб. определены как стоимость имущественного права (права требования) по договорам цессии от 18.08.2006, 25.09.2006, от 27.09.2006, 24.10.2006, 25.10.2006, 30.11.2006.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения указанных имущественных прав в состав внереализационных доходов. Доводы апелляционной жалобы инспекции по данному эпизоду подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 249, пункта 3 статьи 279 Налогового кодекса РФ 10 089 629 руб. (стоимость имущественного права (права требования) по договорам цессии не могут быть также включены в доходы от реализации, до последующей уступки указанного имущественного права или погашения задолженности по обязательству.

Как установлено судом первой инстанции, в оспариваемом решении Инспекции расходы Общества за 2006 год определены налоговым органом в сумме 14 753 775 руб., в том числе расходы, связанные с приобретением права требования по договорам цессии в сумме 10 089 629 руб. (стр. 43, 50 решения).

Исходя из положений подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268, пункта 3 статьи 273, пункта 3 статьи 279 Налогового кодекса РФ при приобретении права требования денежные средства, уплаченные первоначальному кредитору, в расходах на момент приобретения право требования не учитываются, отразить указанные расходы при налогообложении можно при получении средств от должника или при дальнейшей перепродаже, уменьшив полученный доход на расходы по покупке приобретении права требования.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что увеличение налоговым органом суммы внереализационных доходов на 10 089 629 руб. с учетом включения указанной суммы в расходы не привело к увеличению налоговой базы по налогу на прибыль и доначислению налога.

В подтверждение доводов о необходимости включения суммы 10 089 629 руб. в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, Обществом в апелляционной жалобе не приведено обоснования. По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции, проанализировав решение инспекции, первичные документы, включенные налоговым органом в расходы налогоплательщика, в том числе, по взаимоотношениям с ООО ГСК «БВР», приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что сумма 10 089 629 руб. подлежит включению в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. Доводы апелляционной жалобы Общества в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.13, пунктом 1 статья 246 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций также и в 2007 году.

Налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль за 2007 год в сумме 4 221 873 руб. в результате занижения налоговой базы на 17 591 136 руб.

По результатам рассмотрения суд первой инстанции установил правильность исчисления налоговым органом налога на прибыль за 2007 год. Заявителем доначисление налога оспаривалось в связи с тем, что он освобожден от уплаты налога на прибыль организаций, иных оснований и доводов обществом не приведено ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вывода суда первой инстанции необоснованным.

Заявитель с 01.07.2006 является плательщиком налога на добавленную стоимость, налоговый период в соответствии со статьей 163 Налогового кодекса РФ установлен как месяц.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 816 169 руб., в том числе за август – 162036 руб., за сентябрь – 256 540 руб., за октябрь - 1 127 838 руб., за ноябрь – 269 755 руб. в результате включения инспекцией при исчислении налоговой базы с реализации товаров (работ, услуг) за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года, сумм, поступивших от ОАО «РЖД» по договорам цессии полностью, но не как сумм превышения суммы дохода, полученного новым кредитором при прекращении соответствующего обязательства над суммой расходов на приобретение указанного требования, а также их двойного включения в налоговую базу - по отгрузке (день заключения договора цессии), и по оплате (день перечисления должником заявителю денежных средств), а не по более ранней дате, является правомерным, основанным на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 168, статьи 155, пункта 1 статьи 167, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным доначисление пени на указанную недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 506238,96 руб. С учетом установленного судом факта неправомерного начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость за октябрь - 1 127 838 руб., за ноябрь – 269 755 руб. привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога за октябрь - 1 127 838 руб., за ноябрь – 269 755 руб. также неправомерно.

Доводов о несогласии с данными выводами по существу инспекцией в апелляционной жалобе не приведено.

Налоговым органом в ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость: июль 2006 года в сумме 391 039 руб., декабрь 2006 года в сумме 553 745 руб., февраль 2007 года в сумме 18 114 руб., март 2007 года в сумме 253 194 руб., июнь 2007 года в сумме 1 026 415 руб., июль 2007 года в сумме 1 562 589 руб., август 2007 года в сумме 894 618 руб., сентябрь 2007 года в сумме 1 299 716 руб. в результате занижения налоговой базы и налога к возмещению.

Налоговым органом также установлен налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению в следующих периодах: январь 2007 года – 41 322 руб. апрель 2007 года – 6 114 руб., май 2007 года – 97 114 руб.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения пришел к выводу о правомерности исчисления налоговым органом налога на добавленную стоимость за указанные периоды. Заявителем доводов о несогласии с данным выводом суда по существу доначислений в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного вывода необоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ организации, производящие выплаты физическим лицам признаются плательщиками единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3. 1 Закона Республики Саха (Якутия) от 10.07.2003 48-З № 97-III«О налоговой политике Республики Саха (Якутия)» на территории Республики Саха (Якутия) в соответствии с Налоговым кодексом РФ взимается налог на имущество организаций. Согласно подпункту «а» пункта 2 указанной статьи ставка налога на имущество организаций установлена в размере 2,2 процента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом установлена неуплата заявителем единого социального налога за 2006 год в сумме 86329 руб. (ФБ – 44 197 руб., ФСС – 20 364 руб., ФФОМС – 7 724 руб., ТФОМС – 14 044 руб.), за 2007 год в сумме 243 927 руб. (ФБ- 121 963 руб., ФСС – 58 949 руб., ФФОМС – 22 360 руб., ТФОМС – 40 655 руб.); а также неуплата налога на имущество организаций за 2006 год в сумме 106 руб., за 2007 год в сумме 2 591 руб., за 2008 год в сумме 3 832 руб.

Заявитель, оспаривая доначисление указанных сумм налога, ссылался на то, что он не является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, иных оснований оспаривания не заявлено как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Правильность исчисления налоговым органом единого социального налога, налога на имущество организаций за указанные периоды судом проверена и подтверждается материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, установив правомерность доначисления инспекцией налогов по общей системе налогообложения и размер подлежащих доначислению налогов, в связи с превышением налогоплательщиком предельного размера доходов организации, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления инспекцией пени за несвоевременную уплату налогов и привлечения общества к ответственности за неуплату налогов и за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (в рассматриваемой части).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных выводов суда первой инстанции необоснованными. С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

По доводам апелляционной жалобы Инспекции о несогласии с выводами суда о неправомерности доначисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 55220,93 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 214 Налогового кодекса РФ определены особенности уплаты налога на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в организации

В соответствии пунктом 2 указанной статьи если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном статьей 275 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 9 процентов в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, прифактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом исчислен налог на доходы физических лиц с дивидендов по ставке 9 процентов за 2007 год в сумме 98 902 руб., за 2008 год в сумме 186 162 руб., за период с 01.01.2009 по дату составления акта проверки в сумме 49 450 руб.

Налоговым органом установлено несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного заявителем указанного налога на доходы физических лиц, что явилось основанием для начисления пени в сумме 61 877 руб.

Заявитель оспорил начисление пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 55220,93 руб.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 506 238,96 руб. является верным, основанным на правильном применении норм права и установленных по делу обстоятельствах.

Оспариваемым решением установлено, что в результате неверного указания заявителем КБК образовалась переплата по налогу на доходы физических лиц по ставке 13% и недоимка по налогу на доходы физических лиц по ставке 9%, налоговым органом принято решение №6342 от 21.10.09 о зачете данной переплаты (стр. 108 решения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1); со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога (подпункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на
перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 01.08.2007 №244, от 29.04.2008 №210, от 22.05.2008 №265, от 29.05.2009 №349 подтверждается перечисление налога на доходы физических лиц с дивидендов, что указано в поле «назначение платежа» в общей сумме 361 326 руб. по КБК 18210102021011000110 (т. 2, л.д. 140-144).

Заявитель обратился в инспекцию с заявлением от 09.10.2009 на зачет переплаты, по результатам рассмотрения которого принято решение №6342 от 21.10.2009 о зачете переплаты.

С учетом того, что налоговому органу было известно о факте ошибочного перечисления налога, поскольку в платежных поручениях заявителем указано назначение платежа, суд первой инстанции правомерно расценил решение №6342 от 21.10.09 о зачете переплаты в силу пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ в качестве решения об уточнении платежа. При этом сам по себе факт подачи Обществом заявления о зачете, а не об уточнении платежа, не может иметь такие правовые последствия как отказ в перерасчете пени.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговый орган должен был осуществить пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе по данному эпизоду, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в рассматриваемой части. Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, относительно взыскания с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины, необоснованными в силу следующего.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с этим в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Действительно, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Общество по платежному поручению от 09.03.2010 №6522 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. (т. 1, л.д. 17).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не может применяться положение пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующее распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08.

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворив требование заявителя о признании решения инспекции недействительным частично, правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выводы суда первой инстанции по существу взыскания судебных расходов с Инспекции, с учетом установленных по делу обстоятельств, сделаны на основе норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса РФ, с учетом толкования норм, сложившегося в судебной практике.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, о необходимости определения размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества подлежат отнесению на заявителя.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2010 года по делу №А58-1756/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2010 года по делу №А58-1756/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов