Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью КБ «МАК-Банк»

принятого судьей Бучневой Н.А.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества предприятия от 19.10.2004 № 0804РТ0187-И в размере 24 114 500 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью КБ «МАК-Банк».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.07 г. в иске отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.07 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.08 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.07 г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.07 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд кассационной инстанции указал, что арбитражным судом не были исследованы условия договора страхования и вопрос о характере и размере повреждений объекта страхования. При этом кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении определить размер причиненного объекту страхования ущерба и, в случае необходимости, обсудить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы.

Определением от 07.05.08 г. в связи с отказом истца от части исковых требований, производство по делу в части взыскания 997 900 руб. прекращено. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» задолженность по страховому возмещению по договору страхования имущества предприятия № 0804РТ0187-И от 19.10.04 г. в размере 23 116 600 руб. 04 коп.

Арбитражный суд решением от 05 августа 2008 г. постановил взыскать с ответчика в пользу истца 23 116 600 рублей 04 копейки, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине за апелляционное и кассационное рассмотрение, 100 000 рублей расходов государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.08 г. отменить и принять новый судебный акт. В судебном заседании и в письменных пояснениях к апелляционной жалобе представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме и пояснил, что:

исковое заявление принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку на момент подачи иска Иркутское отделение Томского филиала ОАО «Страховое общество газовой промышленности» было снято с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности;

с иском к ОАО «СОГАЗ» по договору страхования № 0804РТ0187-И от 06.09.04 г. может обратиться только ООО КБ «Мак-Банк», поскольку договор страхования заключался в его пользу, и банк воспользовался своим правом на получение страховой выплаты;

судом не установлено, является ли предметом страхования вся экструзионная система, либо ее утраченная и поврежденная часть, стоимость которой ответчик выплатил ООО КБ «Мак-Банк»;

суд первой инстанции, в нарушение указаний кассационной инстанции, необоснованно отказал ответчику в проведении судебно-технической экспертизы.

Возражая против доводов ответчика, истец и третье лицо представили отзывы, в которых поддержали принятое по делу решение и просили оставить его без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 35 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. В договоре страхования № 0804РТ0187-И от 06.09.04 г. страховщик указал свой адрес в г. Иркутске. Следовательно, истец был вправе предъявить иск в Арбитражный суд Иркутской области.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 930 ГК РФ по договору страхования имущества имущество может быть застраховано как в пользу страхователя, так и в пользу выгодоприобретателя, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Соглашением № 1 к договору страхования в качестве выгодоприобретателя определено КБ «МАК-Банк» (ООО). Платежным поручением № 5055 от 22.09.06 г. ответчик выплатил выгодоприобретателю 1 885 499 руб. 96 коп. – стоимость утраченной части имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ, кредитор (страхователь) вправе требовать от должника (страховщика) исполнения договора в случае, если третье лицо (выгодоприобретатель) отказалось от права получения страхового возмещения, и если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

П. 7.3.1 договора предусмотрено, что страховщик перечисляет страховое возмещение залогодержателю в сумме и на счет, указанный в требовании залогодержателя. Если сумма страхового возмещения больше суммы требования, то оставшуюся часть страховщик перечисляет страхователю. Таким образом, условиями договора предусмотрено право выгодоприобретателя не на всю предусмотренную договором сумму страхового возмещения, а только на ее часть - в размере суммы неисполненного обязательства по обеспеченному залогом требованию.

Следовательно, указание в качестве выгодоприобретателя третьего лица не означает, что сам собственник имущества (страхователь) такое право утратил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель ФИО1 имеет право на предусмотренное договором страховое возмещение.

Согласно п. 1.3 договора страхования по договору застраховано имущество -технологическое оборудование (экструзионная система лотково-тунельного типа). Опись застрахованного имущества указана в приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

По общему правилу, сложные вещи являются неделимыми, т.к. при их разделении отдельные вещи не могут служить тому же назначению, что и сложная вещь. Раздел сложной вещи приводит к снижению ценности отдельных вещей.

Доказательством того, что экструзионная система лотково-тунельного типа – это единая сложная вещь, является акт о приемке-передаче объекта основных средств от 26.05.03 г., согласно которому линия по производству мороженого введена в эксплуатацию и принята на бухгалтерский учет предпринимателя ФИО1 как единый комплекс (т.1 л.д.35,39-41). Оставшиеся после хищения и порчи имущества детали и агрегаты были реализованы судебным приставом-исполнителем по цене 997 900 руб., в то время как, согласно отчету об оценке № 025/03, рыночная стоимость застрахованной системы составляла 59 700 000 руб.

Следовательно, хищение и порча составных частей застрахованного оборудования свидетельствуют о наступлении страхового случая в отношении всего застрахованного имущества - экструзионной системы лотково-тунельного типа и полной утрате застрахованного имущества, а не его части. Таким образом, суд первой инстанции, с учетом указаний кассационной инстанции при новом рассмотрении правомерно оценил и исследовал условия договора страхования и вопрос об объеме ответственности.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении ФИО5 –членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки» - судебно-технической экспертизы. На разрешение экспертизы ответчик просил поставить следующие вопросы:

Возможно ли произвести замену утраченных элементов технологического оборудования на аналогичные?

Возможно ли дальнейшее функциональное использование застрахованной системы с учетом доукомплектации агрегатами, аналогичным похищенным?

Определением от 05.06.08 г. Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, поскольку указанный ответчиком эксперт проводит оценочную экспертизу, но не техническую. В деле имеется отчет об исследовании рынка машин и оборудования для производства мороженого, проведенный ООО «РосОценка» в г. Томске 16.06.08 г. по заказу ответчика. В отчете указано на возможность замены частей системы и ее дальнейшей эксплуатации. Проведенное исследование является оценочным, а не техническим, проводилось без осмотра спорного оборудования.

Согласно акту экспертизы № 017-06-00007 oт 17.05.05 г. эксперта Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири ФИО6, исследовавшего оборудование на месте, экструзионная система лотково-тунельного типа в результате хищения важнейших функциональных агрегатов не может быть использована при производстве мороженого. В материалах дела имеется сертификат компетентности эксперта № 006 от 25.04.06 г., аттестат эксперта от 25.04.03 г., из которых следует, что ФИО6 соответствует требованиям, предъявляемым к компетентности эксперта в области экспертизы оборудования.

Кроме того, как указано в ответе Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири № 017-06/13-76 от 03.05.08 г., при отсутствии частей технологического оборудования (предмета экспертизы) дать заключение о возможности его использования и рыночной стоимости этих частей не представляется возможным. К настоящему времени оставшиеся части застрахованной системы проданы в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что после наступления страхового случая в застрахованном имуществе сохранились пригодные для дальнейшего использования остатки этого имущества и в случае восполнения утраченных агрегатов система могла быть использована по назначению, так как данное обстоятельство противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2008 г. по делу № А19-8594/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М.А.Клепикова

Судьи Т. В. Стасюк

С.И.Юдин