Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жарок» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2013 года по делу № А19-8266/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению Муниципального образования «город Усть-Илимск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жарок» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

муниципальное образование «город Усть-Илимск» (далее – МО «город Усть-Илимск» или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жарок» (далее – ООО «Жарок», общество или лицо, привлекаемое к административной ответственности) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2013 года заявленное требование удовлетворено. ООО «Жарок» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Жарок» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного и не мотивированного.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции, основываясь на информационном сообщении «Разъяснения по вопросам применения в отношении розничной алкогольной продукции норм Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), подготовленном Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование), считает, что организация обязана прекратить осуществление лицензионного вида деятельности в обособленном подразделении, если место нахождения такого обособленного подразделения организации перестает соответствовать требованиям к розничной продаже алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Общество отмечает, что в рассматриваемом деле нет спора об обособленном подразделении. Суд первой инстанции в решении указывает, что данное разъяснение не является нормативным актом и не подлежит опубликованию в официальных источниках. Из последнего следует также, что общество не могло знать о существовании разъяснения, и, следовательно, применять их. Общество считает, что поскольку данное разъяснение не является нормативно правовым актом, не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации, соответственно, не имеет юридической силы. Общество своими действиях соблюдало нормы права, руководствуясь принципом, изложенным в Конституции Российской Федерации – закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Изменение условий действия лицензии (разрешения) в части требований от лицензиата осуществления дополнительных действий и предоставления условий является условием, отягчающим ответственность. Помимо этого, ни Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ни Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ не содержат указанного положения. Следовательно, административный орган не вправе обязывать общество обеспечить соблюдение абзацев первого и второго пункта 6 статьи 16 Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ в соответствии с условиями действующей редакции.

Общество несогласно с тем фактом, что на момент проверки розничная продажа алкогольной продукции осуществлялась в нестационарном торговом объекте. Общество осуществляло торговлю в стационарном объекте, так как он является объектом недвижимости (соответствует всем законным признакам объекта недвижимости).

По мнению общества, отсутствие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о данном объекте недвижимости свидетельствует, что объект еще не зарегистрирован и вовсе не свидетельствует о том, что объект не является объектом недвижимости.

В данном деле административный орган не представил в материалы дела доказательств того, что магазин по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, некоммерческое товарищество «Коммунальник», улица № 5 является нестационарным торговым объектом, то есть не имеет признаков объекта недвижимости (например: непрочно связан с землей и другое). Тогда как общество осуществило строительство капитального объекта в соответствии с разрешительной документацией, выданной администрацией города Усть-Илимска, осуществило работы по оформлению технического паспорта, из которого следует, что объект отвечает всем признакам объекта недвижимости. Согласно статье 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В настоящий момент, обособленный объект, включенный в лицензию на розничную продажу алкогольной продукции А174958 регистрационный номер 19 от 15.05.2009: магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, некоммерческое товарищество «Коммунальник» является объектом недвижимого имущества, так как прочно связан с землей (имеет фундамент).

МО «город Усть-Илимск» в представленном письменном отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Жарок» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – № <***> (том 1, л. д. 29-45).

ООО «Жарок» имеет лицензиюна право осуществления розничной продажи алкогольной продукции А 174958 от 15.05.2009, сроком действия до 14.05.2014 (том 1, л. д. 26).

Должностным лицом Администрации города Усть-Илимска, уполномоченным на проведение плановых проверок, в соответствии с планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, согласованным с генеральной прокуратурой Российской Федерации, утвержденным распоряжением Администрации города Усть-Илимска от 21.01.2013 № 9-р, проведены плановые документарная и выездная проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции на обособленном подразделении организации, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, некоммерческое товарищество «Коммунальник», улица № 5.

В ходе проверок выявлены факты нарушения лицензионных требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ в обособленном объекте: магазине продовольственных товаров, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, некоммерческое товарищество «Коммунальник», улица № 5, а именно:

– в нарушение пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ на момент проверки не представлены документы, подтверждающие право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более в отношении стационарных торговых объектов, складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров;

– в нарушение пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ на момент проверки осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, некоммерческое товарищество «Коммунальник», улица № 5.

По результатам проверки в присутствии законного представителя общества составлены акт документарной проверки № 24 от 10.06.2013, акт выездной проверки № 25 от 10.06.2013, протокол об административном правонарушении № 08 от 10.06.2013, в которых зафиксировано совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 стати 14.1. КоАП РФ, с указанием вышеназванного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился с заявлением о привлечении ООО «Жарок» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества инкриминируемого административного правонарушения являются верными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно статьи 26.2. КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1. КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 28.3. КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а не за какое-либо отдельное нарушение, предусмотренное положениями и нормами, регулирующими вид деятельности, который осуществляется привлекаемым лицом. В рассматриваемом случае правонарушение является оконченным в случае выявления факта нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Диспозиция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Лицензирующим органом в городе Усть-Илимске в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ и Законом Иркутской области от 17.06.2008 № 26-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 26-оз), является МО «город Усть-Илимск».

В соответствии со статьей 37 Устава муниципального образования «город Усть-Илимск» исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Иркутской области является Администрация города Усть-Илимска.

Согласно требованиям статьи 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ и статьи 2 Закона № 26-оз Администрация города Усть-Илимска в целях проверки соблюдения лицензиатами лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), а также на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ определены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Статья 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ устанавливает запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона.

В силу части 3 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования указанного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Инкриминируемое обществу нарушение, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии контроля со стороны ООО «Жарок» за соблюдением нормативно-правовых актов, устанавливающих обязательные требования и условия при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, что подтверждается актами проверок № 24 от 10.06.2013 № 25 от 10.06.2013, протоколом об административном правонарушении № 08 от 10.06.2013.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что административным органом вина ООО «Жарок» в совершении указанного правонарушения доказана, нарушений действующего законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что требования пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в редакции, Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ) не распространяются на общество, поскольку вступивший в законную силу Федеральный закон от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» (далее – Федеральный закон от 18.07.2011 № 218-ФЗ) не содержит норм, предусматривающих распространение действия его положений на отношения, возникшие до введения его в действие, а пунктом 11 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до окончания срока их действия, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Федеральный закон от 18.07.2011 № 218-ФЗ опубликован 22.07.2011 в официальном издании «Российская газета» № 159.

Пунктом 4 статьи 6 данного Федерального закона предусмотрено, что абзацы двадцать первый, двадцать второй пункта 15 настоящего Федерального закона (которыми внесены изменения в статью 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ) вступают в силу с 1 июля 2012 года.

Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 22.07.2011), действуют до окончания срока их действия.

Однако организация обязана прекратить осуществление лицензируемого вида деятельности в обособленном подразделении, если место нахождения такого обособленного подразделения организации перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Указанная позиция содержится в информационном сообщении «Разъяснения по вопросам применения в отношении розничной алкогольной продукции норм Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», подготовленном Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование), являющейся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Данное разъяснение, как правильно указал суд первой инстанции, не является нормативным правовым актом (в связи с чем, не подлежит опубликованию в официальных источниках), но подлежит применению, поскольку Росалкогольрегулирование обобщает практику применения законодательства Российской Федерации и правомочно давать разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности, согласно пунктам 5.5 и 6.3 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что вышеуказанные разъяснения не подлежат применению.

В пункте 8 Информационного сообщения «Разъяснения по вопросам применения в отношении розничной алкогольной продукции норм Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», подготовленном Росалкогольрегулированием, отмечено, что норма абзаца первого и второго пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции. Таким образом, организации, получившие лицензии до 22 июля 2011 года, обязаны обеспечить соблюдение требований абзаца первого и второго пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ с 1 июля 2012 года.

Следовательно, организациям, имеющим лицензии был предоставлен переходный период для приведения своей деятельности в соответствие с новыми требованиями и с 22.07.2011 в отношении соискателей лицензии (заявителей) вступили в силу изменения статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, согласно которым для получения лицензии заявитель предоставляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие стационарных торговых и складских помещений. С 01.07.2012 данные требования вступили в силу в отношении остальных организаций, получивших лицензию до 22.07.2011.

Целью законодателя при предоставлении переходного периода являлось создание равных условий для тех организаций, которые получили лицензии до 22.07.2011 и тех, кто сделал это после указанного срока.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ с 01.07.2012 вступили в силу требования, установленные абзацем первым и вторым пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, согласно которым организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков), должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику и указанные требования распространяются на все организации, занимающиеся розничной продажей алкогольной продукции.

Аналогичная правовая позиция поддержана судом кассационной инстанции Восточно-Сибирского округа в постановлении от 09.03.2013 по делу № А33-13558/2012.

Довод заявителя о том, что объект – магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, некоммерческое товарищество «Коммунальник», улица № 5 является стационарным объектом, правильно не принят судом первой инстанции во внимание на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель полагает, что спорный объект, включенный в лицензию на розничную продажу, является стационарным объектом, поскольку прочно связан с землей; обществом закончено строительство данного объекта на основании разрешения на строительство № RU 38307000-07 от 12.03.2013. Согласно техническому плану объект строительства по своим характеристикам отнесен к объектам капитального строительства. Административным органом не представлено доказательств того, что спорный объект является нестационарным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный орган пришел к выводу о том, что общество осуществляет торговлю алкогольной продукцией в нестационарном объекте в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ. Данный вывод основан на том, что согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на нежилое помещение информации относительно сведений об объекте нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, некоммерческое товарищество «Коммунальник» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

Понятие стационарного торгового объекта приведено в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», под которым понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Описание стационарной торговой сети содержит и пункт 14 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, в котором стационарная торговая сеть определена как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, которую образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской, статей 130 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» стационарный торговый объект, являющийся недвижимым имуществом, а также сделки с ним подлежат государственной регистрации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на запрос административного органа сообщило об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что разрешение на строительство, выданное 12.03.2013, декларация об объекте недвижимости и техническое задание на проведение кадастровых работ не являются правоустанавливающими документами, на основании которых можно сделать вывод о соответствии помещения лицензионным требованиям.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ установлен прямой запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Из изложенного следует, что стационарные торговые и складские объекты как здания (части здания) и сооружения отвечают признакам недвижимого имущества, права на которое, их возникновение и прекращение в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При отсутствии такой регистрации отсутствуют основания для признания объекта как стационарного торгового объекта.

Согласно части 3 статьи 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установил обстоятельства, смягчающие либо отягчающие ответственность обществу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Жарок» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ в виде предупреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции разъясняет предпринимателю, что согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса. Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2013 года по делу № А19-8266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.