Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадмаева Бато на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2010 года по делу №А78-3971/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Бадмаева Бато к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №13-50/09дсп от 08.06.2009 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Бадмаева Б. (предпринимателя), Перфильева Г.Ф., представителя по доверенности от 17.05.2010,

от заинтересованного лица (налогового органа) – Нимаевой Р.Ш., представителя по доверенности от 10.03.2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бадмаев Бато (далее – ИП Бадмаев Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №13-50/09дсп от 8 июня 2009 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/390-ИП/10020 от 21 сентября 2009 года в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 8808,27 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 010,67 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 233,83 руб.;

- начисления пени в общей сумме 43 611,50 руб., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006, 2007 годы в размере 34 389,35 руб.; по налогу на доходы с физических лиц за 2006, 2007 годы в размере 9222,15 руб.,

- предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 132 124 руб., в том числе за 2006 год - 109 373 руб., за 2007 год - 22 751 руб.; удержать и перечислить налог на доходы с физических лиц за 2006, 2007 годы в размере 30 160 руб., в том числе за 2006 год - 25 620 руб., за 2007 год - 4 550 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю №13-50/09 дсп от 08.06.2009 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.13-20/390-ИП/10020 от 21.09.2009 признано недействительным в части:

- пункт 2 – в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме 9 222,15 руб.,

- пункт 3 – в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме 30 160 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из неправомерности предложения предпринимателю удержать и перечислить налог на доходы физических лиц, который не был удержан предпринимателем у физических лиц. При этом привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неперечисление (неполное перечисление) предпринимателем как налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы, признано правомерным.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции признал правомерным доначисление инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 132 124 руб., начисления соответствующих пени и налоговых санкций. При этом суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем в суд документы в подтверждение дополнительных расходов, не счел возможным их принять, учитывая отсутствие отраженных в представленных документах сумм в Книге учета доходов и расходов, что не позволило сделать вывод о том, что расходы понесены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части наложения штрафных санкций, указал, что размеры штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, снижены с учетом смягчающих обстоятельств вышестоящим налоговым органом.

Довод заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела, поскольку налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения проверки путем вручения уведомления и акта проверки уполномоченному представителю налогоплательщика – Бадмаевой Ц.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции №13-50/09дсп от 08.06.2009, в редакции решения Управления ФНС по Забайкальскому краю № 2.13-20/390-ИП/10020 от 21.09.2009, в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 132 124 руб., в том числе за 2006 год - 109 373 руб., за 2007 год - 22 751 руб.; начисления пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 34 389,35 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 8808,27 руб.; принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные им документы не подтверждают понесенные расходы ввиду неотражения указанных в них сумм в Книге учета доходов и расходов.

Заявитель указывает на отмену приказа Министерства финансов РФ №167н от 30.12.2005, утвердившего порядок заполнения Книги учета доходов и расходов организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющих упрощенную системы налогообложения, на момент принятия судом оспариваемого решения.

По мнению предпринимателя, не отражение в Книге учета доходов и расходов хозяйственных операций и непредставление документов в ходе выездной налоговой проверки не свидетельствует об отсутствии фактически понесенных расходов, следовательно, не может являться достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. В силу пункта 1.6 приказа Министерства финансов РФ №154н от 31.12.2008 и приказа Министерства финансов РФ и Министерства по налогам и сборам РФ №86-БГ-3-01/430 от 13.08.2002 предприниматель вправе воспользоваться правом на внесение изменений в Книгу учета доходов и расходов. Факт наличия взаимоотношений между предпринимателем Бадмаевым Б. и физическими лицами Аюровым и Славинским подтверждается пояснениями последних.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проведено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

Предприниматель Бадмаев Б. и его представитель в судебном заседании требования апелляционной жалобы и приведенные в их обоснование доводы поддержали.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решений заместителя руководителя от 19.01.2009 №№13-45/01-1, 13-45/03, от 26.01.2009 №13-45/03-1 (т.1, л.д.89-90) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бадмаева Бато по проверке соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №13-40/10 дсп от 12 мая 2009 года, в котором отражены выявленные нарушения (т.1, л.д. 34-58, 94-119).

В ходе проверки установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 229026 руб., в том числе: за 2006г. в сумме 162966 руб., за 2007г. в сумме 66060 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2006-2007гг. в сумме 32480 руб., в том числе: на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2006г. в сумме 27580 руб., за 2007г. – 4900 руб.

Также в ходе проверки установлено, что предпринимателем не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц за 2006-2007 гг. в сумме 30160 руб., в том числе за 2006г. – 25610 руб., за 2007г. – 4550 руб.; не представлены в установленный срок в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2006-2007гг. на 9 физических лиц и документы по требованию налогового органа.

По результатам рассмотрения акта проверки и иных материалов выездной налоговой проверки, в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка при надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения (уведомление от 12.05.2009 №13-40/03637, вручено представителю по доверенности 15.05.2009 - т.1, л.д. 120), заместителем руководителя Инспекции принято решение №13-50/09дсп от 8 июня 2009 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.124-146), которым индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2007гг. в виде штрафа в размере 45818,20 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за не исчисление, не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц за 2006-2007гг. в виде штрафа в размере 6032 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов на выездную налоговую проверку в виде штрафа в размере 250 руб., за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2006-2007гг. в виде штрафа в размере 450 руб.

Пунктом 2 решения начислены пени по состоянию на 08.06.2009 в общей сумме 65340,69 руб., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2007гг. в размере 56118,54 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2006-2007гг. в размере 9222,15 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 229091 руб., в том числе, за 2006г. – 162966 руб., за 2007г. – 66125 руб., пунктом 3.2 - удержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2006-2007гг. в размере 30160 руб., в том числе, за 2006г. – 25610 руб., за 2007г. – 4550 руб., пунктом 3.2 – уплатить штрафы, пунктом 3.3 – уплатить пени, пунктом 3.4 – произвести перерасчет суммы налога на доходы физических лиц, пунктом 4 - внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 21 сентября 2010 года №2.13-20/390-ИП/10020 решение инспекции №13-50/09дсп от 08.06.2009 изменено.

С учетом решения Управления предприниматель Бадмаев Б. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2006-2007гг., в сумме 8808,27 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неисчисление, не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц за 2006-2007гг. в виде штрафа в сумме 2 010,67 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов на выездную налоговую проверку в виде штрафа в размере 83,33 руб., за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2006-2007гг. в виде штрафа в сумме 150 руб.

Предпринимателю начислены пени в общей сумме 43611,5 руб., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 34 389,35 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2006-2007гг. в размере 9222,15 руб., пунктом 3.1 - предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 132 124 руб., в том числе: за 2006г. в сумме 109373 руб., за 2007г. - 22 751 руб.

Пунктом 3.2. решения предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 30 160 руб., в том числе: за 2006г. - 25610 руб., за 2007г. - 4 550 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (т.1, л.д.60-65).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции в части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из акта проверки, предприниматель Бадмаев Б. с 02.02.2004 находится на упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В 2006 году доходы предпринимателя, согласно данным налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составили 2 053 173 руб., в 2007 году доходы составили 549 097 руб. Налоговым органом отклонений по сумме полученных предпринимателем доходов не установлено.

По результатам выездной налоговой проверки, с учетом решения Управления ФНС по Забайкальскому краю, расходы предпринимателя в 2006 году составили 1324018,80 руб., в 2007 году - 397 424 руб. Сумма расходов предпринимателя увеличилась в связи с тем, что в Управление ФНС по Забайкальскому краю представлены дополнительные документы, подтверждающие расходы, и они частично приняты при рассмотрении жалобы предпринимателя.

Предпринимателем Бадмаевым Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены документы в подтверждение наличия дополнительных расходов за 2006 год в сумме 723 000 руб., за 2007 год в сумме 158 400 руб.: договор об оказании транспортных услуг, акты на выполнение работ, расходные кассовые ордера на сумму 210 000 руб., а также закупочные акты с расходными ордерами на сумму 513000 руб. за 2006 год и закупочные акты с расходными ордерами на сумму 158 400 руб. за 2007 год.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что данные документы не позволяют сделать вывод о том, что расходы фактически понесены предпринимателем в спорных налоговых периодах, и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в рассматриваемой части являются правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ приведен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы. При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 №42).

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по единому налогу в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.12.2005 № 167н (действовавшего в спорные налоговые периоды), индивидуальные предприниматели ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый период). Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Таким образом, обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела книгами учета доходов и расходов предпринимателя за 2006-2007гг. (т.2, л.д.16-42) и не опровергается заявителем, отраженные в представленных в суд документах суммы отсутствуют в книгах учета доходов и расходов, документы в подтверждение затрат на выездную налоговую проверку и при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган не представлялись и предметом оценки не являлись. Из пояснений предпринимателя и его представителя следует, что исправления в книги учета доходов и расходов не вносились, уточненные налоговые декларации в налоговый орган не представлялись, документы в налоговый орган не представлены и не отражены в учете по ошибке бухгалтера. При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что затраты по представленным в суд документам произведены предпринимателем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не представляется возможным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения судом Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.12.2005 № 167н, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку данный акт действовал в спорные налоговые периоды (2006-2007гг.) и его соблюдение являлось обязательным для предпринимателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.

Представление предпринимателем в последующем документов в подтверждение расходов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, не может влиять на законность решения налогового органа, поскольку установление судом возникших после вынесения решения налогового органа обстоятельств и их правовая оценка, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не допущено, акт проверки вручен уполномоченному представителю предпринимателя, налогоплательщику обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов проверки и представления объяснений (т.1, л.д.94-120, 122-123).

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Предпринимателем Бадмаевым Б. за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №940 от 20.09.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании вышеприведенной нормы, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб. подлежат отнесению на предпринимателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату предпринимателю Бадмаеву Б. из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2010 года по делу №А78-3971/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2010 года по делу №А78-3971/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бадмаеву Бато из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1900 руб., выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Т.О. Лешукова

Е.О. Никифорюк