Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года по делу №А58-6893/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Аэропорт Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 773 640 рублей штрафных санкций,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» о признании недействительным пункта 9.10 договора №14-02-21-109 от 02.02.2021 в части отмены штрафных санкций за нарушения расписания и регулярности полетов,

при участии в судебном заседании представителей АО «Авиакомпания Якутия» ФИО1 по доверенности №363 от 27.12.2021; АО «Аэропорт Якутск» ФИО2 по доверенности №159 от 26.12.2019, ФИО3 по доверенности №157 от 26.12.2019,

установил:

акционерное общество «Аэропорт Якутск» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» о взыскании 3 773 640 руб. штрафных санкций.

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительным пункта 9.10 договора №14-02-21-109 от 02.02.2021 в части штрафных санкций за нарушения расписания и регулярности полетов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что согласно представленным копиям актов на задержку и отмену рейсов в период с 18.03.2021 по 31.03.2021 задержки были не только по вине авиакомпании. Коды причин задержек «П12», «А03», «ПОЗ», «М02», «М09» говорят о том, что аэропорт виноват в нарушении регулярности полетов ВС ответчика. Судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание данные обстоятельства. Авиакомпания пошла на условия заключения данного договора с Аэропортом, так как Аэропорт является единственным поставщиком авиационных услуг по обслуживанию воздушных судов Авиакомпании, при выполнении любых видов полетов, а также является основной точкой отправления ВС. В 2021 году аэропорт в одностороннем порядке изменил условия перезаключаемого договора и включил в него новый штраф за нарушение расписания и регулярности полетов. Договор подписан с протоколом окончательного урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий №2 от 18.03.2021. Ранее договор заключался без пункта о подобных штрафных санкциях. Суд первой инстанции принял во внимание только представленные к материалам дела договоры аэропорта с иными контрагентами, но не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании информации по договору оказания услуг с АО Авиакомпания «Полярные авиалинии», где условия договора абсолютно не совпадают с заключённым договором № 492- Н0/2021 от 12.02.2021. Расчет суммы штрафных санкций со стороны аэропорта считает необоснованным и не подтвержденным законодательством, так как значительных убытков за задержки и отмены рейсов авиакомпании истец не понес.Сведения о том, что регулярность полетов в Республике Саха (Якутия) существенно зависит от метеоусловий и нарушения регулярности полетов происходят на постоянной основе по независящим от авиаперевозчиков причинам (экстремально низкие температуры воздуха, метеоусловия, сильный туман, снегопад, ветер, задымленность от пожаров, иное) носят общедоступный характер. В этой связи наложение искусственных штрафов на авиаперевозчика за обстоятельства, на которые последний не имеет возможности повлиять, напрямую связано с необоснованным получением прибыли аэропортом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 АО «Аэропорт Якутск» (аэропорт) и АО «Авиакомпания Якутия» (потребитель) заключен договор №492-НО/2021 об оказании услуг в аэропорту Якутск, по условиям которого аэропорт обязуется оказывать услуги по аэропортовому и наземному обслуживание воздушных судов потребителя; услуги по сервисному обслуживанию включая бортовое питание, гостиничные услуги; услуги при задержке (отмене) рейсов и дополнительные услуги.

Потребитель обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора потребитель (авиакомпания) обязуется обеспечивать регулярность полетов по утвержденном расписанию.

Согласно подпункту «д» пункта 9.10 договора потребитель уплачивает аэропорту штраф в размере 5 установленных действующим законодательством Российской Федерации минимальных размеров оплаты труда, действующих на дату предъявления претензии за нарушения расписания и регулярности полетов.

12.02.2021 стороны подписали дополнительное соглашение.

26.02.2021 и 18.03.2021 стороны также подписали протоколы окончательного урегулирования разногласий.

За ответчиком в период с 18.03.2021 по 31.03.2021 зафиксировано 59 задержек и отмен рейсов по вине авиакомпании, в том числе 39 задержек рейсов, 20 отмен рейсов, что подтверждается справками по отменам и задержкам рейсов, телеграммами и актами на задержку (отмену) отправления ВС №1/1 от 18.03.2021, № 2/3 от 19.03.2021, № 1/2 от 19.03.2021, № 1 от 19.03.2021, № 3/3 от 19.03.2021, № 2/1 от 20.03.2021, № 1/1 от 20.03.2021, № 1 от 21.03.2021, № 1/4 от 21.03.2021, № 4/4 от 21.03.2021, № 3/4 от 21.03.2021, № 1 от 21.03.2021, № 2/4 от 21.03.2021, № 1/2 от 22.03.2021, № 4/3 от 22.03.2021, № 2 от 22.03.2021, № 3/3 от 22.03.2021, № 2/3 от 22.03.2021, № 5/3 от 22.03.2021, № 1/1 от 23.03.2021, № 3/1 от 23.03.2021, № 2 от 23.03.2021, № 1/4 от 23.03.2021, № 2 от 23.03.2021, № 1 от 24.03.2021, № 1/3 от 24.03.2021, № 2/1 от 24.03.2021, № 1/2 от 25.03.2021, № 2/4 от 26.03.2021, № 2/4 от 26.03.2021, № 2 от 26.03.2021, № 4/4 от 26.03.2021, № 1/4 от 26.03.2021, № 1 от 27.03.2021, № 1/1 от 28.03.2021, № 1 от 28.03.2021, № 2/1 от 28.03.2021, № 2/3 от 29.03.2021, № 3/3 от 29.03.2021, № 2/4 от 29.03.2021, № 3/4 от 29.03.2021, № 1/4 от 29.03.2021, № 1/3 от 29.03.2021, № 2 от 30.03.2021, № 3 от 30.03.2021, № 1/3 от 30.03.2021, № 4/3 от 30.03.2021, № 1/2 от 30.03.2021, № 2/4 от 31.03.2021, № 3 от 31.03.2021, № 1/4 от 31.03.2021, № 2 от 31.03.2021, № 1/1 от 31.03.2021.

Претензией от 29.07.2021 №05/2811 истец обратился к ответчику о взыскании штрафных санкций в размере 3 773 640 рублей, начисленных по п. 9.10 договора.

Указывая в обоснование исковых требований что аэропорт, как единственный монополист в сфере услуг по обслуживанию самолётов и пассажиров, воспользовавшись тяжелым финансово-экономическим положением авиакомпании, вынудил подписать договор с пп. «д» п. 9.10 договора о штрафных санкциях в размере 5 МРОТ за нарушение расписания и регулярности полётов, обратился в суд с встречным исковым заявлением, просил признать недействительным пункт договора №14-02-21-109 от 02.02.2021 в части штрафных санкций за нарушение расписания и регулярности полетов.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Заявитель жалобы указывает на недействительность пункта 9.10 договора, предусматривающий штрафные санкции в размере 5 МРОТ за нарушение расписания и регулярности полётов в связи с тем, что этот пункт ставит авиакомпанию крайне невыгодные условия, а аэропорт в привилегированное положение, а подписание договора было вынужденным вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как верно указал суд первой инстанции, для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

В настоящем споре договор №492-НО/2021 от 12.02.2021 подписан авиакомпанией с учетом протокола окончательного урегулирования разногласий №1 от 26.02.2021, согласно которому редакция по п. 9.10 договора, принятая сторонами, содержит условие об уплате штрафа в размере 5 МРОТ за нарушение расписания и регулярности полетов по вине авиакомпании.

За разрешением разногласий в суд авиакомпания не обращалась, доказательств наличия каких-либо тяжелых обстоятельств, по которым авиакомпания была вынуждена подписать договор, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что аэропорт является единственным лицом, оказывающим такие услуги, сама по себе не может свидетельствовать о привилегированном положении этой стороны сделки.

Доказательства, подтверждающие, что условия, на которых заключен договор, являются крайне невыгодными для авиакомпании также не представлено, учитывая, что условия договора содержат аналогичную обязанность аэропорта по уплате такого же штрафа в случае нарушения регулярности полетов по вине аэропорта (п. 9.11).

При этом доводы заявителя жалобы о том, что аэропорт в одностороннем порядке изменил условия договора, противоречат фактическим обстоятельствам дела, учитывая наличие протокола согласования разногласий.

Утверждения о том, что договоры с иными авиакомпаниями заключены на иных условиях были предметом надлежащего исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так в материалы дела представлены договоры иных перевозчиков (ЮТэйр, Аврора) с аэропортом, которые содержат такие же условия, соответствующие условиям публичного договора, размещенного на сайте аэропорта.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства авиакомпании об истребовании договора с АО Авиакомпания «Полярные авиалинии», где условия договора абсолютно не совпадают с заключённым договором №492-Н0/2021 от 12.02.2021, отклоняется апелляционным судом.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства авиакомпании об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств послужил факт непредставления доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств, что полностью соответствует требованиям положений части 4 статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При этом утверждения заявителя жалобы о том, что договор аэропорта, заключенный с АО Авиакомпания «Полярные авиалинии», абсолютно не совпадают с заключённым договором № 492- Н0/2021 от 12.02.2021, являются голословными и в этой связи не могут быть приняты апелляционным судом.

Учитывая, что оспариваемое заявителем жалобы положения пункта 9.10 договора не противоречит действующему законодательству, а доказательств кабальности сделки не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах авиакомпания, подписав в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 492-НО/2021 от 12.02.2021, добровольно приняла на себя указанные в договоре обязательства и обязана надлежащим образом их исполнять.

Факт отмены и задержки рейсов по вине авиакомпании, подтвержден представленными в материалы дела актами (т.1, л.д. 64 – 144), и соответствует справкам по отмененным и задержанным рейсам (т. 1, л.д. 148,149).

Проверив расчет истца, признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что задержки были не только по вине авиакомпании, а коды причин задержек «П12», «А03», «ПО3», «М02», «М09» говорят о том, что аэропорт виноват в нарушении регулярности полетов ВС ответчика, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Так в судебном заседании апелляционного суда представитель авиакомпании не смог указать ни одного такого акта, послужившего основанием для взыскания в настоящем споре начисленных штрафных санкций.

Все акты содержат указания на виновника задержки (отмены) рейса или используемых между сторонами кодов, ранее предусмотренных недействующим Руководством по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации (утв. приказом Министерства гражданской авиации СССР от 10.01.1990 № 6).

Из указанных заявителем жалобы кодов, имеется два акта (от 31.03.2021 о задержке рейса 473 в Сочи и от 20.03.2021 о задержке рейса 471 в Симферополь) с кодом «М09», один акт (от 26.03.2021 о задержке рейса 473 в Сочи) с кодом «ПО3», один акт (от 19.03.2021 о задержке рейса 491 в Владивосток) с кодом П12.

Акт от 31.03.2021 о задержке рейса 473 в Сочи (т.1, л.д. 144) с кодом «М09» (повторное удаление гололеда, инея, снега с поверхности ВС, превышение силы ветра, гроза, град и т.п. явления, препятствующие безопасному техническому обслуживанию ВС) содержит указание на причину задержки в виде удаления обледенения с поверхностей воздушного судна, виновником задержки указана авиакомпания. Аналогична причина и виновник указаны в акте от 20.03.2021 о задержке рейса 471 в Симферополь.

Акт от 26.03.2021 о задержке рейса 473 в Сочи (т. 1, л.д. 109) с кодом «ПО3» (несвоевременная разгрузка и загрузка ВС багажом) содержит указание на причину задержки в виде отсутствия запросов авиакомпании о необходимости выделения дополнительных грузчиков).

Акт от 19.03.2021 о задержке рейса 491 в г. Владивосток (т. 1, л.д. 68) с кодом «ПО12» (снятие багажа не явившихся к вылету пассажиров) содержит соответствующее указание.

Таким образом, причинами вышеуказанных задержек явились обстоятельства, не связанные с обязательствами аэропорта по оказанию предусмотренных договором услуг (приложение № 1, 2, 4 , 5, 6, 7 к договору), а соответственно за задержку по указанным причинам должна отвечать авиакомпания.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2021 по делу
№А58-6893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Е.В. Горбаткова

С.И. Юдин