Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Иркутский хлебозавод» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2013 года по делу № А19-7579/2013 по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к закрытому акционерному обществу «Иркутский хлебозавод» о взыскании 11 033 руб.

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3

(суд первой инстанции: Черняева Э.Е.)

при участии в судебном заседании:

от ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117997, <...>): не явился, извещен;

от ЗАО «Иркутский хлебозавод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>): не явился, извещен;

от ФИО1, ФИО2, ФИО3: не явились, извещены

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Иркутский хлебозавод» (далее – ответчик, ЗАО «Иркутский хлебозавод») о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 11 033 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Иркутский хлебозавод» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 9 933 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Иркутский хлебозавод» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, считает, что к ЗАО «Иркутский хлебозавод» не может быть предъявлено регрессное требование после осуществления страховой компанией страховой выплаты для возмещения ущерба. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в рамках настоящего дела не доказано причинение вреда имуществу ФИО3 именно ФИО1

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200065520459, 67200065520498, почтовыми конвертами №№ 67200065520467, 67200065520481, возвращенными с отметками «истек срок хранения», а также отчетом о публикации 07.09.2013 05:48:16 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2010 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ЗАО «Иркутский хлебозавод», под управлением ФИО1 и Тойота Марк II, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2

Из справки о дорожно-транспортном происшествии № 21308 от 29.11.2010 следует, что ДТП произошло в результате нарушения требований ФИО1 пунктов 8.12, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 09.12.2010 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки с содержанием в специальном приемнике органов внутренних дел г. Иркутска для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Тойота Марк II, государственный регистрационный знак <***> были причинены повреждения.

На момент аварии гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № 0513825970, автомобиль ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ВВВ № 0149134651.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратился в ОСАО «Ингосстрах» за страховым возмещением.

Согласно отчету № 422 от 07.02.2011, выполненному ООО «Технотелеком», размер причиненного вреда автомобилю Тойота Марк II, государственный регистрационный знак <***>, составил 9 933 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 11 719 руб.

Платежным поручением № 162842 от 11.03.2011 ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 9 933 руб., а также услуги эксперта в размере 1 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 162733 от 11.03.2011.

ОСАО «Ингосстрах» в адрес ЗАО «Иркутский хлебозавод» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ФИО1, являвшимся на момент ДТП работником ЗАО «Иркутский хлебозавод».

В связи с отсутствие оплаты истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно подпункту г) пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО3, ОСАО «Ингосстрах» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) является ЗАО «Иркутский хлебозавод», его работник был виновником ДТП, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с владельца источника повышенной опасности - ЗАО «Иркутский хлебозавод».

Вина ФИО1 (водителя ЗАО «Иркутский хлебозавод») подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 09.12.2010, согласно которому в действиях (бездействии) данного лица усматривается нарушение требований пунктов 8.12, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации , что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу указанного и на основании положений статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 11 033 руб.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда имуществу ФИО3 именно ФИО1, поскольку вина последнего установлена постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 09.12.2010.

Доводы ответчика о том, что ОСАО «Ингосстрах» не стало стороной обязательства вследствие причинения вреда имуществу ФИО3 основано на неверном толковании норм гражданского законодательства, также как и доводы о том, что ответчиком по делу может быть только водитель ФИО1

Указанные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с принятым судом решением ответчик заявлял в качестве возражений против заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд признал данные возражения необоснованными и отклонил. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований иной оценки выводов не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом того, что исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» было рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке, постановление суда апелляционной инстанции в силу абзаца 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2013 года по делу № А19-7579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.М. Бушуева