Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2016 года о возвращении искового заявления по делу № А78-7300/2016 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников недвижимости «Маяк 17» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о ликвидации юридического лица и возложении обязанности по осуществлению процедуры ликвидации на председателя ФИО1 (г. Чита),

(суд первой инстанции: Сталичнова М.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от налогового органа: ФИО2, специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 2 декабря 2015 года; ФИО3, начальник отдела регистрации и учета налогоплательщиков, доверенность от 30 декабря 2015 года;

от ТСН «Маяк 17» и ФИО1: не было (извещены)

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (далее – инспекция, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о ликвидации Товарищества собственников недвижимости «Маяк 17» (далее – ТСН «Маяк 17», Товарищество) и возложении обязанности по осуществлению процедуры ликвидации на председателя Товарищества ФИО1.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2016 года поданное исковое заявление и прилагаемые к нему документы возвращены регистрирующему органу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора с ТСН «Маяк 17».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, регистрирующий орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В частности, инспекция отмечает, что решением Центрального районного суда г. Читы по делу № 2-7006/2016 от 9 декабря 2015 года протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, признан недействительным, поскольку в нарушение требований части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50 % голосов.

По мнению инспекции, подобное нарушение требований жилищного законодательства носит неустранимый характер, в связи с чем регистрирующий орган не может направить требование (уведомление) об устранении нарушения, то есть не может предложить представить новый (исправленный) протокол общего собрания собственников о создании ТСН «Маяк 17». Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливают досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии в случае предъявления иска регистрирующим органом о принудительной ликвидации юридического лица.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ТСН «Маяк 17» и его председатель ФИО1 не представили.

О месте и времени судебного заседания ТСН «Маяк 17» и ФИО1 извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями № 67200201332541 и № 67200201332534, телефонограммой от 1 августа 2016 года, а также отчетом о публикации 29 июля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела, 20 июня 2016 года регистрирующий орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением от 20 июня 2016 года № 6-09/17759 о ликвидации ТСН «Маяк 17» и возложении обязанности по осуществлению процедуры ликвидации на председателя Товарищества ФИО1 (л.д. 18-20).

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции установил, что данное заявление подано с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4, статьями 125 и 126 АПК Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства принятия мер по соблюдению досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Учитывая названные обстоятельства, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2016 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены инспекции (л.д. 1 и 13-14).

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 125 АПК Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1).

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2).

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление регистрирующего органа, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с Товариществом.

На основании части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

В то же время экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он прямо установлен федеральным законом.

Судом первой инстанции неправильно определена природа правоотношений, возникающих в связи с принудительной ликвидацией юридического лица.

На основании статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищества собственников недвижимости относятся к некоммерческим корпоративным организациям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организаций» и части 1 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, ликвидация товарищества собственников недвижимости осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

- по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

- по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

- по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

- по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

- по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Одним из государственных органов, которые наделены полномочиями на предъявление в суды подобного рода исков, являются налоговые органы: на основании пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» они вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Несмотря на то, что дела о ликвидации юридического лица по указанным в пункте 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, такие дела вытекают из публичных правоотношений.

Данный вывод подтверждается сохраняющей свою силу правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 информационного письма от 13 августа 2004 года № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 8 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в которых прямо указано, что дела о ликвидации юридических лиц в судебном порядке возникают из публичных правоотношений.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

При этом статья 25 данного Закона именуется «Ответственность заявителя и (или) юридического лица, индивидуального предпринимателя за неправомерные действия».

На то обстоятельство, что ликвидация юридического лица в судебном порядке является мерой юридической ответственности (санкцией), указано и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 14-П.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации посчитал, что пункт 2 (в настоящее время – пункт 3) статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации под угрозой содержащейся в ней санкции понуждает юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм, включая производственные кооперативы, осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, не нарушая соответствующие предписания законодательства, и тем самым призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц.

Отсутствие в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Делая вывод о том, что дела о принудительной ликвидации юридических лиц в судебном порядке возникают из публичных (административных) правоотношений, суд апелляционной инстанции учитывает и положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 1 КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра.

Особенности производства по таким административным делам определены в главе 27 КАС Российской Федерации.

В частности, частью 1 статьи 262 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о ликвидации религиозной и иной некоммерческой организации, может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом на осуществление контроля за деятельностью таких организаций.

То есть законодатель прямо отнес дела о ликвидации религиозных и иных некоммерческих организаций в судебном порядке к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ни Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ни иным федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о принудительной ликвидации юридического лица (в том числе товарищества собственников недвижимости) в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения заявления регистрирующего органа по мотиву непредставления сведений о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления регистрирующего органа о ликвидации Товарищества собственников недвижимости «Маяк 17» и возложении обязанности по осуществлению процедуры ликвидации на председателя данного Товарищества ФИО1 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В случае отсутствия иных оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных частью 1 статьи 129 АПК Российской Федерации, и принятия искового заявления регистрирующего органа к производству суду первой инстанции надлежит, среди прочего, обсудить вопрос о подведомственности возникшего спора арбитражному суду, учтя при этом приведенные выше положения КАС Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, выраженную в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2012 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела (включая правовой статус Товарищества собственников недвижимости «Маяк 27» и определенные его Уставом цели создания и деятельности).

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2016 года о возвращении искового заявления по делу № А78-7300/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2016 года о возвращении искового заявления по делу № А78-7300/2016 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите о ликвидации Товарищества собственников недвижимости «Маяк 17» и возложении обязанности по осуществлению процедуры ликвидации на председателя ФИО1 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко