Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Новокручининское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2014 года по делу № А78-1554/2014 по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, 119160, г. Москва, ул. Знаменка,19) к муниципальному унитарному предприятию "Новокручининское" (ОГРН 1067524000884, ИНН 7524012824, 672570, Забайкальский край, пгт. Новокручининский, ул. Рабочая, 36) о взыскании 1 974 698 руб. 85 коп. основного долга, 48 581 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов начиная с 27.03.2014 по день фактической уплаты долга, с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, 119160, г. Москва, ул. Знаменка,19),

принятое судьей Е.В. Гончарук,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с уточненным требованием к муниципальному унитарному предприятию "Новокручининское" о взыскании по договору энергоснабжения № 09.75.104/59 от 12.09.2013 в размере 1 974 698 руб. 85 коп. за период сентябрь-декабрь 2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 581 руб. 74 коп. с начислением процентов начиная с 27.03.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Полагает, что договор энергоснабжения заключен с нарушением существенных условий договора, в связи с тем, что мощности, указанные в приложениях № 2 и 4, в нарушение закона имеют одну величину. Ввиду отсутствия в договоре порядка определения максимальной мощности, которую может принять оборудование ответчика, объемы потребления энергии (мощности) неверно определены сторонами. Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе приглашенного эксперта при наличии обоснованности его вызова.

По мнению заявителя, судом не учтено, что истец нарушил порядок расчета, своевременно не выставив ответчику платежные поручения в установленные сроки каждого месяца, несмотря на соответствующие запросы истца.

Указывает, что суд не принял во внимание факт предоставления ответчиком документов, подтверждающих консервацию объекта, находящегося на обслуживании ответчика (котельная № 37).

Ссылается на то, что в договоре неверно указаны энергопринимающие объекты ответчика – котельная № 17, ВНС № 17, хотя фактически на обслуживании у ответчика находятся котельная № 17, ВНС № 39.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении в рамках рассмотрения настоящего спора в качестве третьего лица ОАО «РЭУ». В удовлетворении указанного ходатайства апелляционный суд отказал в связи со следующим.

Вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, для привлечения какого-либо лица к участию в деле в качестве третьего лица необходимо, чтобы у этого лица были самостоятельные требования относительно предмета спора либо принятый по делу судебный акт мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику по делу.

Ни из апелляционной жалобы, ни из пояснений представителя ответчика не усматривается, что принятым судебным актом по делу могут быть затронуты права и законные интересы ОАО «РЭУ». Спорность ситуации с точки зрения ответчика об источнике отопления жилых домов (от котельной ответчика или от котельной ОАО «РЭУ») не может свидетельствовать о том, что настоящим спором о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию затрагиваются права последнего.

Какие-либо доказательства в обоснование своих доводов о нарушении прав и интересов ОАО «РЭУ», свидетельствующих о том, что на основании обжалуемого судебного акта у него возникли какие-либо новые права и обязанности либо изменились или прекратились существующие права и обязанности, не представлены.

Более того, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставляет возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения №09.75.104/59, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, потребителю, а потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д.37-53 т.1).

Наличие присоединенной сети подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон №58 от 10.04.2013, подписанным сторонами без замечаний (л.д.109-112 т. 1)

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема потребления энергии (мощности) осуществляется по прибору учета указанным в приложении №5 к договору или путем применения расчетного способа в порядке Основных положений.

В связи с тем, что ответчик фактически потребил электрическую энергию, но оплату за нее не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Условия заключенного между сторонами договора энергоснабжения и характер возникших между сторонами отношений, как верно установлено судом первой инстанции, позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что после заключения договора и до 30.12.2013 (момента составления акта технической поверки/допуска прибора учета в эксплуатацию №2078) энергоснабжение объектов ответчика (котельная 37 и ВНС 39) осуществлялось в отсутствие установленного прибора учета.

Пунктом 179 Основных положений установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора энергоснабжения №09.75.104/59 в случае отсутствия прибора учета количества потребленной энергии, расчет должен осуществляться исходя из положений, установленных пунктами 166, 178, 179, 181, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Постановление N 442).

Объем потребленной в спорный период (сентябрь-декабрь 2013) электроэнергии определен истцом расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Постановлению N 442, исходя из договорных величин, в том числе максимальной мощности энергопринимающих устройств, согласованных в приложениях №2, №5 к договору.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правила недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, "максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Вместе с этим, и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, сообщал о несоответствии максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки, указанной в договоре, заявлял ходатайство об опросе специалиста и назначении соответствующей экспертизы. Этот довод судом первой инстанции не проверен, оценка ему в обжалуемом судебном акте не дана.

В этой связи судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза по определению максимальной мощности энергопринимающего оборудования, находящегося на объектах МП «Новокручининское» - котельной № 37, водонасосной станции № 39, расположенных на ул. Российская, пгт. Новокручининское, обусловленной составом принимающего оборудования и технологическим процессом потребителя - МП «Новокручининское», в период с сентября по декабрь 2013 года, её производство поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению экспертиз» Пономаренко Вячеславу Васильевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить максимальную мощность энергопринимающего оборудования, находящегося на объектах МП «Новокручининское» - котельной № 37, водонасосной станции № 39, расположенных на ул. Российская, пгт. Новокручининское, обусловленной составом принимающего оборудования и технологическим процессом потребителя - МП «Новокручининское», в период с сентября по декабрь 2013 года».

По результатам проведения экспертизы (экспертное заключение № 166/14 от 31.01.2015) эксперт Пономаренко В.В. сообщил, что максимальная мощность энергопринимающего оборудования, находящегося на объектах МП «Новокручининское» - котельной № 37, водонасосной станции № 39, расположенных на ул. Российская, пгт. Новокручининское, обусловленной составом принимающего оборудования и технологическим процессом потребителя - МП «Новокручининское», в период с 21 декабря 2011 года (по данным преддоговорного акта) и по состоянию на 28 декабря 2012 года (по данным преддоговорного акта) составляет: по объекту котельная – 40,81 кВт, по объекту ВНС – 28,67 кВт. Итого: 69,48 Квт. Данных о количестве, наименовании, мощности электрооборудования, подключенного на объектах котельная и ВНС № 39, расположенных на ул. Российская, пгт. Новокручининское, по состоянию на период с сентября по декабрь 2013 года не предоставлено. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Как видно из заключения эксперта, несмотря на то, что эксперту не удалось определить максимальную мощность в оспариваемый период, им была определена максимальная мощность на момент, предшествующий заключению договора (по преддоговорным актам), которая, в свою очередь, составляла меньше той величины, которая фактически указана в договоре.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, соответственно названное доказательство принимается апелляционным судом в качестве допустимого.

Как следует из экспертного заключения и пояснено экспертом в судебном заседании, последний определил максимальную мощность электропотребляемого оборудования в точке поставки, исходя из сведений, указанных в преддоговорных актах от 21.12.2011, 28.12.2012 (л.д. 12-15, т.3), в которых поименованы электроприемники. В указанных преддоговорных актах, составленных сетевой организацией - ОАО «Оборонэнерго» и ответчиком, мощность оборудования не указана, при этом каким образом рассчитана мощность, зафиксированная в акте разграничения балансовой принадлежности (л.д. 109-112 т.1), а также в приложении № 4 к договору энергоснабжения №09.75.104/59 (л.д. 46 т. 1), не указано. Доказательств того, что максимальная мощность оборудования увеличилась с момента составления преддоговорных актов в дело не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может признать правомерным применение истцом в расчете величины максимальной мощности электропотребляемого оборудования ответчика, поскольку такая мощность не является обоснованной. При этом закрепление сторонами величины максимальной мощности в договоре при отсутствии доказательств ее обоснования не может свидетельствовать о согласовании сторонами соответствующих условий договора и являться безусловным основанием для ее использования в расчете. Ссылка истца на преюдициально значение решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2014 по делу № А78-7778/2014 при рассмотрении настоящего спора не принимается апелляционным судом, поскольку судом в рамках спора по делу № А78-7778/2014 не рассматривался вопрос об определении фактической максимальной мощности электропринимающих устройств ответчика.

Следовательно, в расчете количества потребленной электроэнергии ответчиком апелляционный суд считает необходимым использовать величину максимальной мощности, определённой экспертом на момент составления преддоговорных актов, поскольку обратного истцом не доказано. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в договоре стороны допустили опечатку в указании объекта энергоснабжения (ВНС № 17), в то время как фактически ответчик фактически использует ВНС № 39. Указанное обстоятельство подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции.

Поскольку истцом не представлен расчет стоимости потребленного коммунального ресурса, исходя из определённой экспертом величины максимальной мощности оборудования, апелляционный суд приводит свой расчет, рассчитанной по формуле, содержащейся в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Постановлению N 442.

Сентябрь 2013 г.:

котельная: 40,81 кВт * 24 часа в день * 15 дн. * 4,08829 (тариф) + 18% = 70 874,96 руб.

ВНС: 28,67 кВт * 24 часа в день * 15 дн. * 4,08829 (тариф) + 18% = 49 791,35 руб.

Итого: 120 666,31 руб.

Октябрь 2013 г.:

котельная: 40,81 кВт * 24 часа в день * 31 дн. * 4,22249 (тариф) + 18% = 151 283,01 руб.

ВНС: 28,67 кВт * 24 часа в день * 31 дн. * 4,22249 (тариф) + 18% = 106 279,93 руб.

Итого: 257 562,94 руб.

Ноябрь 2013 г.:

котельная: 40,81 кВт * 24 часа в день * 30 дн. * 4,22249 (тариф) + 18% = 146 402,92 руб.

ВНС: 28,67 кВт * 24 часа в день * 30 дн. * 4,22249 (тариф) + 18% = 102 851,55 руб.

Итого: 249 254,47 руб.

Декабрь 2013 г.:

котельная: 40,81 кВт * 24 часа в день * 29 дн. * 4,2562 (тариф) + 18% = 142 652,66 руб.

ВНС: 28,67 кВт * 24 часа в день * 29 дн. * 4,2562 (тариф) + 18% = 100 216,90 руб.

Итого: 242 869,56 руб.

Всего: 870 353,28 руб. (120 666,31 + 257 562,94 +249 254,47 + 242 869,56)

Следовательно, ко взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 870 353,28 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик в дело не представил, указанная сумма подлежит взысканию с последнего.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 581 руб. 74 коп. за период с 18.10.2013 по 26.03.2014 начиная с 27.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13\14 на просроченную уплатой сумму по денежным обязательствам, возникшим из договора, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 указанного Постановления N 6/8, просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу названной нормы, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу условий пункта 6.2 договора срок оплаты установлен до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем проценты подлежат начислению с 19 числа.

На день предъявления иска и на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению по требованию истца до даты фактической уплаты основного долга.

На основании изложенного применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата, иной просрочки уплаты.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 306,87 руб. составляет исходя из следующего расчета:

Сентябрь 2013 г.:

120 666,31 руб. * 8,25% / 360 дн. * 158 дн. (19.10.2013 по 26.03.2014) = 4 369,13 руб.

Октябрь 2013 г.:

257 562,94 руб. * 8,25% / 360 дн. * 128 дн. (19.11.2013 по 26.03.2014) = 7 555,18 руб.

Ноябрь 2013 г.:

249 254,47 руб. * 8,25% / 360 дн. * 98 дн. (19.12.2013 по 26.03.2014) = 5 597,84 руб.

Декабрь 2013 г.:

242 869,56 руб. * 8,25% / 360 дн. * 68 дн. (19.01.2014 по 26.03.2014) = 3 784,72 руб.

В связи с отсутствием доказательств оплаты основного долга в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в сумме 21 306,87 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о консервации объекта (Котельной 37) был проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку составление ответчиком акта о консервации (л.д. 91 т.1) не свидетельствует о том, что объект был отключен от электропитания. Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного совместно составленного с истцом акта, подтверждающего отключение Котельной 37 от электропитания, более того, именно через указанный объект опосредованно подключен и объект «ВНС 39», деятельность которого, как пояснил ответчик, не приостанавливалась.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 2023280 руб. 59 коп. составляет 33 116 руб. 40 коп., за подачу апелляционной жалобы – 2000 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину по платежному поручению 1840 от 29.11.2013 в размере 10 000 руб., ответчик за подачу апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. (платежное поручение № 78 от 21.07.2014). Также ответчиком понесены расходы по экспертизе в размере 15 000 руб. (платежное поручение № 121 от 18.09.2014).

С учетом удовлетворения иска на 44 %, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с истца в размере – 9 665,18 руб. (19 665,18 – 10 000), с ответчика – 13 451,22 руб. (15 451,22 – 2000).

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 8400 руб. (15 000 * 56%).

Ответчику надлежит вернуть из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

При рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству ответчика Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению экспертиз» была проведена экспертиза, согласно выставленному счету стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В этой связи Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению экспертиз» подлежат перечислению с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 044 от 02.02.2015.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2014 года по делу № А78-1554/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия "Новокручининское" (ОГРН 1067524000884, ИНН 7524012824) в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) 870 353,28 руб. основного долга, 21 306,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 891 660,15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 870 353,28 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, начиная с 27.03.2014 г. по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в пользу муниципального предприятия "Новокручининское" (ОГРН 1067524000884, ИНН 7524012824) расходы по экспертизе в размере 8400 руб.

Взыскать с муниципального предприятия "Новокручининское" (ОГРН 1067524000884, ИНН 7524012824) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 451,22 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 665,18 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Новокручининское" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счетАвтономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению экспертиз»денежные средства в размере 15 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 044 от 02.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи О.А. Куклин

К.Н. Даровских