Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Национальная артель старателей "Малтан" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2022 года по делу № А58-4808/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Национальная артель старателей "Малтан" (ИНН <***>; ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 053 720,01 рубля,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,
установил:

Акционерное общество "Саханефтегазсбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Национальная артель старателей "Малтан" о взыскании 12 053 720 руб. 01 коп. задолженности по договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов наливом в отсрочкой платежа от 01.04.2020 № 03/2ДКП-030, в том числе основной долг в сумме 11 291 107 руб. 50 коп. и проценты за отсрочку платежа в сумме 762 612 руб. 51 коп. за период с 01.04.2020 по 23.10.2020.

[A2] В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований к ООО «Янское речное пароходство» о взыскании 12 053 720 руб. 01 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает подлежащим принятию соглашение от 27.10.2020 № 78, полагая его итогом перевод долга на ООО «Янское речное пароходство», считает неправомерным отказ истца признать соглашение № 87, с учетом того, что ранее истец сам ссылался на него.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов наливом с отсрочкой платежа от 01.04.2020 № 03/2ДКП-030 (л.д.10-18, т.1), предметом которого является купля-продажа (поставка) нефтепродуктов на условиях и в порядке предусмотренных сторонами договором и спецификацией.

Согласно пункту 4.1 цена по каждому виду товара определяется в спецификациях к договору. Покупатель уплачивает проценты за коммерческий кредит в размере 12% годовых, рассчитанные с даты подписания акта приема-передачи товара до даты

[A3] поступления денежных средств на расчетный счет продавца за товар. Предварительный расчет процентов за коммерческий кредит указан в приложении № 2, который является неотъемлемой частью договора (пункт 4.3).

Покупатель производит оплату стоимости полученного по настоящему договору товара и проценты за коммерческий кредит в срок до 01 ноября 2020 года, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, определенный в разделе 10 договора на основании выставленного продавцом счета (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 5.1 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателя по оплате товара в срок, указанный в п.4.4 договора, заключается договор о залоге имущества в обеспечение исполнения обязательств между продавцом в качестве залогодержателя от 27.03.2020 № 07-07/1365/907.

Покупатель обязуется произвести в установленный п. 4.4 договора в срок 100% оплату стоимости полученного товара по договору на условиях и в порядке предусмотренных сторонами договором (пункт 6.3.1).

Согласно пункту 8.3 договора в случае не оплаты покупателем товара в полном объеме в срок, предусмотренный п. 4.1., 4.3, 4.4., указанными в договоре, продавец имеет право предъявить покупателю штраф в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара.

В случае неисполнения покупателем п. 4.4 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 8.4).

Продавец вправе применить положение ст. 317 ГК РФ на период просрочки исполнения обязательств по оплате за товар (пункт 8.5).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 03.11.2020 года (пункт 10.1).

К договору стороны подписали спецификацию № 1 на поставку топлива дизельного зимнего в количестве 350 тн на общую сумму 22 582 215 руб. (л.д.17, т.1).

Также сторонами подписан предварительный расчет процентов, являющийся приложением № 2 договору (л.д.18, т.1).

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара в количестве 125 тн на общую сумму 11 291 107 руб. 50 коп., в подтверждение представлены: акт о приеме-передаче нефтепродуктов от 01.04.2020 № УКг00000476 (л.д.19, т.1); товарная накладная от 01.04.2020 № 476 (л.д.149, т.1); товарно-транспортные накладные от 25.04.2020 № УКгР000783 (л.д.150, т.1), от 30.04.2020 № УКгР000793 (л.д.1, т.2), от 30.04.2020 № УКгР000794 (л.д.2, т.2), от 30.04.2020 № УКгР000791 (л.д.3,

[A4] т.2), от 31.07.2020 № УКгР000920 (л.д.4, т.2), от 31.07.2020 № УКгР000917 (л.д.5, т.2), от 31.07.2020 № УКгР000921 (л.д.6, т.2), а также доверенности на получение ТМЦ (л.д.52-55, т.2).

Для оплаты ответчиком поставленного истцом топлива выставлен счет от 07.10.2020 № 14002 на сумму 11 291 107 руб. 50 коп. (л.д.148, т.1).

В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 15.10.2020 (л.д.20, т.1) о том, что ООО НАС «Малтан» произведет оплату стоимости полученных нефтепродуктов в указанный в договоре срок.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлено требование от 22.01.2021 № СНГС-Юр-195 (л.д.23, т.1) и претензия от 19.03.2021 № СНГС-Юр-728 (л.д.26-27, т.1).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтвержден (аки о приеме-передаче нефтепродуктов, ТТН, ТН), также имеется гарантийное письмо ответчика.

Ответчик, возражая относительно предъявленного требования, ссылается на соглашение о проведении взаимных расчетов от 27.10.2020 № 87 (л.д.102, т.1), заключенного между АО "Саханефтегазсбыт", ООО Национальная артель старателей "Малтан" и ООО "Янское речное пароходство", согласно которому стороны заключили соглашение о нижеследующем:

- ООО НАС «Малтан» засчитывает оплату от ООО «Янское речное пароходство» по договору б/н от 01.01.2020 года на сумму 12 053 720 руб. 01 коп.; - ООО «Янское речное пароходство» перечисляет на расчетный счет АО «Саханефтегазсбыт» денежные

[A5] средства за ООО НАС «Малтан» по договору купли-продажи нефтепродуктов наливом с отсрочкой платежа № 03/2ДКП-030 от 01.04.2020 года на сумму 12 053 720 руб. 01 коп.;

- АО «Саханефтегазсбыт» засчитывает оплату от ООО НАС «Малтан» по договору купли-продажи нефтепродуктов наливом с отсрочкой платежа № 03/2ДКП-030 от 01.04.2020 года на сумму 12 053 720 руб. 01 коп., в том числе основной долг 11 291 107 руб. 50 коп. и проценты за отсрочку платежа за период с 01.04.2020 по 23.10.2020 в сумме 762 612 руб. 51 коп.

Представитель ООО «Янское речное пароходство» представил пояснение по делу от 07.12.2021 (л.д.115, т.1), в котором указал, что договор б/н от 01.01.2020 года с ООО НАС «Малтан» не заключался.

Представители истца и ответчика ООО НАС «Малтан» также не представили доказательств в подтверждение существования договора б/н от 01.01.2020.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание соглашения о проведении взаимных расчетов от 27.10.2020 № 87 на основании положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что соглашение от 27.10.2020 № 87 по своей правовой природе не является договором о переводе долга, а является соглашением о порядке расчетов по исполнению обязательств между сторонами.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что учредитель ООО «Янское речное пароходство» ФИО2 решил войти в золотой бизнес ООО НАС «Малтан», компаньоном, в связи с чем был подготовлен проект договора простого товарищества по условиям, которого была предусмотрена передача топлива в качестве вклада в ООО НАС «Молтан», однако ФИО2 проект договора изучил, но его не подписал, а соглашение № 87 от 27.10.2020 подписал. Также из пояснений свидетеля следует, что на момент подписания им соглашения № 87 от 27.10.2020 долга у ООО «Янское речное пароходство» перед ООО НАС «Малтан» не было. Также ФИО1 пояснил, что когда он подписывал соглашение № 87 от 27.10.2020 в кабинете учредителя ООО «Янское речное пароходство» ФИО2, при этом подписи руководителей истца и ООО «Янское речное пароходство уже в соглашении были.

Материалы дела свидетельствуют, что договор б/н от 01.01.2020 на сумму 12 053 720 руб. 01 коп., между ООО НАС "Малтан" и ООО "Янское речное пароходство" в материалы дела не представлен, как и не представлены доказательства перечисления ООО "Янское речное пароходство" на расчетный счет АО «Саханефтегазсбыт» денежных средств в сумме 12 053 720 руб. 01 коп., следовательно, обязательство о прекращении которого заявлено фактически не существует.

[A6] По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращаемое зачётом должно реально существовать к моменту заявления о зачёте.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Такое требование должно быть действительным и иметь соответствующее материальное содержание, произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не может быть прекращено зачетом такое денежное обязательство, которое к моменту заявления о зачете срок которого не наступил, а равно и того обязательства которое реально (фактически) не существует.

Поскольку договор б/н от 01.01.2020 на момент подписания сторонами соглашения о проведении взаимных расчетов от 27.10.2020 № 87 и по настоящий момент отсутствует, в связи с чем оснований для осуществления зачета по данному соглашению не имеется, соответственно суд приходит к выводу, что зачет требований по соглашению о проведении взаимных расчетов от 27.10.2020 № 87 не состоялся.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых последствий о зачете по несуществующему обязательству по соглашению о проведении взаимных расчетов от 27.10.2020 № 87.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А4016725/2010-41-134, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Доводы ответчика ООО НАС «Малтан», а также показания допрошенного в качестве свидетеля бывшего руководителя ответчика ФИО1 о том, что топливо ответчиком ООО НАС «Малтан» получено только в объеме 70 тонн, а остальное топливо получено водителем П-вым, который являлся работником ООО «Янское речное пароходство» по доверенностям, которые по показаниям свидетеля Питимко были им переданы учредителю ООО «Янское речное пароходство» ФИО2 чистыми, незаполненными и только подписанными ФИО1 судом оцениваются критически, поскольку не подтверждены надлежащими доказательства.

[A7] При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 11 291 107 руб. 50 коп. долга удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за отсрочку платежа в сумме 762 612 руб. 51 коп. за период с 01.04.2020 по 23.10.2020.

По расчету суда первой инстанции размер процентов составил большую сумму: 11 291 107 руб. 50 коп. (сумма основного долга) х 206 (количество дней просрочки) х 12% (процентная ставка, предусмотренная договором) / 365 = 764 701 руб. 85 коп.

Учитывая, что факт наличия просрочки исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, доказательств своевременного исполнения обязательства в материалы дела не представлено, суд удовлетворил заявленные требования о процентах в предела заявленной суммы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая правильной как установление фактических обстоятельств спора, так и их оценку. Выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости признания и применения соглашения № 87. Ссылки истца при заявлении требований на названное соглашение не связывают истца в возможности изменения своей позиции, ввиду того, что истец обладает ограниченными сведениями о соглашении и в ходе рассмотрения дела, при представлении документов и выражении позиций сторон, не лишен права принять решение об отказе от исковых требований ко второму ответчику и одновременно (по условиям соглашения) – обязанному совершить оплату лицу - ООО «ЯРП». Действия истца признаются последовательными, злоупотребления с его стороны не усматривается.

Кроме того, Соглашение № 87 направлено на прекращение обязательств ООО НАС «Малтан» под условием прекращения долговых обязательств ООО «ЯРП» перед обществом «Малтан» по договору от 01.042020. Вместе с тем, ввиду отсутствия такого договора (что не спаривается сторонами), это условие (и соответственно, и все другие вытекающие из него условия) фактически не существует. В связи с чем оснований для установления реальности соглашения, по которому оплата будет производиться другим лицом, либо о переводе долга, не имеется. Таким образом, указанное соглашение правомерно не принято как доказательство отсутствия задолженности у ООО НАС «Малтан».

[A8] Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком получена лишь часть товара, отклоняются, так как подтверждена приемка всего объема товара. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2022 года по делу № А58-4808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Дата 13.12.2021 21:56:17
Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА

Судьи Элект ронная п одпись действит ельна. О.П. Антонова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Д ата 13.06. 2022 23:25 :00

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНАН.И. Кайдаш

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 21:48:47

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА