Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года по делу А19-9582/2014 по заявлению Открытого акционерного общества «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666340, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666301, <...>) о признании незаконным пункта 1 решения от 31.01.2014 № 08-51/21 в части доначисления излишне возмещенного налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 1 360 203 руб. 00 коп. (суд первой инстанции: Щуко В.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заинтересованного лица (налогового органа) – ФИО1, представителя по доверенности от 28.03.2014, ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2014,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой А.В.,

в отсутствие представителей заявителя,

установил:

Открытое акционерное общество «Восход» (далее – ОАО "Восход", Общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным пункта 1 решения от 31.01.2014г. № 08-51/21 в части доначисления излишне возмещенного налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 1 360 203 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товара для ОАО "Восход" от ООО "Компромсервис", ООО "Эридан" и ООО "Альфа-Проект", равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, по мнению налогового органа, установлена именно, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности заявленных ОАО "Восход" операций по приобретению товара у ООО "Компромсервис", ООО "Эридан" и ООО "Альфа-Проект", а соответственно, необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Налоговый орган не согласен с выводом суда об отсутствии необходимости для подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Компромсервис" представления товаротранспортных документов. Так как ОАО "Восход" не представлены товарно-транспортные накладные подтверждающие доставку груза от ООО "Компромсервис" Обществом не доказан факт принятия товара на учет. Кроме того, отсутствие товарно-транспортных накладных, содержащих достоверные сведения, свидетельствует о нереальности доставки товара от поставщиков, что является одним из доказательств нереальности хозяйственной операции со спорным контрагентом.

Судом первой инстанции необоснованно не принят довод налоговго органа о нереальности взаимоотношений ООО "Компромсервис" с ООО "Ориен Констракт Сервис" по поставке нефтепродуктов.

Основанием для отказа в вычете ОАО «Восход» по поставщику ООО «Компромсервис» было не то, что ООО «Компромсервис» представило недостоверные сведения о поставщике нефтепродуктов (ООО «Орен Констракт Сервис»), которые в дальнейшем были реализованы ОАО «Восход», а нереальность хозяйственной операции по приобретению ОАО «Восход» нефтепродуктов у ООО «Компромсервис».

Из анализа расчетного счета ООО «Компромсервис» следует, что организация платежей в адрес каких-либо третьих лиц, свидетельствующих об оплате нефтепродуктов, которые могли быть реализованы ОАО «Восход», не производила.

В рамках проверки в отношении ООО «Орен Констракт Сервис» установлено, что организация не имела собственных или привлеченных со стороны транспортных средств, имущества, технического персонала, необходимого для осуществления соответствующих хозяйственных операций.

Документы, выставленные от имени ООО «Орен Констракт Сервис», подписаны неустановленным лицом.

О недостоверности заявленных операций свидетельствует и тот факт, что в период, за который представлены документы, по расчетному счету ООО "Компромсервис" нет перечисления денежных средств в адрес ООО «Орен Констракт Сервис».

Судом не дана оценка доводу налогового органа о том, что в период взаимоотношений ООО «Компромсервис» с ОАО «Восход» ООО «Орен Констракт Сервис» не имело расчетного счета по которому могли производиться расчеты за хозяйственные операции (расчетный счет ООО «Орен Констракт Сервис» в ОАО «Дальневосточный банк» филиал в г. Иркутске закрыт 07.12.2010, расчетный счет в ОАО Банк «Открытие» филиал «Иркутский» закрыт 24.02.2011).

Кроме того, судом при принятии решения в отношении взаимоотношений ООО "Компромсервис", ООО "Ориен Констракт Сервис" и ОАО "Восход" не учтено и не оценено отсутствие как у ОАО "Восход", так и у его контрагентов свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, а также согласованных маршрутов перевозки опасных грузов.

Налоговый орган также полагает необоснованным вывода суда о невозможности
принять в качестве доказательства ненахождения ООО «Эридан» по юридическому адресу, показания ФИО3 так как, она является учредителем организации и собственником помещения.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что судом не принимаются доводы налогового органа о невозможности осуществления ООО "Компромсервис", ООО "Эридан" и ООО "Альфа-Проект" продажи спорных товаров в связи с отсутствием штата работников и основных средств, так как данные организации фактически могли заниматься перепродажей товаров.

При проведении проверки в отношении ООО «Альфа-Проект» проверялась возможность приобретения контрагентом агрохимикотов у ЗАО «Облагроснаб» и СЗ СППК «Никольский» для последующей их реализации ОАО «Восход», так как при анализе расчетного счета ООО «Альфа-Проект» было установлено наличие платежей за агрохимикаты данным организациям.

Проанализировав представленные на проверку налогоплательщиком, ООО «Альфа-Проект» и ЗАО «Облагроснаб» документы, налоговый орган пришел к выводу, что они не могут подтверждать факт приобретения ООО «Альфа-Проект» агрохимикатов у ЗАО «Облагроснаб» и СЗ СППК «Никольский» и последующей их передаче ОАО «Восход».

Налоговый орган не согласен с выводом суда о невозможности учета в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу показаний ФИО4, которая указала на намерения представителей ОАО «Восход» воспользоваться правомна возмещение НДС из бюджета с помощью пакета документов по организациям ООО «Компромсервис», ООО «Эридан» и ООО «Альфа-Проект» без намерения реального приобретения у данных контрагентов товара.

Налоговый орган не согласен с выводами суда об отсутствии факта возврата перечисленных ОАО «Восход» в адрес ООО «Компромсервис» и ООО «Эридан» денежных средств через ФИО5. в связи с представлением налогоплательщиком в судебное заседание договора займа № 1/04-2011 от 08.04.2011.

Судом первой инстанции указана судебная практика, которая учтена судом при принятии решения, однако судом не учтен тот факт, что имеющаяся судебная практика в отношении спорных контрагентов налогоплательщика носит неоднозначный характер.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекцией в материалы дела представлены возражения на отзыв.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.02.2015.

Общество своих представителей для участия в судебном заседании не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом на основании решения от 24.12.2012 № 26 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Восход» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 03.09.2013 № 08-31/21, на основании которого, с учетом представленных обществом письменных возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 31.01.2014 № 08-51/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику, в том числе доначислена сумма неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 1 360 203 руб. 00 коп.

ОАО «Восход» обратилось с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области,решением которого от 21.05.2014г. № 26-13/008323 жалоба была оставлена без удовлетворения, оспоренное решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решение налоговой инспекции от 31.01.2014 № 08-51/21 не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворения требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления оспариваемых налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов Общества – ООО "Компромсервис", ООО "Эридан" и ООО "Альфа-Проект", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что сделки между ОАО "Восход" и указанными контрагентами являются формальными, без осуществления реальных хозяйственных операций.

Как следует из представленных сторонами в материалы дела документов, 28.03.2011 между ООО «Компромсервис» (поставщик) и ОАО «Восход» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты, количество, ассортимент, цена, сроки поставки которых согласуются сторонами в спецификациях. Также стороны оговорили, что цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара, а также в выставленных счетах-фактурах, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка, слив и иные) и налог на добавленную стоимость; поставка каждой партии товара на склад покупателя в пределах территории Иркутской области осуществляется поставщиком за его счет.

Во исполнение указанного договора ООО «Компромсервис» выставлены в адрес ОАО «Восход» счета-фактуры от 08.04.2011 № 65 на сумму 516 000 руб. 00 коп. (в т. ч. НДС – 78 711 руб. 86 коп.), от 11.05.2011 № 82 на сумму 908 077 руб. 73 коп. (в т. ч. НДС – 138 520 руб. 33 коп..), от 27.05.2011 № 99 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп. (в т. ч. НДС – 198 305 руб. 08 коп.), от 28.06.2011 № 114 на сумму 1 410 417 руб. 45 коп. (в т. ч. НДС – 215 148 руб. 42 коп.) на поставку товаров (дизельное топливо летнее, бензин объемами 21061,22 л., 31130,54л., 44566,33л., 36010,197л.). Контрагентами составлены товарные накладные от 08.04.2011 № 65, от 11.05.2011 № 82, от 27.05.2011 № 99, от 28.06.2011 № 114, которые равно как и договор поставки от 28.03.2011, а также спорные счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Компромсервис» ФИО6; в счетах-фактурах и товарных накладных указан адрес продавца «664003, <...>». Факт принятия заявителем на учет спорных товаров в оспариваемом решении и в решении вышестоящего налогового органа под сомнение не поставлен. Оплата по договору произведена заявителем посредством частичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Компромсервис».

ОАО «Восход» в свою очередь отразило сумму налога на добавленную стоимость в размере 630 686 руб. 00 коп., предъявленную ООО «Компромсервис» в составе цены спорных товаров, в составе налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

Отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанном выше размере налоговая инспекция исходила из следующих обстоятельств.

ООО «Компромсервис» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска с 19.02.2010; юридическим адресом при регистрации организации и в период взаимоотношений с заявителем являлся «664003, <...>»; на дату проведения налоговой инспекцией контрольных мероприятий общество имело юридический адрес «664025, <...>»; учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Компромсервис» является ФИО6; ООО «Компромсервис» находится на общей системе налогообложения, налоговую и бухгалтерскую отчетность предоставляет почтой и лично с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности; последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2013 года, бухгалтерская – по состоянию на 01.01.2013; в представляемых от имени общества декларациях по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2010 по 31.12.2011 исчисленные суммы налога на постоянной основе уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов по налогу, в результате чего, практически обязанностей по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость у налогоплательщика по результатам совершаемых хозяйственных операций не возникает; сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составляет 121 тыс. рублей, налога на прибыль – 43 тыс. рублей; с даты постановки на учет справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись, налог на доходы не перечислялся, расчетный счет закрыт организацией 07.11.2011; согласно представленной отчетности среднесписочная численность организации за 2010-2012 годы составляла 1 человек;в соответствии с учетными данными имущества ООО «Компромсервис» не имеет.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией использован протокол № 293 от 01.09.2010 осмотра помещения по адресу «664003, <...>», согласно которому по данному адресу находится двухэтажный домс административными помещениями; какие – либо вывески, контактные телефоны на здании отсутствовали; ООО «Компромсервис» деятельность по указанному адресу не осуществляло, фактическое месторасположение данной организации не установлено. Также должностными лицами Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска был произведен осмотр помещения по адресу «664025, <...>» (протокол осмотра от 24.04.2012 № 248), по результатам которого установлено, что собственником нежилого помещения, находящегося на 1 этаже 2-ух этажного кирпичного жилого дома общей площадью 249,1 кв.м. является ФИО7); данное помещение пригодно для размещения офиса; к протоколу осмотра приложен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2011, заключенный между ФИО7 (арендодатель) и ООО «Спорт-студия «Т.Лэйк», в лице директора ФИО7 (арендатор) и письмо от 16.04.2012 ФИО7, в котором она не возражает против заключения договора между ООО «Спорт-студия «Т.Лэйк» и ООО «Компромсервис», а также не возражает против того, чтобы юридическим адресом ООО «Компромсервис» являлся адрес «664025, <...>».

В рамках камеральной налоговой проверки в адрес Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска 19.09.2011 по требованию от 25.08.2011 № 04-16/22675 ООО «Компромсервис» были представлены документы, в том числе товарные накладные; товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам не представлены; согласно пояснительной записке ООО «Компромсервис» к требованию № 04-16/22675, товарно-транспортные накладные не оформлялись, так как данный товар был оформлен товарными накладными; в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «Восход» также не представило товарно-транспортные накладные на доставку бензина и дизельного топлива от ООО «Компромсервис»; по данным Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области, Управления ГИБДД ГУВД по Иркутской области свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов на транспортные средства, находящиеся в собственности ООО «Компромсервис», ОАО «Восход» не выдавались; маршруты перевозки опасных грузов с пунктом доставки с. Холмогой Заларинского района не согласовывались.

Также должностными лицами Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска был проведен допрос ФИО6, который показал, что в период с 2008-2011гг. являлся фактическим руководителем ООО «Компромсервис», численность организации 1 человек, бухгалтерский и налоговый учет осуществлял самостоятельно, все документы от имени ООО «Компромсервис» (бухгалтерскиеналоговые, учредительные, документы, представляемые в налоговые органы в связи с регистрацией и постановкой на учет подписывал сам, поставщиком товара, реализованного в адрес ОАО «Восход» во втором квартале 2011 года, являлось ООО «Орен Констракт Сервис», с ФИО8 - директором ООО «Орен Констракт Сервис» и ФИО9-директором ОАО «Восход» знаком, основным видом деятельности предприятия в настоящее время является торгово-посредническая деятельность (ГСМ, оборудование, запасные части), счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО «Восход» во 2 квартале 2011 года на реализацию дизельного топлива и ГСМ, подписывал, указанный товар перевозился на автомобилях ООО «Орен Констракт Сервис», адреса погрузки и разгрузки указать не может, так как этим занималось ООО «Орен Констракт Сервис», приобретенный и реализованный товар нигде не хранился, потому что ООО «Компромсервис» являлось перепродавцом, где и как хранился товар не знает, доверенности на перевозку груза от имени ООО «Компромсервис» не выдавались, вопросом согласования маршрутов перевозки опасных грузов он не занимается, организации ООО «Эридан», ОАО «Восход» ему знакомы, расчет с ОАО «Восход» производился путем перечисления на счета, кто осуществлял приемку товара не знает.

Согласно заключению, подготовленному экспертом ООО «СибРегионЭксперт» ФИО10 по результатам комплексной почерковедческой и технической экспертизы (т. 6 л.д. 194-199), подписи от имени ФИО6 в копиях документов, представленных ООО «Компромсервис» по взаимоотношениям с ОАО «Восход» и ООО «Орен Констракт Сервис» и оригиналах документов по взаимоотношениям с ООО «Компромсервис», изъятых у ОАО «Восход» выполнены самим ФИО6; данные подписи от имени ФИО6 выполнены одним лицом; копии договора поставки нефтепродуктов от 28.03.2011 б/н., спецификации от 01.04.2011 №1 к договору поставки от 28.03.2011, договора хранения от 01.01.2010, договора возмездного оказания услуг от 01.01.2010, договора купли-продажи от 01.01.2010, договора поставки от 01.01.2010, договора о взаимном сотрудничестве от 25.03.2010, договора аренды от 01.01.2010 выполнены способом электрофотографии.

Согласно представленным ООО «Компромсервис» документам (договор хранения от 01.01.2010, договор возмездного оказания услуг от 01.01.2010, договор купли-продажи от 01.01.2010, договор поставки от 01.01.2010, договор аренды от 01.01.2010, договор о взаимном сотрудничестве от 25.03.2010, счет-фактура от 08.04.2011 № ор 65 на сумму 484618,67 руб. (в т. ч. НДС 73924,88 руб.), без НДС 410693,79 руб. (дизельное топливо летнее, в кол-ве 21061,22 л. по цене 19,50 руб.за 1 л.) с приложением товарной накладной от 08.04.2011 № ор 65 на сумму 484618,67 руб. в т.ч. НДС, счет-фактура от 11.05.2011 № ор82 на сумму 844882,73 руб. (в т. ч. НДС 128880,42 руб.), без НДС 716002,31 руб. (дизельное топливо летнее, в кол-ве 31130,54 л. по цене 23,0 руб.за 1 л.) с приложением товарной накладной от 11.05.2011 № ор 82 на сумму 844882,73 руб. в т.ч. НДС, счет-фактура от 27.05.2011 № ор 99 на сумму 1209530,34 руб. (в т. ч. НДС 184504,63 руб.), без НДС 1025025,71 руб. (дизельное топливо летнее, в кол-ве 44566,33 л. по цене 23,0 руб. за 1 л.) с приложением товарной накладной от 27.05.2011 № ор 99 на сумму 1209530,34 руб. в т.ч. НДС, счет-фактура от 28.06.2011 № ор 114 на сумму 1302996,75 руб. (в т. ч. НДС 198762,22 руб.), без НДС 1104234,53 руб. (дизельное топливо летнее, в кол-ве 36010,197 л. по цене 23,0 руб. за 1 л., бензин, в количестве 12000 кг. по цене 23 руб.) с приложением товарной накладной от 28.06.2011 № ор 114 на сумму 1302996,75 руб. в т.ч. НДС)) реализованная последним в адрес ОАО «Восход» продукция приобреталась указанной организацией у ООО «Орен Констракт Сервис». По мнению ответчика, договоры хранения, возмездного оказания услуг, купли-продажи, поставки и аренды от 01.01.2010 являются фиктивными, так как на дату их заключения ООО «Компромсервис» не было зарегистрировано в качестве юридического лица – дата постановки на учет ООО «Компромсервис» 19.02.2010; кроме того, в договорах хранения, возмездного оказания услуг, купли-продажи, поставки и аренды от 01.01.2010 указаны сведения, которые на момент заключения договоров не были известны (в договорах указаныреквизиты расчетного счета, открытого 12.03.2010); номера и даты счетов-фактур, количество товара, выставленные ООО «Компромсервис» в адрес ОАО «Восход», соответствуют количеству товара, номерам и датам счетов-фактур с приставкой к номеру счета-фактуры букв ор, выставленных ООО «Орен Констракт Сервис» в адрес ООО «Компромсервис»; согласно договору о взаимном сотрудничестве от 25.03.2010, заключенному между ООО «Компромсервис» и ООО «Орен Констракт Сервис», в целях содействия друг другу в решении уставных задач, стороны договорились предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь в виде кредитов, безвозмездных ссуд, техники и технологий, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, производить взаимные поставки товаров, оборудования, услуг, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности на коммерческой основе, стороны осуществляют совместную маркетинговую деятельность.

ООО «Орен Констракт сервис» зарегистрировано при создании в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска 12.09.2008; юридический адрес «664009, <...>»; с 10.11.2008 встало на учет в Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Иркутской области; учредителем и руководителем ООО «Орен Констракт сервис» до 18.06.2012 являлась ФИО8; основной вид деятельности: предоставление прочих услуг; движение денежных средств по расчетному счету общества носит транзитный характер, то есть денежные средства, полученные от покупателей и заказчиков, в течение нескольких операционных дней обналичиваются; списание поступивших денежных средств производится транзитом на счета ряда юридических лиц в счет погашения беспроцентного займа; организация справки о доходах с даты постановки на учет не представляет, поступившие от ООО «Компромсервис» денежные средства перечислены на счета иных организаций, в основном по беспредметным договорам, с которых в дальнейшем перечисляются на счет КПКГ "Кредит Юнион", а потом происходит выдача займов физическим лицам; общество не имеет транспортных средств, необходимых сотрудников для осуществления деятельности; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2012 год, декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности; cреднесписочная численность на 01.01.2011, 2012 года составила 1 человек; по юридическому адресу «664009, <...>» фактически организация никогда не находилась и не находится; согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость ООО «Орен Констракт Сервис» сумма налоговых вычетов максимально приближена к сумме начисленного налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о минимальной налоговой нагрузке; в рамках проверки Межрайонной инспекцией ФНС №16 по Иркутской области представлен протокол допроса от 19.04.2011 № 09-21/47 ФИО8, которая показала, чтофактически проживает по адресу «<...>», с 2008 года работает директором ООО «Строй Холер Трейд» и ООО «Орен Констракт Сервис», имеет среднее образование, заключала договоры, в том числе для открытия расчетных счетов с банками; юридическим адресом ООО «Орен Констракт Сервис» является «<...>»; Межрайонной инспекцией ФНС России №16 по Иркутской области представлена информация о том, что по юридическому адресу «664009, <...>» фактически организация никогда не находилась и не находится; собственником здания является ЗАО «Управляющая компания МК», договор аренды с ООО «Орен Констракт Сервис» не заключало; единственным арендатором ЗАО «Управляющая компания МК» в 2010 году являлось ЗАО «Управляющая компания «Ресурс» (договор аренды от 01.01.2010 №2), в 2011 году ООО «Марина» (договор аренды от 05.07.2011 №3); из протокола допроса от 21.05.2010 № 142 бухгалтера ЗАО «Управляющая компания «Ресурс» ФИО11 следует, что именно они являлись арендаторами недвижимого имущества, расположенного по адресу: 664009, <...>; согласно заключению почерковедческой экспертизы № 184-06/2013 от 21.06.2013 подписи от имени ФИО8 в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных представленных ООО «Компромсервис», выполнены не ФИО8, а иным лицом.

Кроме того, налоговая инспекция по результатам исследования выписки по расчетному счету ООО «Компромсервис» в банке пришла к выводам о том, что движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, расчеты с поставщиком ОАО «Восход» осуществляло безналичным путем, перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО «Компромсервис»; в платежных поручениях ОАО «Восход» в основании платежей указано: «за ГСМ»; за период с 12.03.2010 по 06.09.2011 различными организациями зачислено на счет ООО «Компромсервис» 1 672 186 тыс. рублей; перечислено с расчетного счета <***> тыс. рублей; большая часть всех зачислений в течение одного или двух дней зачислялись на счета перечисляются на счета других организаций, а также физических лиц за разнообразные виды товаров (работ, услуг): аренду крана и оборудования, погрузку вагонов, щебень, камень, ремонт мостов, строительные материалы, процентные займы, продукты питания, экспедиторские услуги, техническое обслуживание компьютеров и офисной техники, рекламу, оборудование, монтаж, пиломатериал, лесопродукцию, дизтопливо, металл, запасные части, в том числе: ООО «Орен Констракт Сервис», ООО «Эридан»; по расчетному счету нет платежей,свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности - нет арендных платежей, коммунальных платежей, не снимаются денежные средства на выдачу заработной платы, нет платежей на хозяйственные нужды, производятся только платежи банку за ведение клиентского счета и комиссионное вознаграждение банку; налоговые платежи минимальны; в период, за который представлены документы по расчетному счету ООО «Компромсервис» нет перечисления денежных средств в адрес ООО «Орен Констракт Сервис» за товары; кроме того, из анализа расчетных счетов ООО «Компромсервис» и ООО «Восход» установлено, что из заявленной в расходах, учитываемых при налогообложении, суммы затрат по контрагенту в размере 4 134 495,18 руб. ОАО «Восход» перечислено на расчетный счет ООО «Компромсервис» только сумма в размере 516 000 руб.; дата перечисления – 07.04.2011; на следующий день – 08.04.2011 99,3 % данной суммы – 512 388 руб. ООО «Компромсервис» были перечислены на расчетный счет ИП ФИО5, являющегося учредителем ОАО «Восход»; в назначении платежа указано «возврат основного долга по договору процентного займа № 8/03-2011 от 14.03.2011»; 11.04.2011 ИП ФИО5 производит перечисление денежной суммы в размере 912 000 руб. (512 388 руб. + 399 186 руб. – сумма перечисленная от ООО «Эридан») на расчетный счет ОАО «Восход»; в назначении платежа указано «предоставление д/с по договору процентного займа № 1/04-2011 от 08.04.2011»;таким образом, вся сумма перечисленных на расчетный счет ООО «Компромсервис» денежных средств была возвращена ОАО «Восход», что свидетельствует об отсутствии реально понесенных затрат.

Также налоговый орган установил, что кроме поставщика ООО «Компромсервис», ОАО «Восход» покупало горюче-смазочные материалы и дизельное топливо у ЗАО «Иркутскфетепродукт» и сумму налога на добавленную стоимость, выделенную в счетах-фактурах последнего по приобретению товара, ставила на возмещение; между ОАО «Восход» (покупатель) и ЗАО «Иркутскнефтепродукт» (продавец) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 13.01.2011 № ФНБ-2018; в соответствии с указанным договором продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты; отгрузка продукции осуществляется самовывозом автоцистернами покупателя; продавец передает покупателю продукцию для самовывоза на наливной эстакаде: Харикского цеха, расположенного по адресу «665340, <...>»; в ходе проверки исследованы товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в адрес ОАО «Восход» на доставку ГСМ и установлено, что доставка осуществлялась с пунтов погрузки Харикский цех, <...>, а также Мини-терминал АЗК-108 ЗАО «Иркутскнефтепродукт», расположенный в п.Залари; доставку горюче-смазочных материалов осуществляли опрошенные водители ОАО «Восход» ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые показали, что осуществляли доставку бензина с нефтебазы ст. Харик в с.Холмогой. В связи с изложенным налоговая инспекция пришла к выводу о том, что продавцом бензина и дизельного топлива во втором квартале 2011 года для ОАО «Восход» являлось ЗАО «Иркутскнефтепродукт», так как именно у него имеются в наличии все необходимые документы, подтверждающие реальную продажу горюче-смазочных материалов и дизельного топлива.

Как следует из представленных сторонами в материалы дела документов, 01.04.2011 между ООО «Эридан» (поставщик) и ОАО «Восход» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – оплатить товар согласно спецификациям, в которых указывается наименование, цена, количество, условия оплаты и срок поставки товара; отгрузка товара производится силами и средствами поставщика; в случае получения поставленного товара от перевозчика покупатель обязан принять товар.

Во исполнение указанного договора ООО «Эридан» выставлены в адрес ОАО «Восход» счета-фактуры от 22.06.2011 № 376 на сумму 1 065 231 руб. 84 коп. (в т. ч. НДС – 162 492 руб. 98 коп.), от 27.06.2011 № 389 на сумму 664 272 руб. 72 коп.(в т. ч. НДС – 101 329 руб. 72 коп.), от 20.04.2011г. № 280 на сумму 402 000 руб. 00 коп. (в т. ч. НДС 61 322 руб. 04 коп.) на поставку товаров (запасные части). Контрагентами составлены товарные накладные от 20.04.2011 № 280, от 22.06.2011 № 376, от 27.06.2011 № 389, которые равно как и договор поставки 01.04.2011г., а также спорные счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Эридан» ФИО15; в счетах-фактурах и товарных накладных указан адрес продавца «665835, г. Ангарск, мкр. 7 «А», д. 3, оф. 209». В подтверждение доставки спорных товаров заявителем представлены на проверку товарно-транспортные накладные от 20.04.2011, от 22.06.2011, от 27.06.2011. Факт принятия заявителем на учет спорных товаров в оспариваемом решении и в решении вышестоящего налогового органа под сомнение не поставлен Оплата по договору произведена заявителем посредством частичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Эридан».

ОАО «Восход» в свою очередь отразило сумму налога на добавленную стоимость в размере 325 145 руб. 00 коп., предъявленную ООО «Эридан» в составе цены спорных товаров, в составе налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

ООО «Эридан» состояло на учете в Инспекции ФНС России по г. Ангарску 27.11.2008; юридический адрес при создании «665835, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А,3,209»; в связи с изменением места нахождения организации по адресу «664022, <...>» состоит на учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 05.08.2011; учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Эридан» зарегистрирован ФИО15; до постановки на учет в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска организация относилась к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность по общему режиму налогообложения с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг); последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 2 квартал 2011 года с исчисленной суммой налога на добавленную стоимость к уплате в размере 10 098 руб. 00 коп.; в представляемых от имени ООО «Эридан» декларациях по налогу на добавленную стоимость исчисленные суммы налога на постоянной основе уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов по налогу, в результате чего, практически обязанностей по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость у ООО «Эридан» по результатам совершаемых хозяйственныхопераций не возникает; среднесписочная численность работников организации по состоянию на 01.01.2011 составляла 1 человек; по данным налоговых органов имущества и транспортных средства общество не имеет.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что по адресу «664022, <...>», являющемуся с 05.08.2011 юридическим адресом ООО «Эридан» зарегистрировано 69 организаций; собственником нежилого административного здания по указанному адресу является с 30.05.2002 года ФИО16; отделом регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска представлена информация о том, что данный собственник снят с учета по факту смерти 18.07.2012, сведения о наследниках данных объектов отсутствуют.

Также налоговым органом при проведении проверки были использованы объяснения ФИО15 от 06.04.2012, отобранные старшим оперуполномоченным по ОВД межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области майором полиции ФИО17, согласно которым ФИО15 пояснил, что с 2008 года он является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Полимер Конструкция», основной вид деятельности – предоставление посреднических услуг, юридический адрес: «<...>», с 2010 года – единственным учредителем и руководителем ООО «ТрансПроспект», имеющим основной вид деятельности – оптовая торговля лесопродукцией на экспорт, юридический адрес: «<...>»; ранее в период времени с 2008 года по 14.10.2011 был единственным учредителем и руководителем ООО «Эридан», основным видом деятельности которого являлось предоставление посреднических услуг; для ведения бухгалтерского учета привлекал наемных бухгалтеров; с 14.10.2011 ООО «Эридан» было продано ФИО18, а руководителем еще 07.09.2011 назначена ФИО19, юридическим адресом ООО «Эридан» ранее являлся «г.Ангарск, мкр.7 «А»-3-209», в дальнейшем «<...>»; на балансе организации не было основных средств, в т.ч. и транспортных, ни в собственности, ни в аренде не имело склады, тупики, оборудование и приспособления, у общества ООО «Эридан» имелось много контрагентов, основным из которых являлось ООО «ОренКонстрактСервис», поиск покупателей для ООО «Эридан»производился самостоятельно, без рекламы, для представления различных интересов от имении ООО «Эридан» выдавались доверенности, кому именно не помнит, налоговую отчетность составлял лично сам дома и отправлял ее по почте, все документы, касающиесяосуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эридан», включая учредительные, подписывал лично, расчетный счет в «ДВ банке» открывал лично; где в настоящее время находится ООО «Эридан» не знает, все документы были переданы новому владельцу ФИО19 на основании акта приема-передачи от 07.09.2011.

Согласно заключению, подготовленному экспертом ООО «СибРегионЭксперт» ФИО10 по результатам комплексной почерковедческой и технической экспертизы (т. 5 л.д. 98-101), подписи от имени ФИО15 в оригиналах и копиях документов по взаимоотношениям с «Эридан», изъятых у ОАО «Восход», выполнены не ФИО15, а иным лицом; копия договора поставки продукции от 01.04.2011, изъятая у ОАО «Восход», является копией, полученной в результате сканирования с оригинала документа, имеющего аналогичные реквизиты, с последующей распечаткой на множительной технике (принтере).

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки произведены допросы ФИО20 – водителя ОАО «Восход», указанного в товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательшиком по взаимоотношениям с ООО «Эридан»; ФИО21 – главного инженера ОАО «Восход» и ФИО22 – кладовщика, заправщика и диспетчера ОАО «Восход»; ФИО20 показал, что в 2010-2011 годах работал водителем ОАО «Восход» на автомобиле КАМАЗ 45143 регистрационный номер <***> командировки осуществлял в г. Иркутск и п. Тайтурка, в Иркутск возил зерно, в п. Тайтурку ездил за запасными частями, место погрузки не помнит, адреса не знает, организацию ООО «Эридан» не помнит, с г.Иркутска возил запасные части тоже, брали в магазинах по ул. Трактовой, какие именно не помнит, закупкой занимался механик, кто подписывал товарно-транспортные накладные в организации, которая их выписывала не знает, свою подпись в товарно-транспортных накладных подтверждает, для поездки в Иркутск ФИО22 выписывала путевые листы, в организации ОАО «Восход» запасные части принимала ФИО22; Ходячих А.П. показал, что в 2010-2011 годах, работая главным инженером, приобретал запасные части у ООО «Сельхозтехника» п.Залари, г. Иркутск и п.Тайтурка у Облагроснаб, г.Шелехово у Иркутскагроремонт, организация ООО «Эридан» знакома, находится в г.Шелехово, ранее это была база Агроснаба, руководителя не знает, точного адреса не знает, кто подписывал документы не знает, забирал документы в бухгалтерии, а подписывать ходили менеджеры (девушки, парни), место погрузки г.Шелехово, запасные части приобретались для немецких комбайнов Мега 204, в организации ОАО «Восход»груз принимала ФИО22; последняя показала, что в 2010-2011 годах работала кладовщиком, заправщиком ГСМ и диспетчером в организации, запасные части возили изг. Иркутска от Облагроснаба, из Заларей из Сельхозтехники, с организацией ООО «Эридан» не знакома, с организациями работает главный инженер Ходячих, а она составляет заявки; на основании представленных для обозрения счетов-фактур и товарных накладных получали запасные части на комбайны немецкого производства Мега 204, путевые листы выписывала и регистрировала в журнале регистрации путевых листов, в случае, если кто-то ее заменял, могли не зарегистрировать путевые листы в журнале регистрации путевых листов, после командировки ей сдавали путевые листы, а в конце месяца она передавала их в бухгалтерию для оплаты.

В ходе проведения выездной налоговой проверки у ООО «Сельхозтехника» истребованы счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО «Восход»; из полученного ответа от 28.03.2013 № 2624 следует, что ОАО «Восход» в 2010-2011 годах действительно приобретало запасные части у ООО «Сельхозтехника» п. Залари, что подтверждается счетами-фактурами без выделенной суммы НДС, оборотной ведомостью по счету 62, а также книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. Таким образом, по мнению налоговой инспекции, в рамках проверки установлено, что налогоплательщиком фактически запасные части приобретались у ООО «Сельхозтехника», при этом указанная организация не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем, у ОАО «Восход» отсутствует возможность предъявлять налог к возмещению из бюджета, в связи с чем ОАО «Восход» применена схема с использованием фиктивного документооборота по приобретению запасных частей у ООО «Эридан», направленная на минимизацию налоговой нагрузки, в результате завышения расходов и налоговых вычетов.

Также налоговая инспекция по результатам исследования выписки по расчетному счету ООО «Эридан» в банке пришла к выводам о том, что движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, расчеты с поставщиком ОАО «Восход» осуществляло безналичным путем, перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО «Эридан»; в платежных поручениях ОАО «Восход» в основании платежей указано «за запасные части»; за период с 11.01.2010 по 31.08.2011 различными организациями зачислено на счет ООО «Эридан» 1 212 642 тыс. руб., перечислено с расчетного счета <***> тыс. рублей; большая часть всех зачислений от различных организаций за разнообразные виды товаров (работ, услуг): за услуги спецтехники, перевозку, строительные смеси, строительные материалы, оказание юридической помощи, картриджи и бумагу, процентные займы, продукты питания, оборудование, монтаж, пиломатериал, лесопродукцию, колесные пары, дизтопливо, металл, стоматологическое оборудование, запасные части и т.д.; по расчетному счету нет платежей, свидетельствующих о реальномосуществлении ООО «Эридан» хозяйственной деятельности – не снимаются денежные средства на нужды предприятия – на выплату заработной платы, командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды – канцелярия, коммунальные расходы; кроме того, из анализа расчетных счетов ООО «Эридан» и ООО «Восход» установлено, что из заявленной в расходах, учитываемых при налогообложении, суммы затрат по контрагенту в размере 2 131 504,49 руб. ОАО «Восход» перечислено на расчетный счет ООО «Эридан» только сумма в размере 402 000 руб.; дата перечисления – 07.04.2011; на следующий день – 08.04.2011 99,3 % данной суммы – 399 186 руб. ООО «Эридан» были перечислены на расчетный счет ИП ФИО5, являющегося учредителем ОАО «Восход»; в назначении платежа указано «возврат основного долга по договору процентного займа № 1/2011 от 01.02.2011»; 11.04.2011 ИП ФИО5 производит перечисление денежной суммы в размере 912 000 руб. (399 186 руб. + 512 388 руб. – сумма перечисленная от ООО «Компромсервис») на расчетный счет ОАО «Восход»; в назначении платежа указано «предоставление д/с по договору процентного займа № 1/04-2011 от 08.04.2011»; таким образом, вся сумма перечисленных на расчетный счет ООО «Эридан» денежных средств была возвращена ОАО «Восход», что свидетельствует об отсутствии реально понесенных затрат.

Как следует из представленных сторонами в материалы дела документов, 20.04.2011 и 08.06.2011 между ООО «Альфа-Проект» (поставщик) и ОАО «Восход» (покупатель) заключены договоры поставки № 15/2011 и № 17/2011, в соответствии с условиями которых поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – оплатить товары; стороны договорились, что товары поставляются на условиях самовывоза со склада, расположенного в п. Тайтурка Усольского района Иркутской области.

Во исполнение указанного договора ООО «Альфа-Проект» выставлены в адрес ОАО «Восход» счета-фактуры от 15.06.2011 № 245 на сумму 823 888 руб. 00 коп. (в т. ч. НДС – 125 677 руб. 83 коп.), от 27.04.2011г. № 218 на сумму 1 827 000 руб. 00 коп. (в т. ч. НДС – 278 694 руб. 92 коп.) на поставку товаров (агрохимикаты: Овсюген Экспресс, аммиачная селитра, диаммофоска). Контрагентами составлены товарные накладные от 15.06.2011 № 245 от 27.04.2011 № 218, которые равно как и договоры поставки от 20.04.2011г. и 08.06.2011, а также спорные счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Альфа-Проект» ФИО23; в счетах-фактурах и товарных накладных указан адрес продавца «664007, <...>». В подтверждение доставки спорных товаров заявителем представлены на проверку товарно-транспортные накладные от 15.06.2011; от 03.05.2011, от 29.04.2011, от 28.04.2011, от 27.04.2011, от 26.04.2011, от 25.04.2011, от 24.04.2011, от 23.04.2011, от 22.04.2011, от06.05.2011, от 06.05.2011, от 04.05.2011, от 05.05.2011. Факт принятия заявителем на учет спорных товаров в оспариваемом решении и в решении вышестоящего налогового органа под сомнение не поставлен. Оплата по договору произведена заявителем посредством частичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Альфа-Проект».

ОАО «Восход» в свою очередь отразило сумму налога на добавленную стоимость в размере 404 372 руб. 00 коп., предъявленную ООО «Альфа-Проект» в составе цены спорных товаров, в составе налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

ООО «Альфа-Проект» состоит на учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 24.11.2009; юридическим адресом общества является «664007, <...>»; учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Альфа-Проект» при создании зарегистрирована ФИО23; относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность; согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года налоговая база составила 27 361 497 руб. 00 коп., исчислен налог – 4 925 069 руб. 00 коп., сумма налоговых вычетов – 4 919 571 руб. 00 коп., сумма налога к уплате в бюджет – 5 498 руб. 00 коп.; согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года налоговая база составила 59 455 664 руб. 00 коп., исчислен налог – 10 702 020 руб. 00 коп., сумма налоговых вычетов – 10 693 693 руб. 00 коп., сумма налога к уплате в бюджет– 8 327 руб. 00 коп.; согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, налоговая база составила 25 190 459 руб. 00 коп., исчислен налог – 4 534 283 руб. 00 коп., сумма налоговых вычетов – 4 532 700 руб. 00 коп., сумма налога к уплате в бюджет – 1 583 руб. 00 коп.; исчисленный, согласно налоговым декларациям, налог, уплачен в бюджет; среднесписочная численность организации за 2009-2012 годы составила 1 человек; сведениями о наличии у общества имущества, земли, транспортных средств налоговая инспекция не располагает.

В ходе осмотра (обследования) помещения, расположенного по юридическому адресу: ООО«Альфа-Проект» « 664007, <...>», установлено, что по данному адресу расположен 9-ти этажный жилой дом с нежилыми (офисными) помещениями; нежилыми (офисными) помещениями пользуется и владеет организацияООО «НИКИЯР», должностные лица которого факт заключения в январе месяце 2010г. договора аренды с ООО «Альфа-Проект» ИНН <***> подтверждают; со слов генерального директора ООО «НИКИЯР» ФИО24, должностные лица ООО «Альфа-Проект» фактически находились по вышеуказанному адресу только 1 месяц, и с 01.02.2010 по данному адресу ООО «Альфа-Проект» не числится; в настоящее время, должностные лица ООО «НИКИЯР» сведениями о деятельности, должностных лицах ООО «Альфа-Проект» не располагают; вывески, указатели, должностные лица ООО «Альфа-Проект» отсутствуют (протокол осмотра от 18.04.2013).

В рамках проведения контрольных мероприятий опросить директора ООО «Альфа-Проект» ФИО23 налоговой инспекции не представилось возможным в связи с ее неявкой по повестке о вызове на допрос в качестве свидетеля; на основании решения единственного учредителя ООО «Альфа-Проект» от 08.08.2011 ФИО23 прекратила полномочия директора общества; на должность директора ООО «Альфа-Проект» с 09.08.2011 по 16.10.2011 назначена ФИО25, зарегистрированная по адресу» <...>», опросить которую налоговой инспекции также не представилось возможным в связи с ее неявкой по повестке о вызове на допрос в качестве свидетеля; в период с 17.10.2011 руководителем ООО «Альфа-Проект» является ФИО26 адрес места жительства «664020, <...>», протокол допроса которого ранее при проведении выездной налоговой проверки ООО «ЗЛЗ» сотрудником Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Иркутской области не был получен; ранее в рамках камеральной проверки должностным лицом Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска произведен допрос ФИО27, действующего по доверенности от 08.02.2012, выданной директором ООО «Альфа-Проект» ФИО26; ФИО27 показал, что по просьбе ФИО23 оформил юридические документы о регистрации ООО «Альфа-Проект», бухгалтерский учет и налоговую отчетность вела ФИО23, в настоящее время деятельность общества приостановлена, в третьем квартале 2011 года деятельность не осуществлялась, во втором квартале 2011 года осуществлялась, в адрес ОАО «Восход» реализована агрохимия, которая хранилась в п. Тайтурка в специализированном складе у продавца, откуда и производилась отгрузка, в ООО «Альфа-Проект» не хранилась, так как не имеет специализированных складов для хранения агрохимикатов, кто поставлял пестициды и агрохимикаты в ООО «Альфа-Проект» не знает (протокол допроса свидетеля от 13.02.2013 № 43).

В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании поручения от 24.12.2012 № 7587 Инспекцией ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска истребованы документы у ООО «Альфа-Проект», подтверждающие налоговые вычеты ОАО «Восход»; документы по требованию представлены 08.02.2013 (карточка счета 62, выписка из книги продаж, договор поставки продукции от 20.04.2012 № 5, счета – фактуры от 27.04.2011 № 218, от 15.06.2011 № 245, товарные накладные от 27.04.2011 № 218, от 15.06.2011 № 245, товарно-транспортные накладные от 22.04.2011, от 23.04.2011, от 24.04.2011, от 26.04.2011, от 25.04.2011, от 27.04.2011, от 28.04.2011, от 29.04.2011, от 03.05.2011, от 04.05.2011, от 05.05.2011, от 06.05.2011, от 06.05.2011, от 15.06.2011).

Согласно заключению, подготовленному экспертом ООО «СибРегионЭксперт» ФИО28 по результатам комплексной почерковедческой и технической экспертизы (т. 4 л.д. 144-149), подписи от имени ФИО23 в оригиналах документов по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Проект», изъятых у ОАО «Восход», в копиях документов, представленных ООО «Альфа-Проект» выполнены не ФИО23, а иным лицом; представленные в рамках мероприятий налогового контроля ООО «Альфа-Проект» документы, являются копиями оригиналов этих документов, изъятых у ОАО «Восход», полученными в результате сканирования с последующей распечаткой на множительной печатной технике (принтере).

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки произведены допросы ФИО20, ФИО29 – водителей ОАО «Восход», указанных в товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательшиком по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Проект», ФИО22 – кладовщика, заправщика и диспетчера ОАО «Восход», ФИО30 – агронома ОАО «Восход»; ФИО20 показал, что в 2010-2011 годах работал водителем ОАО «Восход» на автомобиле КАМАЗ 45143 регистрационный номер <***> командировки осуществлял в г. Иркутск и п. Тайтурка, в Иркутск возил зерно, в п.Тайтурку ездил за запасными частями, место погрузки не помнит, адреса не знает, название агрохимикатов (диамофоска, овсюген Экспресс) не помнит, но с Иркутска какие-то привозил агрохимикаты, в Иркутске организация находится в Ново-Ленино, как называется точно не помнит, возможно «Защита растений», документы на перевозку агрохимикатов получал агроном, свою подпись в представленных для обозрения товарно-транспортных накладных подтвердил, путевые листы выписывала диспетчер ФИО22, командировочные удостоверения выписывали в бухгалтерии, Ф.И.О. бухгалтера не помнит; ФИО29 показал, что на автомобиле КАМАЗ, регистрационный знак <***> ездил в командировки в г.Иркутск, п.Тайтурка, в Иркутск вез пшеницу, обратно шел порожняком, иногда из п.Тайтурка вез аммиачную селитру, в п. Тайтурка аммиачную селитру грузил на базе Россельхозмаша – склад хранения аммиачной селитры, точного адреса назвать не смог, организацию-грузоотправителя не помнит, так как общался с работниками организации агроном, аммиачная селитра перевозилась в мешках по 500 кг., все документы по доставке груза оформлял агроном, товарно-транспортные накладные подписывал в машине, подпись на представленных товарно-транспортных накладных подтвердил, пункта погрузки в г. Иркутск не помнит, путевые листы выписывала ФИО22; последняя показала, что в 2010-2011 годах. работала кладовщиком, заправщиком ГСМ и диспетчером в организации, путевые листы выписывала и регистрировала в журнале регистрации путевых листов, в случае, если кто-то ее заменял, могли не зарегистрировать путевые листы в журнале регистрации путевых листов, после командировки ей сдавали путевые листы, а в конце месяца она передавала их в бухгалтерию для оплаты; ФИО30 показал, что организацию ООО «Альфа-Проект не знает, аммиачную селитру и овсюген Экспресс получали в п. Тайтурка с вывеской на здании «Облагроснаб», счета-фактуры и товарно-транспортные накладные оформлял кладовщик вамилии, имени, отчества которого не знает, товарно-транспортные накладные получал сам, а счета-фактуры могли быть и раньше и позже.

Также у налоговой инспекции имеется информация о том, что ранее при проведении Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска камеральной проверки были направлены поручения о предоставлении документов по взаимоотношениям ООО «Альфа-Проект» и ЗАО «Облагроснаб»; документы представлены 20.01.2012; из документов следует, что между ООО «Альфа-Проект» и ЗАО «Облагроснаб» заключен договор поставки от 20.04.2011 № 099/11-АМ, в соответствии с условиями которого ЗАО «Облагроснаб» (поставщик) обязуется поставить ООО «Альфа-Проект» (покупатель) аммиачную селитру в количестве 157,92 т по цене 10 000 руб. за 1 тонну с учетом НДС и накладных расходов, диаммофоску в количестве 9,6 тонн по цене 23 000 руб. за 1 тонну с учетом НДС и накладных расходов; общая сумма договора 1 800 000 руб. с НДС и накладными расходами; поставка производится со склада поставщика, расположенного в п. Тайтурка Усольского района Иркутской области на условиях самовывоза; договор от ООО «Альфа-Проект» подписан директором ФИО23; на основании выставленного ЗАО «Облагроснаб» счета-фактуры от 05.05.2011 № 2692 на сумму 500 800 руб. в том числе НДС ( 76 393,22 руб.) в адрес ООО «Альфа-Проект» реализована аммиачная селитра на сумму 464 000 руб. в т. ч. (НДС 70 779,66 руб.) и диамофоска на сумму 36 800 руб., в т.ч. (НДС 36 800 руб.). Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска истребована информация у Управления Россельхознадзора по Иркутской области о реализации аммиачной селитры Закрытым акционерным обществом «Облагроснаб»,

согласно ответу которого ЗАО «Облагроснаб» - не является производителем пестицидов и агрохимикатов, осуществляет их оптовую реализацию; Управлением представлен реестр договоров, заключенных ЗАО «Облагроснаб» на 2011 год с покупателями о реализации агрохимикатов, в том числе селитры аммиачной и диамофоски марки; при исследовании представленных документов установлено, что ЗАО «Облагроснаб» не является производителем аммиачной селитры, а осуществляет её реализацию, факт реализации аммиачной селитры в адрес ООО «Альфа-Проект» не установлен; вместе с тем, из представленной Управлением Россельхознадзора информации следует, что была реализация аммиачной селитры от ЗАО «Облагроснаб» в адрес ОАО «Восход», но документов, подтверждающих приобретение последним у ЗАО «Облагроснаб» аммиачной селитры на выездную налоговую проверку ОАО «Восход» не представлено, операции по приобретению агрохимикатов у ЗАО «Облагроснаб» в налоговой и бухгалтерской отчетности ОАО «Восход» не отражены; налоговым органом истребованы у предприятия ЗАО «Облагроснаб» документы по взаимоотношениям с ОАО «Восход»; соответствующие документы были представлены, вместе с тем, из их содержания следовало, что взаимоотношения между ЗАО «Облагроснаб» и ОАО «Восход» осуществлялись только на основании договора финансовой аренды; документы, подтверждающие реализацию агрохимикатов в адрес ОАО «Восход» не представлены; заявленные ОАО «Восход» объемы приобретенных агрохимикатов у ООО «Альфа-Проект» превышают объемы агрохимикатов, приобретенных последним у ЗАО «Облагроснаб».На основании изложенного налоговая инспекция пришла к выводу о том, что именно ЗАО «Облагроснаб» является реальным поставщиком агрохимикатов в ОАО «Восход».

При исследовании первичных документов, представленных ОАО «Восход» по факту приобретения агрохимикатов у ООО «Альфа-Проект», установлено наличие договора поставки от 14.04.2011 №23/2011, в соответствии с условиями которого поставщик СЗППК «Никольский» обязуется поставить в адрес ООО «Альфа-Проект» селитру аммиачную в количестве 100 тонн по цене 10 500 за 1 тонну; поставка производится со склада поставщика, расположенного в п.Тайтурка Усольского района Иркутской области на условиях самовывоза; к договору приложен счет-фактура от 20.04.2011 № 231, выставленный СЗСППК «Никольский» в адрес ООО «Альфа-Проект» на реализацию аммиачной селитры в количестве 100 тонн по цене 10500 руб. на сумму 1 050 000 руб. (без НДС) и товарная накладная от 20.04.2011 № 231 на сумму 1 050 000 руб. (без НДС). На товарной накладной отсутствует подпись должностного лица, произведшего отпуск груза, в строке «груз принял» стоит подпись директора ООО «Альфа-Проект» - ФИО23; счет-фактура, товарная накладная подписей и печатей СЗ СППК «Никольский» несодержат; по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям между ООО «Альфа-Проект» и СЗППК «Никольский» последним не представлены; согласно ответу от 15.11.2011г. № УФС-АС-05/2991, полученному из Управления Россельхознадзора по Иркутской области, в представленном реестре договоров, заключенных с ЗАО «Облагроснаб» на 2011 год о реализации агрохимикатов, в том числе селитры аммиачной и диамофоски, установлена реализация аммиачной селитры в адрес ОАО «Восход» и ОАО «Никольское». На основании изложенного налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ЗАО «Облагроснаб» реализовывало агрохимикаты в СЗППК «Никольский», который применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не является плательщиком налога на добавленную стоимость; конечным покупателем агрохимикатов, приобретенных у СЗППК «Никольский», ЗАО «Облагроснаб» является ОАО «Восход»; в схему движения товаров дополнительно вовлечён контрагент ООО «Альфа-Проект», с целью легализовать налог, не уплаченный на предыдущих этапах, заявленный в дальнейшем ОАО «Восход» к возмещению.

Также налоговая инспекция по результатам исследования выписки по расчетному счету ООО «Альфа-Проект»в банке пришла к выводам о том, что движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства на расчетный счет поступают от организаций за различные виды товаров, работ, услуг, не связанных между собой – услуги по уборке, железнодорожные услуги, за счетчики электроснабжения и т.д.; перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Альфа-Проект» на счета различных организаций происходит в основном с назначением платежа «за товар по счету»; по расчетному счету отсутствуют операции, свидетельствующие об осуществлении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности – перечисления заработной платы, арендных платежей, платежей на общехозяйственные нужды; ОАО «Восход» перечисляет организации сумму в размере 548 100 руб. с назначением платежа «за аммиачную селитру», на следующий день (22.04.2011 г.) с расчетного счета ООО «Альфа-Проект» производится перечисление суммы в размере 500 000 руб. на расчетный счет ЗАО «Облагроснаб» с назначением платежа «частичная оплата по счету № 1580/1 от 20.04.2011 г. за товар», 25.04.2011г. с расчетного счета ОАО «Восход» перечислена оплата в адрес ООО «Альфа-Проект» в размере 1 278 900 руб. с назначением платежа «Оплата за аммиачную селитру по договору 5 от 20.04.2011г.», на следующий день (26.04.2011 г.) с расчетного счета ООО «Альфа-Проект» производится перечисление суммы в размере 1 050 000 руб. на расчетный счет СЗ ППК «Никольский» с назначением платежа «оплата по договору поставки № 23/2011 от 14.04.2011г. за аммиачную селитру».

В рамках проведения Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска проведен опрос ФИО4, которая показала, что она работала бухгалтером в июле 2011 года в ОАО «Восход», руководитель организации ФИО9 и соучредитель ОАО «Восход» ФИО5 попросили подготовить пакет документов (ТТН, договоры, счета-фактуры, ТОРГ-12) и подогнать пакет документов под сумму указанную в декларации (вычеты около 2 млн. руб.) по НДС за 2 квартал 2011 года; часть суммы должна пройти через ООО «Эридан» (приобретение запасных частей), ООО «Альфа-проект» (минеральные удобрения) и ООО «Компромсервис» (ГСМ, дизельное топливо); фактически приобретение запасных частей и других материалов не планировалось; она отказалась подготовить эти документы, так как изначально знала, что приобретение материалов не было, и все это планировалось для возмещения сумм НДС из бюджета (протокол от 07.10.2011г.).

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводам о том, суммы, уплаченные заявителем ООО «Компромсервис», ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект» за приобретенные у последних товары, заявлены к вычетам по недостоверным документам, спорные хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщика ООО "Компромсервис", ООО "Эридан" и ООО "Альфа-Проект", равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В отношении контрагентов ООО «Компромсервис», ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект» заявитель применил вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур от 08.04.2011 № 65, от 11.05.2011 № 82, от 27.05.2011 № 99, от 28.06.2011 № 114, от 22.06.2011 № 376, от 27.06.2011 № 389, от 20.04.2011 № 280, от 15.06.2011 № 245, от 27.04.2011 № 218, товарных накладных от 08.04.2011 № 65, от 11.05.2011 № 82, от 27.05.2011 № 99, от 28.06.2011 № 114, от 20.04.2011 № 280, от 22.06.2011 № 376, от 27.06.2011 № 389, от 15.06.2011 № 245, от 27.04.2011 № 218 и товарно-транспортных накладных от 20.04.2011, от 22.06.2011, от 27.06.2011, от 15.06.2011, от 03.05.2011, от 29.04.2011, от 28.04.2011, от 27.04.2011, от 26.04.2011, от 25.04.2011, от 24.04.2011, от 23.04.2011, от 22.04.2011, от 06.05.2011, от 06.05.2011, от 04.05.2011, от 05.05.2011.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что существенных нарушений к документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций не имеется; первичные документы оформлены с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доводы налоговой инспекцииоб отсутствии в счетах-фактурах ООО «Эридан» расшифровок подписей рукововодителя и главного бухгалтера и об указании в счетах-фактурах ООО «Альфа-Проект» недостоверных сведений о КПП поставщика правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товара (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также ставку налога, не являются основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель согласно счетам-фактурам и товарным накладным осуществил операции по приобретению товаров, в том числе у ООО «Компромсервис» и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки с указанным поставщиком, в связи с чем отсутствие транспортных документов не является в настоящем деле препятствием для применения налоговых вычетов. Данная позиция суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2010г. №8835/10. Доводы в данной части подлежат отклонению.

Налоговый орган, утверждая, что рассматриваемые товары фактически не могли быть реализованы ООО «Компромсервис» поставщиком ООО «Орен констракт сервис» не представил тому относимых и допустимых доказательств и не установил, какие конкретные лица в действительности реализовали эти товары ООО «Компромсервис». То обстоятельство, что численность работников ООО «Орен констракт сервис» для целей налогообложения и исчисления страховых взносов не превышала 1 человека, может свидетельствовать о нарушении законодательства контрагентом поставщика заявителя, а не заявителем. При этом налоговый орган полностью не исключил возможность ведения деятельности по перепродаже товаров с заявленной среднесписочной численностью, а также наличие персонала, выплату в пользу которого контрагент поставщика заявителя не включил в базу для исчисления страховых взносов (при этом заявитель и его поставщик не имели ни фактической, ни юридической возможности осуществлять контроль за исчислением указанной организацией обязательных платежей, базой для которой являются выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам). Кроме того, ни со стороны налоговых органов, ни со стороны органов Пенсионного фонда РФ никаких проверок рассматриваемых контрагентов не проводилось и претензий к названным организациям не имеется.

Довод налоговой инспекции о фиктивности договоров хранения, возмездного оказания услуг, купли-продажи, поставки и аренды от 01.01.2010, представленных напроверку ООО «Компромсервис» по взаимоотношениям с ООО «Орен констракт сервис», обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание в качестве обстоятельства, влияющего на оценку законности оспариваемого решения, поскольку поставщиком заявителя также были представлены копии счетов-фактур, выставленных ООО «Орен констракт сервис» и товарных накладных, оформленных в периоде, в котором ООО «Компромсервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица и имело открытый расчетный счет в банке, в связи с чем суд не находит оснований для утверждения об отсутствии между названными организациями гражданско-правовых отношений по поставке нефтепродуктов.

Товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке товаров, приобретенных заявителем у организаций ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект», налогоплательщиком на проверку представлены.

Адреса места нахождения ООО «Компромсервис», ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект», указанные в представленных на проверку первичных документах, соответствуют адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в периоде совершения спорных финансово-хозяйственных операций, а соответственно, признаются достоверными. Кроме того, согласно содержанию оспариваемого решения и материалам дела, поставщики заявителя в ходе проведения выездной налоговой проверки представили по требованиям налоговых органов документы по взаимоотношениям с ОАО «Восход»; собственник нежилого помещения по адресу «664025, <...>» (юридический адрес ООО «Компромсервис» в период проведения проверки) ФИО7 представила договор аренды нежилого помещения от 01.06.2011г., заключенный с ООО «Спорт-студия «Т.Лэйк», письмо от 16.04.2012г., в котором ФИО7 не возражает против заключения договора между ООО «Спорт-студия «Т.Лэйк» и ООО «Компромсервис», а также не возражает против того, чтобы юридическим адресом ООО «Компромсервис» являлся адрес «664025, <...>»; доказательств, свидетельствующих о ненахождении ООО «Эридан» по адресу «665835, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А,3,209» налоговым органом не представлено; собственник помещения по адресу «664007, <...>» (юридический адрес ООО «Альфа-Проект») подтвердил факт заключения договора аренды. Ссылка налоговой инспекции на протокол № 293 осмотра помещения по адресу «664003, <...>» не принята судом во внимание, поскольку названный протокол датирован 01.09.2010г., в то время как взаимоотношения ОАО «Восход» с поставщиком ООО «Компромсервис» были во 2 квартале 2011 года. Представленные ответчиком в материалы дела протокол осмотра помещения и протокол допроса ФИО3 – собственника помещения по адресу «664003, <...>» не могут быть положены в основу выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку не являются приложениями к акту выездной проверки и оспариваемому решению. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 подтвердила, что выдавала ООО «Эридан» гарантийное письмо о согласии сдать в аренду нежилое помещение по адресу «<...>». Кроме того, ФИО3 согласно протоколу допроса является также и учредителем ООО «Эридан» при его государственной регистрации, а также собственником помещений по адресу «<...>», в связи с чем суд критично оценивает её показания о том, что ООО «Эридан» фактически не находилось по данному адресу.

Из материалов дела не усматривается, что налоговые органы имеют какие-либо претензии к ООО «Компромсервис», ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект», связанные с неправомерным применением данными организациями налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, занижением налоговой базы по данному налогу. Так в оспариваемом решении указано, что ООО «Компромсервис» находится на общей системе налогообложения, налоговую и бухгалтерскую отчетность предоставляет почтой и лично с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2013 года; ООО «Эридан» до 05.08.2011г. относилось к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность по общему режиму налогообложения с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг), последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 2 квартал 2011 года с исчисленной суммой налога на добавленную стоимость к уплате в размере 10 098 руб. 00 коп.; за 2011 год у ООО «Эридан» имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 10 098 руб. 00 коп.; ООО «Альфа-Проект» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность; согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года исчислена сумма налога на добавленную стоимость к уплате в размере 8 327 руб. 00 коп., исчисленный налог уплачен в бюджет.

Апелляционный суд соглашается, что с учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что ООО «Компромсервис», ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект» не учли реализацию соответствующих товаров в адрес заявителя, завысили налоговые вычеты, осуществляют фиктивные операции и не уплачивают налоги, участвуя в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.Из решения налогового органа и материалов дела суд не усматривает относимых и допустимых доказательств взаимозависимости заявителя и ООО «Компромсервис»,ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект», совершения данными лицами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что ФИО15 и ФИО23 были указаны в периоде осуществления спорных финансово-хозяйственных операций в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект». Заявитель не имел правовой и фактической возможности осуществить контроль за надлежащим нотариальным удостоверением документов, представленных при государственной регистрации ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект» и открытии данными лицами расчетных счетов. При этом обстоятельство свидетельствования подписей ФИО15 и ФИО23 при регистрации ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект» ответчиком документально не опровергнуто. Факт подписания ФИО6 спорных первичных документов от имени ООО «Компромсервис» налоговой инспекцией не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Признаков взаимозависимости между ООО «ДиАлСтрой» и ООО «Вилана» из материалов дела не усматривается, налоговый орган не представил относимых идопустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений с рассматриваемыми контрагентами. Налоговый орган не доказал, что обычаи делового оборота требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия при подписании законным представителем другой стороны первичных документов. Обмен документами с использованием средств связи, нарочных и т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности.

Как уже указывалось, в налоговых декларациях за 2 квартал 2011 года ООО «Компромсервис», ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект» учитывали значительные суммы доходов от реализации товаров, работ услуг. Заявитель имел отношения с этими организациями во 2 квартале 2011 года, то есть в период представления соответствующей отчетности его контрагентами. Каких-либо проверок ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект», ООО «Компромсервис» за указанные периоды не назначалось и не проводилось, конкретных претензий, связанных с неуплатой данными организациями налогов, занижением налоговой базы, у налоговых органов не имеется.

При таких обстоятельствах установленные налоговым органом факты подписания первичных документов от имени ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект» неустановленными лицами не могут при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 №А33-2959/2010,от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09, предоставление налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

Судом первой инстанции также обоснованно учтены правовые подходы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 по делу №А11-1066/2009, в рамках которого надзорной инстанцией признано неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных неустановленными (неуполномоченными) лицами, в связи с наличием доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, включая запрос ограниченного по количеству перечня документов: выписки ЕГРЮЛ, копий учредительных документов и протоколов на руководителей, чьи подписи были проставлены на спорных счетах-фактурах. При этом практику возложения на налогоплательщиков обязанности по проведению личных встреч с руководством фирм контрагентов или проверки их подписей на документах высшая судебная инстанция признала незаконной.

Относительно реальности рассматриваемых хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с организациями ООО «Компромсервис», ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект» суд первой инстанции установил следующее.

Налоговый орган не отразил в оспариваемом решении и не представил арбитражному суду относимых и допустимых доказательств того, что приобретенные заявителем у ООО «Компромсервис», ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект» товары в действительности поставлены от иных лиц либо изготовлены самим заявителем.

В ходе разбирательства по делу ответчик утверждал, что ООО «Компромсервис», ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект» не могли осуществлять продажу соответствующих товаров в силу отсутствия штата официально трудоустроенных работников, основных средств. Между тем, эти доводы могли иметь значение, если бы ООО «Компромсервис», ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект» являлись производителями товаров, однако в рассматриваемом случае суд из материалов дела усматривает, что данные организации фактически могли заниматься перепродажей товаров (основным видом деятельности ООО «Компромсервис», ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект» по данным ЕГРЮЛ является оптовая торговля, дополнительные виды деятельности налоговым органом не исследовались) и для этого значительный штат работников не требуется.

Вывод налоговой инспекции о том, что спорные товары были приобретены заявителем у иных лиц (нефтепродукты – у ЗАО «Иркутскнефтепродукт», запасные части – у ООО «Сельхозтехника», агрохимикаты – у ЗАО «Облагроснаб») не подтвержден документально и носит предположительный характер. В рамках выездной налоговой проверки было установлено, что ОАО «Восход» кроме поставщика ООО «Компромсервис», покупало горюче-смазочные материалы и дизельное топливо у ЗАО «Иркутскфтепродукт» и сумму налога на добавленную стоимость, выделенную в счетах-фактурах последнегопо приобретению товара, ставило на возмещение, также приобретало запасные части у ООО «Сельхозтехника» п. Залари, что подтверждается счетами-фактурами без выделенной суммы НДС, оборотной ведомостью по счету 62, а также книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. При этом налоговой инспекцией не представлено правовое обоснование отсутствия у налогоплательщика в спорном периоде возможности приобретать аналогичные товары у иных поставщиков, в том числе у ООО «Компромсервис», ООО «Эридан», не произведен сравнительный анализ объемов и номенклатуры продукции, отгруженной заявителю ЗАО «Иркутскнефтепродукт», ООО «Сельхозтехника», стоимость которой была учтена ОАО «Восход» при определении величины налоговой базы по обязательным платежам, с объемами и номенклатурой продукции, приобретенной заявителем у ООО «Компромсервис», ООО «Эридан». Довод налогового органа о приобретении налогоплательшиком агрохимикатов, указанных в счетах-фактурах ООО «Альфа-Проект», у ЗАО «Облагроснаб» и наличии у последнего финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем по поставке спорных товаров не подтвержден какими-либо первичными документами, ЗАО «Облагроснаб» по требованию налоговой инспекции не подтвердило факт реализации агрохимикатов в адрес ОАО «Восход», указав, что взаимоотношения с данным обществом осуществлялись лишь на основании договора финансовой аренды, в связи с чем ссылка налоговой инспекции написьмо Управления Россельхознадзора по Иркутской области от 15.11.2011 обоснованно отклонена судом первой инстанции. Кроме того, в данном письме указано о приобретении ОАО «Восход» 15.06.2011 у ЗАО «Облагроснаб» 255л пестицида ФИО31, 60 г/л пестицида Тебу 60, МЭ, в то время как согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Альфа-Проект» реализовывало заявителю иные агрохимикаты: аммиачную селитру, диаммофоску, оксюген экспресс. Доказательств взаимозависимости ОАО «Восход», ООО «Компромсервис», ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект», ООО «Сельхозтехника», ЗАО «Иркутскнефтепродукт», ЗАО «Облагроснаб» и совершения данными организациями согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды налоговой инспекцией в материалы дела не представлено. Довод налогового органа о том, что объем агрохимикатов, приобретенных ООО «Альфа-Проект» у ЗАО «Облагроснаб» согласно представленным по требованию документам не идентичен объему агрохимикатов, реализованных ООО «Альфа-Проект» в адрес ОАО «Восход» не принят судом во внимание в качестве факта, влияющего на оценку законности оспариваемого решения, поскольку налоговой инспекцией не исследовалось обстоятельство приобретения ООО «Альфа-Проект» оставшихся объемов аммиачной селитры, диаммофоски, а также овсюгенаэкспресс у иных поставщиков (из материалов дела следует, что анализ выписки по расчетному счету ООО «Альфа-Проект» произведен за период с 12.04.2011, в то время как агрохимикаты могли быть приобретены ранее у иных поставщиков). Кроме того, на проверку был представлен договор от 14.04.2011 №23/2011 между ООО «Альфа-Проект» и СЗС ППК «Никольский» на поставку агрохимикатов, счет-фактура от 20.04.2011 № 231, и товарная накладная от 20.04.2011 № 231. Приведенные налоговой инспекцией обстоятельства не могут быть поставлены в вину заявителю при применении последним налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Более того, руководители ООО «Компромсервис», ООО «Эридан» ФИО6, ФИО15 и представитель ООО «Альфа-Проект» ФИО27 подтвердили факты наличия у названных организаций взаимоотношений с ОАО «Восход» и реальности поставки спорных товаров в адрес заявителя; ФИО6 и ФИО15 также подтвердили факт осуществления возглавляемыми ими организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности. Также о реальности спорных хозяйственных операций свидетельствуют и показания работников ОАО «Восход» Ходячих А.П., ФИО22, ФИО20, ФИО29, ФИО30, ФИО32 (т. 3 л.д. 250-262, 277-284), в связи с чем показания бывшего бухгалтера ОАО «Восход» ФИО4 оцениваются критически, в том числе об отсутствии факта приобретения обществом спорных товаров (т. 3 л.д. 265); при этом последняя занимала соответствующую должность в организации лишь в течение одного месяца. В ходе судебного разбирательства директор ОАО «Восход» ФИО9 пояснил, что ФИО4 проработала в организации незначительный период времени, не справлялась с возложенными на нее должностными обязанностями, в связи с чем ей было предложено уволиться по собственному желанию.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам в банках ООО «Компромсервис», ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект» (т. 4 л.д. 197-283, т. 5. л.д. 133-218, т. 7, л.д. 1-143), ООО «Компромсервис» осуществляло в 2011 году платежи за аренду нежилого помещения (02.03.2011г., 31.01.2011г.), за нефтепродукты (21.03.2011, 01.04.2011, 15.04.2011), за транспортные услуги (08.04.2011, 14.04.2011, 05.05.2011), уплату обязательных платежей (25.04.2011), налоговых санкций (17.05.2011), реализовывало товар Минфину Иркутской области (18.05.2011), ООО «Эридан» осуществляло в 2011 году платежи за запасные части, фильтры (14.03.2011г., 28.03.2011г, 29.03.2011, 08.04.2011, 18.05.2011, 26.05.2011, 06.06.2011), уплату обязательных платежей (22.02.2011, 30.03.2011, 18.04.2011, 17.05.2011), реализовывало товар УФК по Иркутской области (22.03.2011г.), ООО «Альфа-Проект» осуществляло в 2011 годуплатежи за аммиачную селитру (26.04.2011), иные товары (работы, услуги), уплату обязательных платежей, пеней, штрафов (05.07.2011).

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Эридан», ООО «Компромсервис», ООО «Альфа-Проект» позволяет прийти к выводу о реальности финансово-хозяйственной деятельности, при этом из материалов дела не усматривается, что денежные средства, перечисленные ОАО «Восход» на счета ООО «Эридан», ООО «Компромсервис», ООО «Альфа-Проект» в дальнейшем возвращены заявителю поставщиками или компенсированы ему иным незаконным способом.

Установленное налоговой инспекцией обстоятельство перечисления 11.04.2011 предпринимателем ФИО5 на расчетный счет заявителя суммы в размере 912 000 руб. 00 коп. обусловлено заключением между названным предпринимателем и ОАО «Восход» договора денежного займа с процентами, о чем свидетельствуют представленные заявителем в материалы дела копии данного договора от 08.04.2011 № 1/04-2011 и платежного поручения от 11.04.2011 № 26 на сумму 912 000 руб. 00 коп. О фальсификации указанных доказательств налоговым органом не заявлено, представитель ответчика не возражал против приобщения этих документов к материалам дела. Арбитражный суд не находит правовых оснований для признания факта отсутствия между названными контрагентами правоотношений по договору займа; данное обстоятельство не опровергается и фактом вхождения в состав акционеров ОАО «Восход» организации ООО «Управляющая компания Рим», руководителем и одним из учредителей которой является ФИО5.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, при оценке реальности осуществления организациями ООО «Компромсервис», ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект», ООО «Орен Констракт Сервис» финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам № А19-17790/2011, № А19-19041/2012, № А19-2485/2013, № А19-5538/2014, № А19-8037/13.

Рассматриваемые в настоящем деле операции реальны и учтены ОАО «Восход» в соответствии с действительным экономическим смыслом, выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.

Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки представленных на проверку документов и установленных по делу обстоятельств сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении Обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано на проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов путем получения у него правоустанавливающих документов на организации и документов, подтверждающих полномочия лиц, действующих от имени спорных контрагентов (данные организации зарегистрированы в установленном законом порядке; сведения об их учредителях и руководителях соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц, руководители, представители этих организаций не отрицают свою причастность к их регистрации и осуществлению ими деятельности; ООО «Компромсервис», ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект» в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляли налоговую отчетность, уплачивали обязательные платежи в соответствующие бюджеты, каких-либо проверок в отношении этих организаций налоговыми органами не проводилось, претензий к этим организациям связанных с занижением налоговой базы не имеется; признаков взаимозависимости между ОАО «Восход» и ООО «Компромсервис», ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект» не имеется, равно как и не имеется доказательств, что заявитель действовал с ООО «Компромсервис», ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект» согласованно, в целях получения необоснованной налоговой выгоды).

Ссылки налогового органа на недостаточную осмотрительность заявителя при выборе ООО «Компромсервис», ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель получал реальное исполнение по сделкам и не мог отказать поставщикам в оплате полученных товаров, проведение заявителем каких-либо дополнительных проверок невозможно, в компетенцию ОАО «Восход» не входит контроль за правильностью регистрации налоговыми органами его контрагентов (проведение экспертиз, опрос нотариусов). Именно государство, являясь держателем единого государственного реестра юридических лиц, является гарантом достоверности указанных в нем сведений до признания этих сведений недействительными в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя как несостоятельный довод инспекции об обратном, исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагент являлся действующими юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Доводы апелляционной жалобы инспекции в данной части апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия контрагентов по месту государственной регистрации, также исходит из того, что отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения, само по себе не опровергает факта поставки товаров в проверяемый период без представления иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов контрагентов не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.

Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь «трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров».

Налоговый орган в рамках налоговой проверки не исследовал, привлекали ли контрагенты общества третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом.

Довод налоговой инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не принимается апелляционным судом как доказательство недобросовестности общества, поскольку поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагентов за товары, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, а также о том, что общество при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исчисляют и не
уплачивают в полном объеме в бюджет соответствующие налоги, не представляют отчетность либо представляют ее с минимальными суммами к уплате, сами по себе не
могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость и отказа во включении затрат в состав расходов при
реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для подтверждения налоговых вычетов.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель, совершая хозяйственные операции со спорными контрагентами, не проявил должную осмотрительность и осторожность, что он знал или мог знать о нарушениях, допущенных его контрагентами в момент совершения хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорных хозяйственных операций, без представления инспекциейдоказательств осведомленности общества о направленности деятельности контрагентов на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действийпокупателя и продавца, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов и принятия расходов.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом РФ возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях отказа налогового органа в праве на налоговые вычеты по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика он обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица.

Налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют
доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с
контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога
на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль (неправомерное получение
налоговой выгоды). Нет доказательств согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с подрядчиками и поставщиками.

Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент поставщика злоупотребляет правом и (или) нарушает нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.

Учитывая, что заявителем по спорным контрагентам представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, суд считает, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных, путевых листов отклоняется судом апелляционной инстанции, так как законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность юридических лиц подтверждать понесенные расходы товарно-транспортными накладными, свидетельствующими о доставке приобретаемых товаров покупателю.ОАО "Восход" не является организацией, оказывающей транспортные услуги, отсутствие товарно-транспортной накладной не влияет на применение вычетов по НДС.

Довод инспекции о нереальности заявленных ОАО «Восход» операций в связи с отсутствием как у ОАО «Восход», так и у его контрагентов свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, а также согласованных маршрутов перевозки опасных грузов носит предположительный характер, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о несоблюдении правил перевозки опасных грузов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещения расходов по налогу на прибыль, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества и его контрагентов, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества в рассматриваемой части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года по делу №А19-9582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов