Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2013 года по делу № А19-22094/2012 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский городской спортивный клуб «Байкал» о взыскании 2 820 097 рублей 14 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутский городской спортивный клуб «Байкал» к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук о зачете стоимости капитального ремонта в размере 2 456 400 рублей 10 копеек

(суд первой инстанции: Ермакова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от ИНЦ СО РАН (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>): не явился, извещен;

от ООО «ИГСК «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664033 <...>): не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее – истец, ИНЦ СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский городской спортивный клуб «Байкал» (далее – ответчик, ООО «ИГСК «Байкал») о взыскании долга по договору № 72 от 10.01.2012 в размере 135 547 рублей, долга по договору аренды недвижимого имущества № 45/11 от 05.05.2011 в размере 2 719 630 рублей 26 копеек и неустойки за период с 11.09.2011 по 06.06.2013 в сумме 317 482 рубля 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2013 производство по делу в части требований о взыскании долга по договору № 72 от 10.01.2012 в размере 135 547 рублей прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие отказа истца от требования.

ООО «ИГСК «Байкал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском к ИНЦ СО РАН о зачете в счет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 45/11 от 05.05.2011 стоимости проведенного капитального ремонта в сумме 2 456 400 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2013, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 13.08.2013, исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 703 067 рублей 11 копеек, в том числе основной долг в сумме 2 503 067 рублей 11 копеек, неустойка в сумме 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 131 рубль 9 копеек, в остальной части иска отказано. Встречное исковое требование о взыскании 2 456 400 рублей 10 копеек удовлетворено.

В результате зачета с ООО «ИГСК «Байкал» в пользу ИНЦ СО РАН взыскано 246 667 рублей 01 копейка, в том числе основной долг в сумме 46 667 рублей 01 копейки, неустойка в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, ИНЦ СО РАН обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части. Заявитель апелляционной жалобы указал, что не давал согласия на проведения капитального ремонта, при этом сам не мог исполнить обязанность по проведению ремонта, поскольку письмо ООО «ИГСК «Байкал» от 23.08.2012 о необходимости проведения капитального ремонта получено истцом 28.03.2013, тогда как акт о приемке выполненных работ по проведению капитального ремонта датирован 15.01.2013. Кроме того, заявитель отметил, что согласно пункту 2.2.7 договора аренды, арендатор обязан безвозмездно передать арендодателю произведенные улучшения. ИНЦ СО РАН обращает внимание суда, что на момент передачи объекта аренды, арендатор не указал замечаний в акте о необходимости проведения ремонта.

ООО «ИГСК «Байкал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ИНЦ СО РАН» следует, что решение суда обжалуется в части удовлетворения встречного иска.

До начала судебного заседания ООО «ИГСК «Байкал» не представило возражений против рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ИНЦ СО РАН» части удовлетворения встречного иска в сумме 2 456 400 рублей 10 копеек, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения основного иска в размере 2 703 067 рублей 11 копеек, в том числе основного долга в сумме 2 503 067 рублей 11 копеек, неустойки в сумме 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 131 рубль 9 копеек, не проверяется.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200065520351, 67200065520375, а также отчетом о публикации 07.09.2013 05:40:53 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2011 между Учреждением Российской академии наук Иркутский научный центр Сибирского отделения РАН (ИНЦ СО РАН) (арендодатель) и ООО «Спортивный клуб «Сиброн» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 45/11 (т. 1, л.д. 13-15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Сиброн» переименовано в ООО «ИГСК «Байкал».

По условиям заключенного договора арендодатель передал арендатору для использования под физкультурно-оздоровительный комплекс в аренду имущество: нежилое отдельно стоящее двухэтажное металлическое здание 1-й этаж: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21; 2-ой этаж: №№ 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 1147,80 кв.м., расположенного по адресу: 664033, <...>, реестровый номер (РНФИ) П12880002831 от 01.12.2008 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2011 по 31.08.2014 (пункт 5.1 договора).

Арендованное имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи объекта от 05.05.2011 (т. 1, л.д. 16).

Письмом от 23.08.2012 арендатор сообщил арендодателю о том, что техническое состояние арендуемого здания не соответствует требованиям и нормам действующего законодательства и ООО «ИГСК «Байкал» готово к заключению договора на выполнение работ по устранению недостатков, примерная стоимость работ составляет 2 500 000 рублей, в случае несогласия с выполнением работ просил направить возражения в течение 3 рабочих дней с даты получения (т. 1, л.д. 159-160).

Поскольку арендодателем не было принято необходимых мер по капитальному ремонту здания, арендатор осуществил такие работы за свой счет, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором № 56/ЭМ-СТ от 03.09.2012, заключенным ООО «ИГСК «Байкал» с подрядчиком ООО «Атом», на выполнение работ по капитальному ремонту электроосвещения, электроснабжения, водопровода и канализации здания, расположенного по адресу: <...> (включая монтаж вводно-распределительного устройства) на сумму 2 456 400 руб. 10 коп. согласно локальному ресурсному сметному расчету (приложение № 1 к договору) (т. 1, л.д. 125-129); актами о приемке выполненных работ № 1 от 15.01.2013 на сумму 1 255 090 руб. 41 коп. и № 2 от 01.02.2013 на сумму 1 201 309 руб. 62 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат за январь, февраль 2013 года (т. 1, л.д. 146-149, 152-156); договором подряда № 2013/03/12 от 26.03.2013, заключенным ООО «ИГСК «Байкал» с подрядчиком Федеральным бюджетным учреждением Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу, на проведение приемо-сдаточных испытаний электроустановки и электрических сетей на объекте «здание, расположенное по адресу: <...>» и оформлению соответствующей документации (т. 2, л.д. 37-39); платежными поручениями № 110 от 04.04.2013 на сумму 2 199 700 рублей (т. 2, л.д. 78), № 111 от 09.04.2013 на сумму 256 700 рублей 10 копеек (т. 2, л.д. 79). ООО «ИГСК «Байкал» оплатило работы по ремонту систем электроснабжения, освещения, санузлов и душевых, выполненные по договору от 03.09.2012 № 56/ЭМ-СТ с ООО «Атом».

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, потребовать соответственного уменьшения арендной платы, потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как видно из акта обследования инженерных систем № 579 от 15.08.2012 ЗАО «Инжиниринговый центр «СИБРОН» и акта обследования системы водоснабжения от 01.08.2012 ООО фирма «Эстел» системы водоснабжения и инженерные системы арендуемого здания находились в аварийном состоянии.

Оценивая это обстоятельство, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие замечаний арендатора в акте приема - передачи на аварийное состояние здания и необходимости проведения ремонта само по себе не означает, что арендатор принял на себя обязанность осуществить за свой счет капитальный ремонт здания.

Материалами дела подтверждается и ИНЦ СО РАН не оспаривается факт нахождения в аварийном состоянии систем водоснабжения и инженерных систем здания. Актами обследования от 15.08.2012 и 01.08.2012 подтверждается необходимость проведения капитального ремонта систем здания.

Из переписки, имеющейся в материалах дела, усматривается, что арендатор неоднократно обращался к арендодателю с просьбами о проведении капитального ремонта, необходимого для обеспечения арендатору возможности использовать здание по назначению, указанному в договоре аренды недвижимого имущества № 45/11 от 05.05.2011.

Поскольку арендодатель не принял соответствующих мер, арендатор был вынужден произвести капитальный ремонт за свой счет, заключив договор № 56/ЭМ-СТ от 03.09.2012 с подрядчиком ООО «Атом».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации зачесть в счет арендной платы стоимость работ по капитальному ремонту системы водоснабжения и инженерных систем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца об обязанности арендатора безвозмездно передать арендодателю произведенные улучшения согласно пункту 2.2.7 заключенного договора аренды, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неравнозначности понятий «капитальный ремонт» и «неотделимые улучшения арендованного имущества».

Из анализа статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой регулируется вопрос улучшения арендованного имущества, следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства. Имеющиеся в материалах дела договор № 56/ЭМ-СТ от 03.09.2012 и акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.01.2013, № 2 от 01.02.2013 ясно и четко указывают на произведенные работы по капитальному ремонту электроосвещения, электроснабжения, водопровода и канализации здания.

Отклоняя довод истца об отсутствии его согласия на проведение ответчиком капитального ремонта здания и невозможностью исполнить обязанность по его ремонту в связи с поздним получением письма от 23.08.2012, суд апелляционной инстанции указывает, что арендатор обязан согласовать с арендодателем проведение капитального ремонта, что и было сделано, что подтверждается перепиской сторон. Отсутствие же согласия арендодателя не означает, что возмещение стоимости капремонта является правом, а не обязанностью арендодателя, поскольку такая обязанность предусмотрена статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО «ИГСК «Байкал».

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2013 года по делу № А19-22094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин