Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года по делу № А19-10078/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хладагент Плюс» (ОГРН 1053808054431, ИНН 3808121668, далее - заявитель, ООО «Хладагент Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № № 38012004207123400006 от 27.05.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года по делу № А19-10078/2020 постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области № 38012004207123400006 от 27.05.2020 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Хладагент Плюс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 964,96 руб. с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе.

Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и указывает на необоснованность вывода суда о том, что вменяемое обществу правонарушение было совершено впервые.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети "Интернет 27.08.2020.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнения к жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании поручения начальника ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 10.02.2020 г. № 380120200002002 проведена документарная проверка соблюдения ООО «Хладагент Плюс» валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.03.2018 по 31.12.2018.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Хладагент Плюс» в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», при осуществлении валютных операций с работниками - нерезидентами, произведены расчеты по заработной плате без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

По результатам проверки составлен акт от 17.02.2020 № 380120200002004, в котором зафиксированы указанные нарушения.

По факту выдачи резидентом заработной платы нерезидентам в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке, должностным лицом ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области 20.02.2020 в отношении ООО «Хладагент Плюс», составлен протокол об административном правонарушении № 38012004207123400002 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением начальника инспекции № 38012004207123400006 от 27.05.2020 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 964,96 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу статьи 2 Закона № 173-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

На основании статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В части 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ установлено, что к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Согласно пунктам 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом 10.08.2018 заключен трудовой договор с Байдан А., в соответствии с которыми указанное лицо принято на работу в ООО «Хладагент Плюс» на должность грузчика.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Ангарскому городскому округу от 19.11.2019 № 43/12-6435 указанное лицо, является гражданином Республики Узбекистан, и не имеет вида на жительство в Российской Федерации.

Общество, являясь резидентом, 31.05.2018 совершило операцию по выплате физическому лицу - нерезиденту (гражданину Узбекистана) валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России в сумме 14 619,94 руб. из кассы предприятия в наличной форме, то есть совершило валютную операцию, минуя счета в уполномоченном банке, что подтверждается платежной ведомостью № 52, расходно-кассовым ордером № 58 от 31.05.2018.

На основании этого налоговым органом в отношении заявителя 20.02.2020 г. составлен протокол № 38012004207123400002 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ; постановлением от 27.05.2020 г. № 38012004207123400006 общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 964 руб. 96 коп.

Из оспариваемых постановления следует, что заявителю вменяется в вину нарушение требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в выдаче обществом, как резидентом, заработной платы нерезиденту в виде банкнот Банка России в размере 14 619, 94 руб., минуя счета в уполномоченном банке.

Факт осуществления обществом валютных операций без использования банковского счета подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом не оспаривается.

Таким образом, поскольку заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, постольку выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что применительно к рассматриваемому случаю реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства, поскольку нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Согласно пунктам 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в связи, с чем заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, налоговым органом доказан состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод общества, что составление в рамках одной проверки, оформленной одним атом от 17.02.2020 №3801202000002004, нескольких протоколов об административном правонарушении по одному и тому же составу правонарушения, датированных одним и тем же числом (23 шт.) образует единое событие и состав административного правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку передача обществом денежных средств по каждой платежной ведомости в рассматриваемом случае является самостоятельным административным правонарушением, квалифицируемым по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанный вывод инспекции соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 22.05.2019 по делу № А10-2780/2018.

Процессуальных нарушений судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции. Права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Признавая постановление налогового органа незаконным в части и изменяя меру наказания с учетом части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде штрафа на предупреждение, суд первой инстанции, установив наличие иных обязательных для этого оснований и обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1. и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, исходил также из того, что обществом вменяемое правонарушение совершено впервые.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку в оспариваемом обществом постановлении от 27.05.2020 № 38012004207123400006 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении содержатся сведения о наличии вынесенных аналогичных постановлений о привлечении общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений: постановления о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях от 11.03.2020, 25.03.2020, 08.04.2020, 15.04.2020, 13.05.2020.

Согласно пояснениям административного органа, 15.03.2018 Обществом произведена выплата заработной платы работникам предприятия - нерезидентам в размере 14 619,94 руб., в связи с чем налоговым органом вынесено постановление от 11.03.2020 № 38012004205786300004 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в виде предупреждения.

29.03.2018 Обществом произведена выплата заработной платы работникам предприятия - нерезидентам в размере 8 500 руб., в связи с чем налоговым органом вынесено постановление от 25.03.2020 №38012004205905700004 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 6 375 руб.

13.04.2018 Обществом произведена выплата заработной платы работникам предприятия - нерезидентам в размере 59 006,75 руб., в связи с чем налоговым органом вынесено постановление от 08.04.2020 №38012004205992000005 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 44 255,06 руб.;

27.04.2018 Обществом произведена выплата заработной платы работникам предприятия - нерезидентам в размере 22 000 руб.. в связи с чем налоговым органом вынесено постановление от 15.04.2020 №38012004206176600005 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 16 500 руб.;

15.05.2018 Обществом произведена выплата заработной платы работникам предприятия - нерезидентам в размере 67 224,92 руб.. в связи с чем налоговым органом вынесено постановление от 13.05.2020 №38012004206615500006 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 50 418,69 руб. (копии прилагаем).

Между тем, согласно положениям статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение предусмотрена при соблюдении совокупности условий: совершения правонарушения впервые, отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда правоохраняемым интересам, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Как следует из материалов дела, вменяемое Обществу правонарушение совершено 31.05.2018.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение является неправомерным.

Однако суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела приходит к выводу о том, что совершенное ООО «Хладагент Плюс» правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как было указано ранее, пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 53, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Между тем, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного обществом, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями общество не создало существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам общества и государства.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что применительно к рассматриваемому вопросу имели место как изменение судебной практики, о чем не может не знать налоговая инспекция, как административный орган, так и заблуждение общества относительно рассматриваемого порядка проведения валютных операций.

Приведенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вопреки утверждению налогового органа и выводу суда первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что налоговый орган не приводит сведений о том, что правонарушение, совершенное обществом, привело к негативным последствиям в сфере валютного регулирования.

Доводы налогового органа об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным носят исключительно формальный характер и не основаны на конкретных материалах дела.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства.

С учетом изложенного вменяемое правонарушение признается судом апелляционной инстанции малозначительным, т.е. не представляющим существенной угрозы охраняемым законом интересам.

В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Хладагент Плюс» в виду малозначительности привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не подлежит с объявлением устного замечания.

При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене полностью постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области № 38012004207123400006 от 27.05.2020 об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить административному органу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года № 302-АД17-17358).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года по делу № А19-10078/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области № 38012004207123400006 от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Басаев