Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года по делу № А19-1840/2018 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Креста» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (ИНН <***>), акционерное общество «Деловой центр Сибирь» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 и ФИО3 Фильберт Михаил Юрьевич о взыскании 41 138 743 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 27.01.2020,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «ПСБ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» (далее – Фонд) о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору №100-0082-16-3-4 от 16.11.2016, в пределах субсидиарной ответственности по договору поручительства №141-2016/8 от 23.11.2016 в размере 41 138 743 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2019 года вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Иркутской области определением от 17 июля 2019 года привлёк к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 ФИО6. Определением от 11.09.2019 также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эврика», акционерное общество «Деловой центр Сибирь» (далее – АО «ДЦС»), ФИО1.

Решением от 24 августа 2020 года Арбитражный суд Иркутской области в иске отказал.

Истец и третье лицо ФИО1 не согласились с указанным решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на непредставление ответчиком доказательств того, что на дату заключения договора поручительства имелась просроченная задолженность по начисленным налогам. Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2016 и от 06.09.2016 по делу № А19-14551/2016 действие требования №22758 ФНС России было приостановлено, в связи с чем, задолженность не была просроченной. К моменту выхода общества с ограниченной ответственностью «Креста» (далее – ООО «Креста») на просрочку по кредитному договору, налоговая задолженность была погашена в полном объёме. Считает, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2019 по делу № А19-838/2018 был установлен факт отсутствия у ООО «Креста» просроченных задолженностей по уплате обязательных платежей. Полагает необоснованными выводы экспертного заключения №3127/14.02.20 от 26.03.2020 о выполнении печати листов 1,2,3 справки в разные сессии, эксперт констатирует факт различий, но не указывает причин, из экспертного исследования не следует наличие факта замены листа. Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации №302-ЭС19-27242, где указано об отсутствии понятия «просроченной налоговой задолженности». Считает, что достоверность или недостоверность спорной справки не имеет значения для дела, поскольку справка не является документом, подтверждающим исполнение организацией по уплате налогов, сборов. Отмечает непоследовательность и противоречивость в действиях ответчика, который до предъявления иска в рамках настоящего дела предпринимал действия, свидетельствующие о намерении сохранить договор поручительства. В связи с этим делает вывод об отсутствии обстоятельств, которые указывали бы на прекращение договора поручительства. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ФИО1 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что на последнюю отчётную дату отсутствовала просроченная задолженность по налогам и сборам. Представление справки №82412 от 19.10.2016 не находится в причинной связи с решением ответчика заключить договор поручительства. Считает, что ответчик, на момент заключения договора поручительства не мог не знать о наличии судебного спора между ООО «Креста» и Федеральной налоговой службой России (далее – ФНС России) в рамках дела №А19-14551/2016. Отмечает, что задолженность ООО «Креста» перед ФНС России была оплачена в полном объёме. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наступлении условий, указанных в пунктах 5.3, 5.3.2, 5.3.2.1 договора поручительства, влекущих его прекращение. Сведения из справки №82412 от 19 октября 2016 были изменены путём подлога для введения ответчика в заблуждение и заключения договора поручительства. В связи с этим просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО2 и ФИО3 Фильберт Михаил Юрьевич также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что у ООО «Креста» по состоянию на 19 октября 2016 года отсутствовала просроченная задолженность по налогам и сборам. Отсюда ФИО6 делает вывод о том, что спорный договор поручительства не является прекращенным. Просит апелляционные жалобы удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение оставить без изменения. Указал также на отсутствие оснований полагать о преюдициальном значении решения по делу №А19-838/2018 при рассмотрении настоящего дела.

Представители иных участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

ПАО «ПСБ», ООО «Креста» ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с поступлением отзыва финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 ФИО6, с которым они не были ознакомлены.

В соответствии частями 2,3,4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания является правом суда.

Поскольку отзыв финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 ФИО6 содержит правовую позицию, аналогичную правовой позиции ПАО «ПСБ» и ООО «Креста», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств ПАО «ПСБ» и ООО «Креста».

Не находит также суд оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ООО «ДЦС» в связи с указанием им на подачу третьей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года по делу № А19-1840/2018. На момент принятия резолютивной части данного постановления указанная жалоба не была зарегистрирована, суд не располагал информацией о подаче ООО «ДЦС» своей апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что в случае принятия апелляционной жалобы ООО «ДЦС» на основании абзаца 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 она может быть рассмотрена по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом (кредитор) и ООО «Креста» (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 16.11.2016 (далее - кредитный договор от 16.11.2016) об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом задолженности 78 000 00 руб. на срок по 16.05.2018, с установлением процента по кредиту в размере с даты заключения договора по дату прекращения действия программы (включительно) – 9,6 % годовых, с даты следующей за датой прекращения действия программы – 14% годовых, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2016 и дополнительного соглашения № 2 от 13.03.2017.

ООО «Креста» был предоставлен кредит отдельными траншами, это не оспаривается сторонами, а также подтверждается выписками по счету, заявлениями и банковскими ордерами.

В целях обеспечения исполнения обязательства ООО «Креста», между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № 141-2016/8 от 23.11.2016 (далее – договор поручительства от 23.11.2016) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2016 и редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2016 (об увеличении размера ответственности). Также заключена Банковская гарантия № 10Е-С-185/17 от 28.03.2017, выданная истцом.

Пунктом 1.1 договора поручительства от 23.11.2016, поручитель обязался за обусловленную договором плату отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной заемщиком суммы основного долга по кредиту на условиях, указанных в договоре поручительства. Лимит кредитной линии 78 000 000 руб. Срок возврата кредита 16.05.2018, ответственность поручителя в соответствии с пунктами 1.2, 4.1 договора поручительства от 23.11.2016 является субсидиарной, и ограничена суммой в размере 41 662 500 руб.

Пунктом 3.6.1 договора поручительства от 23.11.2016 установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по уплате задолженности по кредитному договору кредитор имеет право предъявить требование претензию к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктами 5.3, 5.3.2, 5.3.2.1 договора поручительства от 23.11.2016 установлено прекращение договора при наличии отменительных условий. Данные условия определены пунктом 5.3.2.1. договора от 23.11.2016, в том числе, если ответчику станет известно, что истцом и/или ООО «Креста» в целях заключения настоящего договора были предоставлены недостоверные и/или заведомо ложные сведения, и/или недостоверные документы, подтверждающие соответствие Заемщика требованиям, предъявляемым ответчиком при предоставлении поручительства. Одним из таких требований являлось отсутствие у ООО «Креста» на последнюю отчетную дату перед датой обращения за получением поручительства просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам и иными обязательным платежам перед бюджетами всех уровней.

Между тем, к моменту погашения кредита по кредитному договору от 16.11.2016 ООО «Креста» не выполнила своих обязательств.

В связи с этим обстоятельством, истец в адрес заемщика и поручителей направил требование от 06.10.2016 о добровольной оплате просроченной задолженности в срок до 13.10.2017. Поскольку требования остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору №100-0082-16-3-4 от 16.11.2016, в пределах субсидиарной ответственности по договору поручительства №141- 2016/8 от 23.11.2016 в размере 41 138 743 руб. 90 коп.

При первоначальном рассмотрении дела, первая и апелляционная инстанция посчитали исковые требования обоснованными.

Кассационная инстанция решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда отменила, и направила на новое рассмотрение для исследования вопроса о наступлении либо не наступлении условий, указанных в пунктах 5.3, 5.3.2, 5.3.2.1 договора поручительства № 141-2016/8 от 23.11.2016, и дачи оценки представленным в обоснование соответствующего довода доказательствам.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Иркутской области сделал вывод о прекращении действия договора поручительства от 23.11.2016 в силу пунктов 5.3, 5.3.2, 5.3.2.1 и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для других выводов.

Институт поручительства является одним из способов обеспечения обязательства, из положений части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Часть 3 этой же статьи указывает, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 отмечал, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Следует указать, что законодателем в 2015 году в Гражданский кодекс Российской Федерации была введена статья 327.1, согласно которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Говоря об отменительных условиях в договоре поручительства, стоит отметить правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 12.07.2012 N 42, согласно которой судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). […] В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

Таким образом, законодательством допускается использование отменительных условий в договоре поручительства, при этом отсутствует запрет на установление условий, наступление которых зависит от одной из сторон.

Условие пункта 5.3.2.1 договора поручительства от 23.11.2016 о том, что права и обязанности сторон прекращаются в случае выявления ответчиком факта предоставления недостоверных или заведомо ложных сведений, недостоверных сведений, подтверждающих соответствие ООО «Креста» требованиям, предъявляемым ответчиком при предоставлении поручительства, полностью соответствуют законодательству.

Исходя из этого, наличие на последнюю отчётную дату перед датой обращения за получением поручительства на стороне ООО «Креста» просроченной задолженности по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней, которое было скрыто путём предоставления недостоверных сведений влечет прекращение обязанности Фонда по договору поручительства, и соответственно отказ в удовлетворении иска ПАО «ПСБ».

ООО «Креста» и истец для заключения договора поручительства от 23.11.2016 представили заявку, где в пункте 2 указали на отсутствие задолженности по начисленным налогам и сборам и иным платежам в бюджет (л.д. 142, т. 1). В качестве подтверждения данной информации была представлена справка из Федеральной налоговой службы России №82412 от 19.10.2016 (л.д. 144-146, т. 1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данных документах, представленных истцом и ООО «Креста» содержится недостоверная информация.

В пункте 2.3 Соглашения о сотрудничестве №8/2-29.07.2010 от 22.09.2011, заключённого между истцом и ответчиком, установлено, что стороны руководствуются, в том числе требованиями и условиями получения поручительства, устанавливаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации, а также внутренними нормативными документами Фонда, которые устанавливают порядок предоставления договора поручительства.

В связи с этим, в части установления последней отчётной даты подлежит применению действовавший на момент подачи заявки на предоставление поручительства Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2015 №167 (подпункт «а» пункта 2.1.22) и Порядок предоставления поручительства, утверждённый протоколом заседания правления ответчика от 03.07.2015 № 4(62) (пункт14 Перечня документов, прилагаемых к заявке). При системном рассмотрении этих нормативных документов, усматривается, последней отчётной датой не может быть дата ранее 30 календарных дней до подачи заявки в Фонд о предоставлении поручительства.

Сам истец и ООО «Креста» подавая заявку №5/656 от 2 ноября 2016 года, и заключая договор поручительства от 23.11.2016, согласились с условиями, установленными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2015 №167 Порядком предоставления поручительства, утверждённый протоколом заседания правления ответчика от 03.07.2015 № 4(62).

Апелляционный суд учитывает, что истец и ООО «Креста» подали заявку 2 ноября 2016 года, и представили справку №82412 от 19.10.2016, то есть не ранее чем за 30 дней. Данные конклюдентные действия, направленные на соблюдение 30-дневного периода представления справки также говорят о принятии истцом и ООО «Креста» условий предоставления поручительства со стороны ответчика.

Абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из этого, суд буквально толкуя договор поручительства от 23.11.2016 и соглашение о сотрудничестве №8/2-29.07.2010 от 22.09.2011, полагает, что стороны под «просроченной налоговой задолженностью» условились понимать задолженность, образовавшуюся до обращения в Фонд для заключения договора поручительства.

Факт наличия задолженности ООО «Креста» на последнюю отчётную дату обращения к ответчику для заключения договора поручительства от 23.11.2016 подтверждается.

Ответчик обратился с запросом от 24.10.2017 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №20 по Иркутской области (далее МИФНС №20) о наличии задолженности ООО «Креста» по уплате налогов и сборов и иных обязательных платежей в бюджет до 2 ноября 2016 года.

Согласно ответу МИФНС №20, представленная истцом и ООО «Креста» справка №82412 от 19.10.2016 содержала недостоверные сведения, к ответу была приложена справка №124811 от 02.11.2016, согласно которой ООО «Креста» на 2 ноября 2016 года имело задолженность по уплате НДС в размере 41 537 150 рублей. Факт задолженности также установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2017 по делу №А19-14551/2016, оставленным без изменения в апелляционной и кассационной инстанциях. Апелляционный суд полагает возможным в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использовать данный судебный акт в качестве акта имеющего преюдициальное значение.

При повторном рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проводилась судебная техническая и почерковедческая экспертиза (определение суда от 10.02.2020), порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью «Байкальский центр детекции лжи и судебных экспертиз» ФИО7.

Эксперт, отвечая на вопрос 2, указал в заключении №3127/14.02.20, что листы № 1, № 2, № 3 справки о состоянии расчетов по налогам №82412 от 19.10.2016 года, представленной ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», согласно сведениям, которой задолженность по налогам ООО «Креста» отсутствует, выполнены на одном печатном устройстве, но в разные печатные сессии, а именно лист №1 выполнен в иную печатную сессию, в сравнении с листами № 2, № 3 (л.д. 155-156, т. 11).

Заключение соответствует требованиям, установленным статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признаётся апелляционным судом законным и допустимым.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО «Креста» на момент подачи заявки имелась задолженность по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, которая подтверждается вышеуказанными доказательствами. Представленная истцом и ООО «Креста» справка №82412 от 19.10.2016 содержала недостоверную информацию. Совокупность этих обстоятельств привела к реализации пунктов 5.3, 5.3.2, 5.3.2.1, действию отменительного условия договора поручительства от 23.11.2016, что повлекло прекращение поручительства Фонда.

Ссылка апеллянтов на то, что к моменту выхода ООО «Креста» на просрочку по кредитному договору, налоговая задолженность была погашена в полном объёме не влияет на факт наличия задолженности, на момент подачи заявки на заключение договора поручительства от 23.11.2016.

Довод о том, что достоверность или недостоверность спорной справки не имеет значения для дела, поскольку справка не является документом, подтверждающим исполнение организацией по уплате налогов, сборов судом отклоняется, так как обязанность по представлению справки прямо указана в Порядке предоставления поручительства, утверждённый протоколом заседания правления ответчика от 03.07.2015 № 4(62) (пункт14 Перечня документов, прилагаемых к заявке).

Также суд критически оценивает ссылку апеллянтов на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2019 по делу №А19-838/2018. В настоящем деле и в деле № А19-838/2018 имелись разные правовые требования и соответственно разный предмет доказывания. В настоящем деле предметом является исполнение Фондом взятых на себя обязательств по договору поручительства от 23.11.2016. В деле №А19-838/2018 напротив, уже Фонд, выступая в качестве истца, требовал признать договор поручительства от 23.11.2016 недействительным. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «ПСБ» в настоящем дел исходил не из того, что договор поручительства от 23.11.2016 был недействительным, а из того, что договор поручительства от 23.11.2016 был прекращён вследствие действия отменительного условия.

Апелляционный суд не находит оснований считать действия Фонда недобросовестными. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. Заявку №5/656 от 2 ноября 2016 года для заключения договора поручительства подавало не только ООО «Креста», которое представило справку №82412 от 19.10.2016 об отсутствии задолженности, а также истец, с которым ответчик подписал соглашение о сотрудничестве №8/2-29.07.2010 от 22.09.2011, действовавшее несколько лет. Отсюда суд делает вывод о том, что у Фонда были все основания полагаться на добросовестность контрагентов по договору поручительства от 23.11.2016.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года по делу №А19-1840/2018оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

С.И. Юдин