Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожная Строительная Компания 156» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по делу № А19-4185/2013 по иску открытого акционерного общества «Дорожная Строительная Компания 156» к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным

(суд первой инстанции: С.В. Апанасик)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Дорожная Строительная Компания 156» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, Ангарский р-н, 1860 км автодороги Новосибирск-Иркутск дор, стр.8): ФИО1 – представитель (доверенность № 24 от 19.02.2013);

от Департамента ЖКХ администрации г. Ангарска (ОГРН<***>, ИНН <***>, <...>): ФИО2 – представитель (доверенность от 13.09.2013), ФИО3 – представитель (доверенность № 2422 от 25.09.2013)

установил:

открытое акционерное общество «Дорожная Строительная Компания 156» (далее – истец, ОАО «Дорожная Строительная Компания 156») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска (далее – ответчик, Департамент ЖКХ администрации г. Ангарска) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта от 28.01.2013 на выполнение работ по зимнему, летнему содержанию автомобильных дорог города Ангарска и санитарной очистке территории города Ангарска, реестровый номер контракта 92700113150000, оформленный письмом от 05.03.2013 № 529.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Дорожная Строительная Компания 156» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель считает, что основания для одностороннего отказа от выполнения контракта отсутствовали, работы по очистке проезжей части дорог с вывозом снега выполнены по всем улицам, указанным в техническом задании. Заявитель отметил, что суд первой инстанции, установив факт складирования истцом снега в неустановленном месте, сослался на постановление административной комиссии Ангарского муниципального образования № 120 от 21.02.2013 о привлечении к административной ответственности, однако данное постановление обжалуется в рамках дела № А19-4520/2013, то есть изложенные в нем обстоятельства нельзя считать установленными. Кроме того, истец обращался в уполномоченные органы для согласования места складирования снега письмом № 71 от 05.02.2013, однако ответ получен лишь 01.03.2013, соответственно истец не имел возможности выполнить обязанность по муниципальному контракту надлежащим образом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылки ответчика на акты комиссионного осмотра не могут быть доказательствами ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку проверки проводились на улицах, не входящих в перечень, закрепленный в графиках выполнения работ, комиссионные акты составлены лицами, не уполномоченными на проведение проверок, полномочия предоставлены только заказчику и органам ГИБДД. Заявитель жалобы отмечает, что акты составлены в отсутствие представителя подрядчика. Истец указал, что несмотря на начало зимнего периода 01.11.2012 муниципальный заказ размещен 17.12.2012, сам контракт заключен 28.01.2013. В период с 01.11.2012 по 28.01.2013 содержание улиц не производилось, что привело к возрастанию объемов работ и трудозатрат истца. Кроме того, истец указал на нарушение ответчиком сроков согласования сметной документации, что создало препятствия истцу для исполнения муниципального контракта.

Департамент ЖКХ администрации г. Ангарска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 17.10.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 21.10.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2013 между ОАО «Дорожная Строительная Компания 156» (подрядчик) и Департаментом ЖКХ администрации г. Ангарска (заказчик) был заключен муниципальный контракт (т. 1, л.д. 12-18), реестровый номер 92700113150000.

По условиям контракта подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по зимнему, летнему содержанию автомобильных дорог города Ангарска, а также текущему и аварийному ремонту автомобильных дорог города Ангарска и санитарной очистке территории города Ангарска.

Указанные работы в соответствии с пунктом 1.2 контракта производятся в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, в котором согласованы маршруты и адреса, на которых истец обязан выполнить данные работы, а также сметной документацией, подготовленной подрядчиком (приложение № 2), в которой отражена стоимость подлежащих выполнению работ с разбивкой на виды работ, объемы.

Письмом № 529 от 05.03.2013 (т. 1, л.д. 127) ответчик уведомил истца (подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, указав на то, что данный контракт является расторгнутым с момента получения подрядчиком данного уведомления в связи с ненадлежащим его исполнением ответчиком.

Истец указав, что односторонний отказ от исполнения условий муниципального контракта противоречит нормам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 763 – 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, пунктом 8 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Закона о размещении заказов: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Пунктом 7.10 муниципального контракта от 28.01.2013 стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку право заказчика на одностороннее расторжение муниципального контракта предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а муниципальный контракт от 28.01.2013 не содержит условий, исключающих применение данной нормы, одностороннее расторжение заказчиком муниципального контракта не может быть признано несоответствующим закону.

Истец в обоснование своих требований указал, что односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным, поскольку заказчик не выполнил своих обязанностей по содержанию улиц и очистке их от снега, поэтому к моменту заключения муниципального контракта от 28.01.2013 объемы работ стали невыполнимыми в сроки и порядке, предусмотренными спорным контрактом.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод ОАО «Дорожная Строительная Компания 156» не влияющим на правильный по существу вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не приостановил подрядные работы при обнаружении обстоятельств, затрудняющих исполнение муниципального контракта от 28.01.2013 в порядке и сроки, предусмотренным данным контрактом, истец не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства как на обстоятельства, препятствующие исполнению контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта от 28.01.2013 работы, указанные в контракте, выполняются подрядчиком со дня заключения муниципального контракта и до 30 июня 2013 года.

В суде апелляционной инстанции представители Департамента ЖКХ администрации г. Ангарска пояснили, что на сегодняшний день размещен заказ на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию улиц г. Ангарска.

Истец в исковом заявлении просил признать односторонний отказ от расторжения спорного муниципального контракта недействительным, при этом в суде апелляционной инстанции указал, что фактически целью предъявленного иска является установление судом факта нарушения заказчиком условий контракта, в том числе по его расторжению, для дальнейшего предъявления в суд иска о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, с одной стороны, действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, но, с другой стороны, истец, обращаясь в суд с иском, должен преследовать цель восстановления нарушенного права, что осуществляется путем предъявления законно установленных и обоснованных исков.

В данном случае, следует признать, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в случае, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применить лишь этот способ (заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу – статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не учел, что восстановление своего нарушенного права применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем предъявления иска о взыскании с заказчика убытков, связанных с односторонним расторжением муниципального контракта от 28.01.2013.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по делу № А19-4185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин