Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Форвард-сервис» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2019 года по делу № А58-4869/2019 по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: г. Якутск, мкр. Борисовка 1, 48 1б) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо - Министерство предпринимательства, торговли и туризма Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>)

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» (далее – орган внутренних дел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением кОбществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Сервис» (далее – ООО «Форвард-Сервис», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство предпринимательства, торговли и туризма Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2019 года заявленное органом внутренних дел требование удовлетворено, ООО «Форвард-Сервис» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 3 000 000 рублей. Изъятая согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 13 апреля 2019 года алкогольная продукция направлена на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении процессуальных требований при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, а также об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным, для назначения административного наказания ниже низшего предела и для применения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Форвард-Сервис» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт розничной продажи алкогольной продукции именно ООО «Форвард-Сервис». По мнению Общества, продажа алкогольной продукции допущена не им, а работником ООО «Колибри», при этом факт причастности бармена ФИО1 к ООО «Форвард-Сервис» в ходе рассмотрения дела судом не доказан. Также Общество отмечает, что в материалах дела отсутствует товарный чек или иной документ, подтверждающий реализацию алкогольной продукции от имени ООО «Форвард-Сервис».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку является субъектом малого предпринимательства. В обоснование данного довода Общество ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, впервые; отсутствие неблагоприятных последствий и отягчающих административную ответственность обстоятельств; приобретение спорной алкогольной продукции третьим лицом у ООО «Алкогольный марке «Ремикс+» (при этом документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота, имеются).

В письменном отзыве от 13 августа 2019 года № 50/23478 на апелляционную жалобу орган внутренних дел выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В своем отзыве административный орган, среди прочего, отмечает, что в баре «Приют бодливой козы» на момент совершения правонарушения осуществляло детальность именно ООО «Форвард-Сервис», что в ходе судебного заседания суда первой инстанции подтвердила представитель Общества. Кроме того, бармен ФИО1 пояснил, что является барменом бара «Приют бодливой козы», при этом назвал стороннюю организацию ООО «Колибри», на которую работает. Орган внутренних дел отмечает, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Колибри» и ООО «Форвард-Сервис» является один и тот же человек - ФИО2.

Также в своем отзыве административный орган указывает на то, что ООО «Форвард-Сервис» и ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), а именно за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

В своем письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерство также выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе возвращенным почтовым конвертом с идентификатором № 67200236221124, отчетами об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking) с идентификаторами № 67200236221100 и № 67200236221117, а также отчетом о публикации 20 июля 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом ООО «Форвард-Сервис», органом внутренних дел и Министерством заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Форвард-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 4 марта 2014 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 14 № 002146859 (т. 1, л.д. 115).

Согласно сведениям из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 16 марта 2015 года Обществу была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, № 14РПО0000033 сроком действия с 16 марта 2015 года по 15 марта 2022 года. Местом нахождения обособленного подразделения организации, осуществляющего лицензируемый вид деятельности, указан следующий адрес: <...> этаж.

Приказом Министерства предпринимательства торговали и туризма Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2019 года № п/02-150 (т. 1, л.д. 75) действие названной лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания было приостановлено с 4 апреля 2019 года до дня вступления в законную силу решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28 марта 2019 года № Р-1455/11-02 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке.

13 апреля 2019 года в 2 часов 20 минут в ресто-баре «Приют бодливой козы» расположенном по адресу: <...>, сотрудниками органа внутренних дел был выявлен факт реализации барменом ФИО1 гражданину ФИО3 алкогольной продукции (водки) в количестве 1 бутылки, о чем составлен рапорт (т. 1, л.д. 25).

В тот же день сотрудниками органа внутренних дел проведен осмотр принадлежащего Обществу ресто-баре «Приют бодливой козы» расположенного по адресу: <...>, в ходе которого было выявлено нарушение требований Закона № 171-ФЗ, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции (водки в ассортименте), которая была размещена за барной стойкой в холодильном отсеке и предназначалась для реализации.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов принадлежащему юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 13 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 42-44; фотоматериалы т. 1, л.д. 45-52).

По окончании осмотра должностными лицами органа внутренних дел были произведены изъятия указанной алкогольной продукции у покупателя ФИО3 и ООО «Форвард-Сервис», оформленные путем составления соответствующих протоколов от 13 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 28 и л.д. 53).

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении ООО «Форвард Сервис» дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 15 апреля 2019 года должностным лицом органа внутренних дел вынесено соответствующее определение № 1503 (т. 1, л.д. 17-19).

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом органа внутренних дел в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 6 мая 2019 года № 304175/1503 (т.1. л.д. 13-16).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ООО «Форвард Сервис» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, которое по итогам рассмотрения дела было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Форвард-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Названной нормой установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

После вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ (с 30 июля 2017 года) наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, для юридических лиц стало существенно строже, а именно административный штраф в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Кроме того, с 26 августа 2017 года должностные лица организаций, осуществляющих без соответствующей лицензии деятельность, связанную с производством и оборотом (в том числе розничной продажей) алкогольной продукции, в крупном размере (когда стоимость алкогольной продукции превышает 100 000 рублей) или особо крупном размере (стоимость алкогольной продукции превышает 1 000 000 рублей) могут быть привлечены к уголовной ответственности по статье 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением организаций к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Привлекая ООО «Форвард-Сервис» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Общества по состоянию на 13 апреля 2019 года лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Подобные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как уже отмечалось выше, 16 марта 2015 года Обществу была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 14РПО0000033.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается общедоступными сведениями из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также имеющимися в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 152-155), приказом Министерства предпринимательства, торговли и туризма Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2019 года № п/02-150 (т. 1, л.д. 75) и письмом Министерства предпринимательства, торговли и туризма Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2019 года № 01-2039 (т. 1, л.д. 76).

Названная лицензия была выдана Обществу на срок до 15 марта 2022 года.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии и в случае ликвидации лицензиата или в случае принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия такой лицензии на основании заявления лицензиата.

Следовательно, законом определены следующие случаи прекращения действия лицензии:

- истечение срока действия лицензии;

- ликвидация лицензиата;

- принятие лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия лицензии на основании заявления лицензиата.

Кроме того, пунктами 3, 3.1 и 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по обращению лицензирующего органа или решением Росалкогольрегулирования, а также установлен исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензий в судебном и административном (внесудебном) порядке.

В рассматриваемом случае лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 14РПО0000033 по состоянию на 13 апреля 2019 года (день выявления вмененного Обществу административного правонарушения) не прекратила свое действие и не была аннулирована по решению суда либо вступившему в законную силу решению Росалкогольрегулирования.

Как усматривается из материалов дела, решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28 марта 2019 года № Р-1455/11-02 лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 14РПО0000033 была аннулирована во внесудебном порядке.

Согласно пункту 7 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 (далее – Положение № 824), решение об аннулировании лицензии вступает в законную силу по истечении 1 месяца со дня его принятия.

Пунктом 9 Положения № 824 предусмотрено, что сведения об аннулированной лицензии не позднее чем на следующий день после дня вступления в силу решения об аннулировании лицензии размещаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий.

Таким образом, решение Росалкогольрегулирования от 28 марта 2019 года № Р-1455/11-02 об аннулировании принадлежащей Обществу лицензии вступило в законную силу 28 апреля 2019 года.

В государственный сводный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий сведения об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 14РПО0000033 были внесены 29 апреля 2019 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на день выявления правонарушения (13 апреля 2019 года) указанная лицензия не была аннулирована и являлась действующей.

Приказом Министерства предпринимательства, торговли и туризма Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2019 года № п/02-150 действие названной лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания было лишь приостановлено с 4 апреля 2019 года до дня вступления в силу решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28 марта 2019 года № Р-1455/11-02 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке (т. 1, л.д. 75).

Однако приостановление действия лицензии не означает прекращение срока ее действия и, тем более, не свидетельствует об аннулировании лицензии.

На необходимость разграничения понятий «приостановление действия лицензии» и «аннулирование лицензии» в свое время было обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 14412/10.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии (в частности, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии).

При этом предусмотрено, что действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с непредставлением в установленный срок заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки позиции административного органа, впоследствии необоснованно поддержанной судом первой инстанции, на момент выявления вмененного Обществу административного правонарушения (13 апреля 2019 года) лицензия на розничную продажу алкогольной продукции была действующей (не прекращенной и не аннулированной), хотя ее действие и было приостановлено с 4 апреля 2019 года.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, образуют противоправные действия организации, связанные с оборотом (в том числе розничной продажей) алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, то есть в тех случаях, когда:

такая лицензия правонарушителю не выдавалась вовсе;

либо выданная ранее лицензия на момент совершения административного правонарушения прекратила свое действие в связи с истечением срока действия или по заявлению самого лицензиата;

либо выданная ранее лицензия на момент совершения правонарушения была аннулирована вступившим в законную силу решением арбитражного суда или вступившим в законную силу решением Росалкогольрегулирования.

Приостановление же действия лицензии не означает прекращение ее действия (при соблюдении определенных условий действие лицензии может быть возобновлено), в связи с чем совершение неправомерных операций, связанных с оборотом алкогольной продукции (например, розничная ее продажа), в период приостановления действия соответствующей лицензии не может быть квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Обоснованность подобного подхода следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в котором указано, что осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Несмотря на то, что в приведенном разъяснении рассмотрена иная ситуация, такой правовой подход вполне применим и в настоящем деле, поскольку лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания у ООО «Форвард-Сервис» на момент выявления вмененного ему административного правонарушения имелась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания положений частей 1 и 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации следует, что законодатель рассматривает производство и оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы государственного регулирования в данной области в сравнении с производством или оборотом такой продукции с нарушением лицензионных требований (условий), что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами.

На необходимость учета судами подобных обстоятельств при разграничении (квалификации) административных правонарушений обращено внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Судом первой инстанции приведенные требования АПК Российской Федерации и КоАП Российской Федерации не выполнены, что в итоге привело к принятию неправильного по существу решения о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (при отсутствии к тому законных оснований).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 6 мая 2019 года № 304175/1503 (т. 1, л.д. 13-16), протокол осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов принадлежащему юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 13 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 42-44) и приложенные к нему фототаблицы (т. 1, л.д. 45-53), протоколы изъятия вещей и документов от 13 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 28, 53), объяснения бармена ФИО1 (т. 1, л.д. 30-31), объяснения ФИО3 (т. 1, л.д. 26-27), суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Форвард-Сервис», выразившихся в розничной продаже алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии, по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В частности, в протоколе осмотра зафиксировано, что при проведении 13 апреля 2019 года осмотра помещения бара «Приют бодливой козы» алкогольная продукция (водка различных наименований) была размещена за барной стойкой в холодильном отсеке и согласно винной карте (фотоматериалы т. 1, л.д. 50) предлагалась к продаже с указанием цены. При этом информация о том, что такая продукция не продается, отсутствовала.

Согласно объяснению ФИО3 (т. 1, л.д. 26-27), бармен продал водку с наименованием «Беленькая» за 1000 рублей, согласно цене, размещённой в винной карте.

Из объяснений ФИО1 (т. 1, л.д. 30-31) следует, что он работает качестве бармена в баре «Приют бодливой козы», вся алкогольная продукция принадлежит ООО «Колибри». При этом ФИО1 в своих объяснениях отмечает, что владелец бара ранее его предупреждал о том, что продавать крепкий алкоголь нельзя, так как бар лишен лицензии, однако он все равно решил продать эту бутылку.

В соответствии с пунктом 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, в меню (винной карте) исполнителем указываются наименование алкогольной продукции, объем и цена алкогольной продукции в потребительской таре, если исполнитель предлагает и реализует алкогольную продукцию в потребительской таре, и (или) наименование алкогольной продукции, объем и цена за порцию, не превышающую 1 литра алкогольной продукции (объем порции устанавливается по усмотрению исполнителя).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имея в виду приведенную выше правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализированные объяснения ФИО3 и ФИО1 и иные имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе фото винной карты), суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение спорной алкогольной продукции за барной стойкой в холодильном отсеке в месте нахождения обособленного подразделения организации (ООО «Форвард-Сервис») осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (согласно государственному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), с наличием цен на данную алкогольную продукцию в винной карте, явно свидетельствует об осуществлении Обществом розничной её продажи.

Более того, собственно факт реализации как минимум одной бутылки водки подтвержден и продавцом (барменом ФИО1), и покупателем (гражданином ФИО3).

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие винной карты и алкогольной продукции в месте нахождения обособленного подразделения ООО «Форвард-Сервис», указанного в сведениях из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, однозначно указывает на то, что цены на спорную алкогольную продукцию в винной карте были установлены именно Обществом, которое и осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в клубе ресторане «Приют бодливой козы».

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорной торговой точке (баре «Приют бодливой козы») осуществляет свою деятельность ООО «Колибри», а ООО «Форвард-Сервис» на момент проведения осмотра деятельность по продаже алкогольной продукции не осуществляло и реализация алкогольной продукции его имени не доказана, подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, согласно сведениям из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 17 мая 2017 года ООО «Колибри» была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, № 14РПО0000108 сроком действия с 17 мая 2017 года по 17 мая 2020 года. При этом местом нахождения обособленного подразделения организации, осуществляющего лицензируемый вид деятельности, указан адрес: <...>.

Между тем местом совершения рассматриваемого правонарушения является бар «Приют бодливой козы» расположенный по адресу: <...> этаж, в котором осуществляет деятельность именно ООО «Форвард-Сервис».

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № ЮЭ9965-19-6514550 (страница 2) и не опровергается самим Обществом.

Соответственно, именно ООО «Форвард-Сервис» несет ответственность за действия работников, которые допущены им к обслуживанию посетителей бара «Приют бодливой козы». При этом именно Общество обязано осуществлять контроль за тем, чтобы за барной стойкой не находились третьи лица, которые не являются его работниками, и своими действиями не допускали нарушения требований законодательства Российской Федерации. Юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы и определяет способы контроля за выполнением работниками своих функций.

Приводя анализируемый довод, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом приведенной нормы, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бармен ФИО1, чьим бы работником он официально не числился, был фактически допущен Обществом к розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в баре «Приют бодливой козы» и в отношениях с третьими лицами (посетителями бара) являлся представителем ООО «Форвард-Сервис», то есть в любом случае действовал от его имени.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в период приостановления действия лицензии организация не вправе осуществлять оборот алкогольной продукции (в том числе розничную ее продажу).

Несоблюдение данного лицензионного требования (условия), то есть невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности (часть 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации) либо аннулирования лицензии (подпункт 5 пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

Кроме того, о возможном нарушении иных лицензионных условий свидетельствует и приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в обособленном подразделении ООО «Форвард-Сервис» - баре «Приют бодливой козы», указанном в лицензии, осуществлял реализацию иной субъект (ООО «Колибри»). В частности, в силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещены передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу.

Соответственно, если даже и согласиться с подобным аргументом Общества (о том, что фактически реализацию алкогольной продукции осуществляло ООО «Колибри»), то одновременно следует признать, что Обществом нарушен указанный запрет и, как следствие, не соблюдаются лицензионные требования и условия при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

То есть основное наказание (административный штраф) за совершение такого правонарушения является менее строгим по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, что с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не исключает привлечение ООО «Форвард-Сервис» к административной ответственности в связи с переквалификацией судом допущенного им противоправного деяния.

Учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент принятия настоящего постановления не истек, суд апелляционной инстанции не видит препятствий для привлечения ООО «Форвард-Сервис» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

При назначении основного административного наказания (санкция части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц штраф в размере от 100 000 до 150 000 рублей) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации).

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по судебному участку № 40 города Якутска от 28 июня 2018 года по делу № 5-298/40-18 ООО «Форвард-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что 18 января 2018 года в 21 час 25 мин в клубе-ресторане «Приют бодливой козы» выявлен факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Таким образом, ООО «Форвард-Сервис» ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение Закона № 171-ФЗ, то есть за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного имея в виду наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ООО «Форвард-Сервис» наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Имея в виду факт привлечения Общества ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к нему предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение.

Равным образом, суд апелляционной инстанции не считает возможным назначить административное наказание ниже низшего предела либо признать допущенное правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П также указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «Форвард-Сервис» достаточно грубого административного правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции (водки), с нарушением лицензионных требований, а именно в период приостановления действия лицензии.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным целям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера допущенного ООО «Форвард-Сервис» административного правонарушения, не считает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года № 302-АД17-17358).

Относительно изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 13 апреля 2019 года алкогольной продукции, вопрос о которой был разрешен судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как уже отмечалось выше, решением Росалкогольрегулирования от 28 марта 2019 года № Р-1455/11-02 лицензия Общества на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания была аннулирована.

Данное решение вступило в законную силу 28 апреля 2019 года и, следовательно, с 29 апреля 2019 года ООО «Форвард-Сервис» не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В то же время согласно пункту 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

При этом обязательно должны были соблюдаться иные требования приведенной нормы, а именно поименованные выше операции могли совершаться только под контролем лицензирующего органа (в данном случае – Министерства) и только при условии, что в дальнейшем не будет выявлено нахождение той или иной конкретной алкогольной продукции в незаконном обороте.

Таким образом, ООО «Форвард-Сервис» было вправе до 29 июня 2019 года совершать со спорной алкогольной продукцией предусмотренные пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ операции (хранение остатков алкогольной продукции, ее возврат поставщикам, поставку остатков алкогольной продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ оснований для признания изъятой 13 апреля 2019 года алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте (по мотиву отсутствия у Общества соответствующей лицензии) на момент вынесения решения суда первой инстанции не имелось.

Однако на момент оглашения резолютивной части постановления (15 августа 2019 года) и принятия постановления в полном объеме (22 августа 2019 года) два месяца с момента аннулирования лицензии истекли, то бывший лицензиат (Общество) не имеет права на хранение остатков алкогольной продукции, на возврат ее поставщику, на поставку остатков алкогольной продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации.

Таким образом, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 13 апреля 2019 года алкогольная продукция в настоящее время в любом случае подлежит признанию находящейся в незаконном обороте (по мотиву отсутствия соответствующей лицензии и истечения предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ срока) и направлению на уничтожение в установленном порядке.

С учетом изложенного в части направления изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции на уничтожение решение суда первой инстанции, хотя и постановленное по иным мотивам, отмене не подлежит.

При таких фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании решение суда первой инстанции в части привлечения ООО «Форвард-Сервис» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении данного Общества к административной ответственности по части 1 той же статьи названного Кодекса с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. .

К апелляционной жалобе Общества приложено платежное поручение от 5 июля 2019 года № 420, согласно которому уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации и частью 4 статьи 208 АПК Российской Федерации заявления и жалобы по делам жалобы по рассматриваемой категории дел государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2019 года по делу № А58-4869/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2019 года по делу № А58-4869/2019 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Сервис» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: г. Якутск, мкр. Борисовка, 1, 48 1б) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

УФК по Республике Саха (Якутия) (МУ МВД России «Якутское» по Республике Саха (Якутия)

ИНН <***>

КПП 143501001

ОКТМО 98701000

Расчетный счет <***>

ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия)

БИК 049805001

УИН18880414190123041752

Наименование платежа «Штраф за административное правонарушение по делу № А58-4869/2019»

КБК 18811608010016000140.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Сервис», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления у Четвертого арбитражного апелляционного суда будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В части направления изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции на уничтожение решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2019 года по делу № А58-4869/2019 оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 420 от 5 июля 2019 года государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, выдав справку

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Н.В. Ломако