Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "ИП Кублякова Н.Г" на Решение Арбитражного суда Читинской области от 16 января 2009 года, принятое по делу №А78-6196/08 по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью "ИП Кублякова Н.Г." к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите о признании незаконным и отмене Постановления № 23-774 от 06.11.2008г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (суд первой инстанции Сидоренко В.А),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: руководитель Кубляков С.К. (паспорт 76 03 №957513);

от ответчика: Хамируева А.Ц.(доверенность от 11.01.2009г. №05);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИП Кублякова Н.Г." (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – налоговый орган, административный орган) с требованием об отмене Постановления №23-774 от 06.11.2008г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 16 января 2009г. арбитражный суд в заявленных требованиях отказал. В обоснование суд указал, что обществом допущено несоблюдение правил торговли алкогольной продукцией, что относится к нарушению иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое наступает по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без товаросопроводительных документов.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что ТТН, надлежащим образом оформленное, у общества имеется, и была предоставлена при окончании проверки и вторично при составлении протокола; в ст.139 не указано, что ТТН необходимо показывать по первому требованию покупателя. Соответственно, противоправных, виновных действий, за которые КоАП РФ установлена административная ответственность, общество не совершило.

Руководитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что ТТН, надлежаще оформленная, у общества имелась и была представлена при окончании проверки и повторно при составлении протокола о привлечении к административной ответственности. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Налогоплательщиков нарушены ст. 10.2 и 26 Закона №171 от 22.11.1995г., а именно при проверке магазина продавцом не были представлены товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.11.2008г. (л.д.6) и Свидетельством о государственной регистрации серия75 №001801667 (л.д.5). Директором общества является Кубляков Станислав Казисович (л.д.7, 29, 30).

27.10.2008г. налоговыми инспекторами МИФНС №2 по г.Чита с участием сотрудников УБППРИАЗ УВД по Забайкальскому краю была проведена проверка реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в отделе магазина «Амурский», находящегося по адресу: г. Чита, ул. Токмакова, д. 26, принадлежащего обществу, о чем составлен Акт №23 от 27.10.2008г. (л.д.10, 16) и Приложение к акту (л.д.11, 17), а также Акт проверки торговой точки от 27.10.2008г. (л.д.18). Проверка проводилась в присутствии продавца Бутусовой А.В. и директора магазина Рубцовой В.И.

Как следует из актов и приложения к акту, в ходе проверки магазина "Амурский", принадлежащего обществу, установлена розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов: на коньяк "DIVIN" 5 звёздочек объёмом 0,5 литра 18.02.2008г. розлива производства республики Молдова, на коньяк "5 звезд" объёмом 0,5 литра производства республики Армения, водка "ГЭСЭР" объёмом 0,5 литра производства ОАО "Байкалфарм" не представлены товарно-транспортный накладные.

У продавца Бутусовой А.В. было отобрано объяснение (л.д.20), из которого следует, что данный продавец пояснений дать не может.

Также при проверке было произведено изъятие вещей и документов, о чем составлен Протокол от 27.10.2008г. (л.д.21).

28 октября 2008г. в присутствии директора общества Кублякова С.К. инспектором УБППРИАЗ УВД по Забайкальскому краю был составлен Протокол 75 №167219 об административном правонарушении (л.д.22), который был вручен директору общества Кублякову С.К. в этот же день.

Как следует из Протокола 75 №167219, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а именно: 27.10.2008г. в 14ч. 42мин. при проверке магазина «Амурский» на коньяк "DIVIN" 5 звёздочек объёмом 0,5 литра 18.02.2008г. розлива производства республики Молдова, на коньяк "5 звезд" объёмом 0,5 литра производства республики Армения, водка "ГЭСЭР" объёмом 0,5 литра производства ОАО "Байкалфарм" продавцом по первому требованию контролирующего органа на момент проверки не представлены товарно-транспортный накладные на данный товар, чем был нарушен п.139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998г. Товарно-транспортные накладные были представлены в УБППРИАЗ УВД по Забайкальскому краю 28.10.2008г. директором общества Кубляковым С.К.

Товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), находившиеся в магазине на момент проверки и имеющиеся в материалах дела на л.д.13, 14, 15 (ТТН №1670 от 16.05.2008г.; ТТН №2056 от 13.10.2008г.; ТТН №1435 от 29.01.2008г.) не соответствуют ни по форме, ни по содержанию типовой межотраслевой форме №1-Т товарно-транспортной накладной, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78.

Товарно-транспортные накладные, имеющиеся в материалах дела на л.д.36-41 и представленные обществом после проведения проверки (от 17.01.2008г., от 13.05.2008г. от 09.10.2008г.) соответствуют типовой межотраслевой форме №1-Т товарно-транспортной накладной, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78. Наличие данных ТТН в магазине на момент проверки материалами дела не подтверждается (объяснения продавца Бутусовой А.В., Акты и Протокол, пояснения руководителя Кублякова С.К., содержание апелляционной жалобы).

На основании Определения от 28.10.2008г. материалы дела об административном правонарушении были переданы по подведомственности МРИФНС №2 по г.Чита (л.д.23).

30.10.2008г. руководитель общества получил уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.25).

06 ноября 2008г. вынесено Постановление №23-774 о назначении административного наказания (штрафа) (далее – Постановление, л.д.12, 26). Постановление вынесено в присутствии директора общества Кублякова С.К. и вручено ему в тот же день.

Как следует из Постановления, общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Обстоятельства совершения правонарушения изложены также как и в Протоколе 75 №167219. Дополнительно в протоколе указано на то, что действиями общества, помимо п.139 Правил продажи отдельных видов товаров, нарушены требования ст.10.2 Закона РФ от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и п.12 Правил продажи отдельных видов товаров.

Не согласившись с Постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Читинской области 17 ноября 2008г. (л.д.2) с заявлением о признании недействительным Постановления №23-774 о назначении административного наказания (штрафа) от 06.11.2008г. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности контролирующие органы не допустили, действия совершались уполномоченными субъектами, Постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта, срок привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 14.16. «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе»:

1. Розничная продажа этилового спирта, в том числе этилового питьевого спирта (за исключением продажи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

2. Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

3. Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции –

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

4. Нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.

Конструкция данной статьи построена следующим образом: частями 1, 2, 4 предусмотрены конкретные нарушения, за которые установлены отдельные меры ответственности, часть 3 носит отсылочный характер и устанавливает ответственность за все иные нарушения, прямо не поименованные в частях 1, 2, 4 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 (далее – Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя по его требованию информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 указанных Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие легальность происхождения алкогольной продукции, у общества имеются, но на момент проверки контролирующим органам представлены не были, в магазине, где проводилась реализация алкогольной продукции ТТН, оформленные надлежащим образом, отсутствовали.

Таким образом, представление обществом необходимых документов после проведения проверки подтверждает нарушение обществом пунктов 12, 139 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. Следовательно, в действиях общества объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ имеется.

Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения материалами дела подтверждается, так как возможность для соблюдения установленных правил и норм у него имелась. Выставить на продажу алкогольную продукцию общество могло после изготовления надлежащим образом заверенных копий ТТН.

В Постановлении не указано на учет налоговым органом отягчающих и смягчающих обстоятельств совершения правонарушения, однако суд апелляционной инстанции, исходя из того, что обществу назначен минимальный размер штрафа, приходит к выводу, что налоговым органом смягчающие обстоятельства были учтены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Правилах продажи отсутствует указание на необходимость иметь ТТН прямо в магазине, а не в бухгалтерии; о том, что продавцом является само юридическое лицо, а у него ТТН были; о том, что в Протоколе указаний на нарушение п.12 Правил продажи и ст.10.2 Закона №171-ФЗ не было, и такое указание появилось только в Постановлении, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, функция протокола – закрепление обстоятельств дела, поэтому в протоколе достаточно указать только статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение. Что касается квалификации деяния, то она окончательно производится при рассмотрении всех материалов административного дела, а не только протокола, и отражается в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Системное толкование норм п.12, п.139 Правил продажи и ст.10.2 закона №171-ФЗ приводит к выводу о том, что товарно-транспортная накладная должна быть в месте реализации алкогольной продукции для представления ее по первому требованию, так как эти правила являются одной из гарантий прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества и, в конечном итоге, гарантией конституционного права на здоровье.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 16 января 2009 года по делу №А78-6196/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИП Кублякова Н.Г" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.П.Доржиев

Н.В.Клочкова